062/2017-208099(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-41062/2017-ГК 

г. Москва Дело № А40-92857/17  

«09» октября 2017г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2017г.  Постановление изготовлено в полном объеме «09» октября 2017г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н. Судей: Гончарова В.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная  компания "Эверест"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июля 2017г. по делу № А40- 92857/17, принятое судьей Лежневой О.Ю., шифр судьи (29-913)  

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭК-ПРОЕКТ" (ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 848 462,96 руб., в том числе долга в размере  2 476 995,59 руб. на основании договора от 05.09.2013 г. № 19-М-СМР-СП- 13,  

неустойки в размере 371 467,37 руб., а также госпошлины в размере 37 242 руб.,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЭК-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" о взыскании  денежных средств в размере 2 848 462,96 руб., в том числе долга в размере 2 476 995,59  руб. на основании договора от 05.09.2013 г. № 19-М-СМР-СП-13, неустойки в размере  371 467,37 руб., а также госпошлины в размере 37 242 руб.  

Решением суда от 13» июля 2017г. исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

Указал, что судом не применен срок исковой давности, что является основанием  к отказу в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, отрицает наличие акта сверки, поскольку в бухгалтерской  отчетности ответчика он отсутствует.  

В судебном заседании представитель завил ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.  

Истец поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании 09.10.2017 года представитель ответчика не явился,  надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его  отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании пояснил, что проект мирового соглашения  ответчиком не представлялся, условия не обсуждались. Просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «МОЭК-Проект» (Генподрядчик) и ООО «СК «Эверест» (Субподрядчик) был  заключен Договор подряда № 19-М-СМР-СП/13 от 05.09.2013 года (л.д. 8-15).  

В соответствии с п. 1.1 договора, Субподрядчик обязался по заданию  Генподрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по  прокладке теплового ввода для подключения теплоснабжения проектируемого  банковского учреждения (Работы), расположенного по адресу: - 

<

...> (Объект) и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик  обязался принять Работы и оплатить обусловленную Договором цену.  

Сроки выполнения работ: начало Работ - 05 сентября 2013 года, окончание  Работ - 30 сентября 2013 года. (п.3. договора).  

Цена работ ориентировочная и составляет 8.256.651, 97 рублей. (п.4.1).  

В соответствии с п. 5.1.1. Договора истец перечислил ответчику аванс в размере  2 476 995,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9987 от 26.11.2013  года.  

В связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по договору подряда №  19-М-СМР-СП/13 от 05.09.2013 года Генподрядчик направил Уведомление об отказе от  исполнения договора от 23.10.2014 г. № МП-10457/14 на основании ст. 715 ГК РФ.  

Направление об отказе от договора подтверждается почтовой квитанцией №  12109 от 24.10.2014 г. и описью о вложении.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  письмо получено адресатом 09.09.2015 г. (л.д. 20, 21-22).  

В Уведомлении об отказе от исполнения договора от 23.10.2014 г. Генподрядчик  требует в течение 7 рабочих дней с момента получения требования вернуть авансовый  платеж в размере 2 476 995,59 руб.  

Следовательно, денежные средства должны были поступить на расчетный счет  АО «МОЭК-Проект» до 18.09.2015 г.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, а также  возврата оплаченного аванса ответчиком не представлено, с учетом того, что договор  расторгнут, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК обоснованно  удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в  размере 2 476 995, 59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 371 467, 37 рублей за период с 18.09.2015 года по 04.05.2017 года.  

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  заявления о применении срока исковой давности, отклоняется.  

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. (ст. 200 ГК РФ).  

Основания для возврата авансового платежа возникли у истца с момента  расторжения договора.  

Уведомление об отказе от исполнения договора от 23.10.2014 г. № МП-10457/14  получено ответчиком 09.09.2015 г. Авансовый платеж по требованию Генподрядчика  должен был быть возвращен в течение 7 рабочих дней с момента получения  требования. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, денежные  средства должны были поступить на расчетный счет АО «МОЭК-Проект» до  18.09.2015 г. То есть о нарушении своего права истец узнал только 19.09.2015 года.  

Исковое заявление подано 23.05.2017 года до истечения трехлетнего срока.  

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  21.12.2014 года, что является подтверждением долга.  

Довод ответчика, что указанный акт не должен быть принят во внимание,  поскольку он отсутствует у ответчика, отклоняется, поскольку учет бухгалтерской  документации зависит от воли самого ответчика. В судебном заедании о  фальсификации не заявлено.  

На основании изложенного, решение суда признается законным и  обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,269,271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» июля 2017г. по делу № А40- 92857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова  

Судьи   Н.И. Панкратова  

 В.Я. Гончаров