﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7660/2021

г. Красноярск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 июля 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания  «Флагман»: Минакова М.А., представителя по доверенности 14.12.2020 № 12, диплом,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска: Васильева Н.В., представителя по доверенности 14.08.2020 № 36-05-4364,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН 2453000010, ОГРН 1022401484434) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу №  А33-7660/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 950 701 рубля 63 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о выделении исковых требований по каждому многоквартирному дому: МКД № 18 по ул. Мира -345 265 рублей 70 копеек; МКД № 28 по ул. Мира - 211 082 рублей 19 копеек; МКД № 50 по ул. Мира - 467 707 рублей 14 копеек; МКД № 17 по ул. Гагарина - 523 867 рублей 20 копеек; МКД № 19 по ул. Гагарина – 190 914 рублей 55 копеек; МКД № 25 по ул. Гагарина - 198 219 рублей 54 копеек; МКД № 25 по ул. Гагарина - 687 529 рублей 32 копеек; МКД № 23 по ул. Калинина - 1 559 909 рублей 48 копеек; МКД № 58 по ул. Набережная - 966 206 рублей 51 копейки в отдельные производства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в  ходатайстве, суть которых сводиться к тому, что объединенные  исковые требования  имеют разные основания возникновения  исковых требований и разные доказательства не связанные между собой. Также ссылается на то, что по каждому из исковых требований, заявителю будет необходимо предоставить большой объем доказательств, в опровержение исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд  апелляционной  инстанции исходит  из того, что процессуальным законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Проанализировав характер требований, основания для объединения требований в одно производство, доводы сторон, суд первой инстанции  посчитал, что раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, и не соответствует цели эффективного правосудия.

В обоснование заявления о выделении требований  в отдельные производства ответчик указал, что объединенные исковые требования  имеют разные основания возникновения  исковых требований и разные доказательства не связанные между собой. При этом  ответчиком   не представлены  доказательства  того, что заявленное ходатайство  направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а также не   представлены  доказательства невозможности   совместного  рассмотрения заявленных требований.

Оценивая  доводы  жалобы, суд апелляционной  инстанции  учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Как  уже указывалось, право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что выделение  требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу             № А33-7660/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева