﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58502/2020

Дело № А65-7246/2019

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., 

при участии:

Маслова В.С. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А65-7246/2019

по ходатайству финансового управляющего Хабиби Адели Ринатовны о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Вадима Сергеевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 заявление о признании Маслова Вадима Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 гражданин Маслов Вадим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим гражданина Маслова Вадима Сергеевича утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Финансовый управляющий Хабиби А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества в части указания на неприменение в отношении Маслова Вадима Сергеевича правил об освобождении от исполнения обязательств отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Маслов Вадим Сергеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

	Не согласившись с принятым судебным актам в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании Маслов В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании Маслова В.С. и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов Маслова В.С. включены требования кредиторов на общую сумму 705 124,97 руб. Погашения реестра требований кредиторов не производилось. 

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу в государственные органы.

В результате проведенных мероприятий установлено, что должник состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2015 и 2018 годов рождения. Доход за период реализации имущества должника составил 50 440 рублей. Затраты на проведение процедуры составили 8 405,19 рубля. Из конкурсной массы исключен прожиточный минимум в размере 48 000 рублей, пособие 2 440 рублей.

Финансовый управляющий Хабиби А.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Маслова В.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий должника, выразившихся в предоставлении кредиторам ложных сведений относительно его финансового состояния, в связи с чем не применил общего правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и применяя правило об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, исходил из следующего. 

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 отмечено, что институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно анкете-заявлению от 10.10.2017 на получение 504 900 рублей кредитных средств от кредитора АО «Россельхозбанк», должником указаны следующие сведения: место работы: ООО «ВТС»; должность – специалист; заработная плата, доходы – 43 500 рублей (т.е. за минусом НДФЛ 13%); непогашенные кредиты и ссуды – 0 рублей; поручительства – 0 рублей. Должник представил кредитору АО «Россельхозбанк» справку 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой в 2017 году доход должника составлял 50 000 рублей ежемесячно.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, представленной ФНС России в ответ на запрос суда, заработная плата Маслова В.С. на момент обращения за кредитом к АО «Россельхозбанк» (без удержания НДФЛ) составляла 11 000 рублей. 

Кроме того, материалы дела содержат выписку по кредитной карте должника, которая свидетельствует о наличии неисполненных обязательств в размере более 200 000 рублей основного долга по состоянию на октябрь 2017 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

	Доказательств, подтверждающих предоставление должником финансовому управляющему либо в материалы дела недостоверных сведений, также как и свидетельств о сокрытии (уничтожении) Масловым В.С. какого-либо имущества, материалы дела не содержат. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также подозрительных сделок, финансовым управляющим не выявлено.

	Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что на иждивении Маслова В.С. находятся двое несовершеннолетних детей 2015-го и 2018-го годов рождения.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, помимо прочего, что кредиторами не было заявлено доводов о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны должника во время процедур банкротства, в связи чем отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части и применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути эти доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А65-7246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Э.Г. Баширов 									

Е.В. Богданова