ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42389/2023

Дело № А40-37908/23

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «СинТЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-37908/23 

по заявлению Акционерное общество «Синарский трубный завод» (ИНН: 

<

***>) 

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 14.10.2021;

ФИО4 по дов. от 17.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 24.01.2023;

ФИО6 по дов. от 24.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – АО «СинТЗ», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4) от 04.08.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 04.08.2022, оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СинТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СинТЗ» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «СинТЗ» 23.04.2022 представило уточненную (корректировка № 4) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года (далее - Декларация № 4) (том 3 л.д. 147-154), в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 131 728 603 руб., что на 5 778 943 руб. меньше суммы НДС, возмещенной из бюджета по данным уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации за 3 квартал 2021 года (том 3 л.д. 140-146).

При анализе (сравнении) уточненных (корректировка № 3 и корректировка № 4) налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021 года установлено, что Обществом внесены изменения в раздел 6 Декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена»: по коду 1010456 налоговая база 9 162 439 руб., сумма налога 1 832 488 руб.; по коду 1011410 налоговая база 19 732 277 руб., сумма налога 3 946 455 руб. Всего увеличенная сумма налога составила 5 778 943 рублей.

Таким образом, Декларация № 4 (том 3 л.д. 147-154) представлена АО «СинТЗ» в Инспекцию в связи с тем, что в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом не собран пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0% при отгрузке трубной продукции на экспорт.

Сумма НДС к доплате в связи с подачей Декларации № 4 в размере 5 778 943 руб. и пени в размере 596 000 руб. уплачены Обществом платежными поручениями от 25.04.2022 № 436 (том 3 л.д. 139) и № 437 (том 3 л.д. 138), то есть после представления Декларации №4(23.04.2022).

Решением от 04.08.2022 Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 155 788,60 руб. (5 778 943 руб.*20%). Вместе с тем при принятии оспариваемого решения Инспекцией учтены два смягчающих ответственность обстоятельства и сумма штрафа снижена в четыре раза - до 288 947 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.11.2022 № КЧ-4-9/15993@ (том 1 л.д. 71-74) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «СинТЗ» на Решение от 04.08.2022 сумма штрафа снижена еще в два раза в связи с применением дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом сумма штрафа составила 144 473,50 рубля.

Полагая, что решение Инспекции от 04.08.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, АО «СинТЗ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

АО «СинТЗ» 23.04.2022 представило уточненную (корректировка № 4) (том 3 л.д. 147-154) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, на 5 778 943 руб. меньше, чем сумма НДС, отраженная к возмещению из бюджета по данным уточненной (корректировка № 3) (том 3 л.д. 140-146) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Сумма НДС к доплате в связи с подачей Декларации № 4 в размере 5 778 943 руб. и пени в размере 596 000 руб. уплачены Обществом платежными поручениями от 25.04.2022 № 436 (том 3 л.д. 139) и № 437 (том 3 л.д. 138), то есть после представления Декларации №4 (23.04.2022).

При этом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3) (том 3 л.д. 140-146) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в соответствии с решением о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2022 № 4 (том 4 л.д. 19) и сообщениями о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 13.01.2022 № 68063, от 14.01.2022 № 39691 (том 4 л.д.20-21) сумма НДС в размере 137 765 154 руб. возвращена на расчетный счет Налогоплательщика. Таким образом, сумма возмещенного НДС фактически поступила в свободное распоряжение Общества, поскольку на основании его заявления от 11.01.2022 № 102-00003 (том 4 л.д. 19) перечислена Инспекцией на расчетный счет Налогоплательщика № 40702810101100000795 в банке ПАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург.

В силу действовавшей в момент принятия оспариваемого решения редакции п. 8 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в ст. 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

-           неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

-           негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

-           причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Незаконное заявление к возмещению суммы налога (сбора) является иным неправомерным действием налогоплательщика, влекущим появление недоимки, то есть неуплату налога (сбора) в установленный законодательством срок.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (п. 1 ст. 122 НК РФ), так и в форме умысла (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, налоговым органом установлен и факт налогового правонарушения (неполная уплата суммы налога в результате неправомерных действий в виде завышения налоговых вычетов и излишнего возмещения из бюджета суммы налога) и виновность лица в его совершении.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ является возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом вследствие совершения неправомерных действий, предусмотренных диспозицией данной статьи, в том числе с учетом п. 8. ст. 101 НК РФ в следствие фактического получения средств из бюджета при отсутствии права на возмещение налога (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-75563/2016).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу № А40-285702/2018: в случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога. Признание оспариваемой суммы недоимкой, наличие которой влечет привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствует абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ. Недоплата налога в этом случае возникает не в связи с необоснованным возмещением налога, а в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, на который уменьшается сумма подлежащего уплате налога.

Применение мер ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае излишнего возмещения суммы НДС в адрес налогоплательщика является допустимым, что обозначено в определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-0, определении Верховного Суда РФ от 10.05.2017 по делу № А76-18939/2015, определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 по делу № А76-1254/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 по делу № А40-105705/2019 и иных судебных актах.

Как следует из представленных документов, АО «СинТЗ» необоснованно получены бюджетные денежные средства в виде возмещения суммы НДС, поскольку льготное право на применение ставки 0% по экспортным операциям не подтверждено, что исключает произвольное определение сроков уплаты НДС за соответствующий период. Исходя из положений п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

При этом ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога, которая в рассматриваемой ситуации произошла в результате бездействия налогоплательщика, выразившегося в неисполнении обязанности по подтверждению применения льготной налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Как следует из пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием для привлечения АО «СинТЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения является ст. 122 НК РФ, а положения пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ оцениваются с точки зрения несоблюдения Обществом условий для освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СинТЗ» уплатило недостающую сумму налога в размере 5 778 943 руб. и соответствующие ей пени в размере 596 000 руб. 25.04.2022 (платежные поручения № 436 (том 3 л.д. 139), № 437 (том 3 л.д. 138)), то есть после представления Декларации № 4.

В соответствии со ст. 165 НК РФ Налогоплательщику предоставляется право, а не обязанность применения ставки 0 процентов. Это означает, что Заявитель проявил волеизъявление и хотел применить ставку 0 процентов в рамках предоставленного ему права при соблюдении условий, указанных в ст. 165 НК РФ. Однако АО «СинТЗ» не удалось собрать необходимый пакет документов, в связи с чем у него появилась необходимость в подаче уточненной налоговой декларации и уплате НДС в бюджет за соответствующий период.

На основании абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181 - календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, то моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ является дата отгрузки товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае если пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение установленного срока, у налогоплательщика возникает обязанность исчислить НДС с соответствующей операции по реализации в общеустановленном порядке и отразить его в налоговой декларации, относящейся к периоду реализации (возникновения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ). При этом Общество не освобождается от ответственности за неуплату налога, а также от начисления пени за несвоевременную уплату налога.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 отражено, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В рассматриваемой ситуации законный срок уплаты НДС не наступает со 181-го дня. Данный установленный законом период не продлевает срок уплаты НДС, а лишь дает право на сбор документов, подтверждающих применение льготной ставки 0%, в полугодовой промежуток времени. При этом нельзя давать оценку сложившейся ситуации в отрыве от момента определения налоговой базы, поскольку исчисление налога к уплате по не льготной ставке происходит именно в период реализации, а не в период, когда истек срок на сбор экспортных документов. Соответственно, срок уплаты НДС в общем порядке для АО «СинТЗ» наступил в соответствующие даты, определенные для исполнения обязанности за 3 квартал 2021 года. В свою очередь, в результате неуплаты налога в установленный законом срок обоснованно последовала ответственность.

Таким образом, данный момент (181-й день) является определяющим для возникновения обязанности налогоплательщика по подаче уточненной налоговой декларации за период, в котором произошла отгрузка товаров на экспорт (что и сделано Заявителем). В указанной декларации отражается соответствующая база и исчисляется налог, подлежащий уплате.

В свою очередь, в силу несвоевременной уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки - сроки уплаты НДС, определенные   в   силу   неподтверждения   льготы,   как   традиционная   реализация   на внутреннем рынке (а до представления пакета документов под экспорт не имеется оснований расценивать эти операции иначе), производится начисление пени и привлечение к ответственности за несвоевременную уплату налога. При этом сбор документов в более поздние сроки за пределами 180 дней влечет за собой отражение данных в Разделе 4 декларации по НДС в первичной декларации за тот период, в котором собран соответствующий пакет документов. Вместе с тем в случае неистечения сроков на реализацию права на вычет сумма налога, уплаченная с реализации в период отгрузки, принимается к вычету.

Учитывая, что составом правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, а также в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства и имеющиеся в деле документы, в достаточной степени исследованные судом первой инстанции, а также подтверждают наличие и основания для привлечения Общества, к ответственности по ст. 122 НК РФ.

На момент вынесения Налоговым органом Решения о возмещении НДС от 11.01.2022 № 4 (том 4 л.д.19) в сумме 137 765 154 руб. по уточненной налоговой, декларации (корректировка № 3) в силу положений п. 9 ст. 167 НК РФ у Общества отсутствовала обязанность начислить НДС по ставке 20% по экспортной поставке, так как установленный действующим налоговым законодательством 180-дневный срок, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта (п. 9 ст. 165 НК РФ), еще не истек.

Однако, в рассматриваемом случае Заявитель привлечен к налоговой ответственности по представленной 23.04.2022 уточненной (корректировка № 4) (том 3 л.д. 147-154) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, на 5 778 943 руб. меньше, чем сумма НДС, отраженная к возмещению из бюджета по данным уточненной (корректировка № 3) (том 3 л.д. 140-146) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Обществу направлено требование от 27.04.2022 № 1396 о представлении письменных пояснений причин предоставления уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (том 3 л.д. 147-154). В ответ на указанное требование Заявителем 05.05.2022 представлены пояснения о том, что им не собран пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% при отгрузки трубной продукции на экспорт в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ответ на указанное требование Заявителем 05.05.2022 представлены пояснения (том 4 л.д. 22) о том, что им не собран пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% при отгрузки трубной продукции на экспорт в соответствии со ст. 165 НК РФ. Также Налогоплательщик представил:

1.         Реестр документов по неподтвержденному экспорту на 1 листе в 1 файле;

2.         ВПД 10511010/270721/0123723 на2 листах в 1 файле (том2 л.д. 10-11);

3.         ВПД 10511010/300821/0142641 на 4 листахв 1 файле (том 2 л.д. 81);

4.         ВПД 10511010/290921/0159205 на 2 листах в 1 файле (том 2 л.д. 43);

5.         ВПД 10511010/300921/0160018 на 2 листах в 1 файле (том 2 л.д. 124);

6.         ВПД 10511010/300921/0160042 на 2 листах в 1 файле (том 3 л.д. 16);

7.         ВПД 10511010/300921/0160258 на 3 листах в 1 файле (том 3 л.д. 59);

8.         Платежное поручение от 25.04.2022 № 436 на 1 листе в 1 файле (том 3 л.д. 139);

9.         Платежное поручение от 25.04.2022 № 437 на 1 листе в 1 файле (том 3 л.д. 138).

Относительно довода общества о том, что все представленные 23.07.2022 АО «СинТЗ» письмом от 14.07.2022 № 102-00135 (том 4 л.д. 50) документы к первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в том числе Реестры таможенных деклараций и заявления о ввозе товаров, подтверждают экспортные операции судебная коллегия отмечает следующее.

АО «СинТЗ» 23.07.2022 подало первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года (том 4 л.д.28), в которой в разделе 4 в строке 404 «Сумма налога, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым ранее не была документально подтверждена» отражена по коду 1011410 сумма налога в размере 2 355 709 руб.; по коду 1010456 сумма налога в размере 1 447 524 рубля.

Инспекция 18.08.2022 направила требование № 2907 (том 4 л.д.27) о предоставлении письменных пояснений причин отражения данных сумм налога в декларации по НДС за 2 квартал 2022 года с предложением предоставить документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов.

В ответ на указанное требование Общество 19.08.2022 письмом № 10200149 (том 4 л.д.23) направило документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0% при отгрузке трубной продукции на экспорт:

- временную декларацию на товары 10511010/290921/0159205 (том 2 л.д. 43), постоянную декларацию на товары 10511010/040522/3058775 (том 2 л.д. 45), информацию о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/290921/0159205 по контракту TS-060/18 (том 2 л.д. 47-48), коносамент № 3 (том 2 л.д. 49), поручение на отгрузку № 144 от 29.04.2022 (том 2 л.д. 52-53);

- временную декларацию на товары 10511010/300921/0160018 (том 2 л.д. 124), постоянную декларацию на товары 10511010/200422/3051754 (том 2 л.д. 126), информацию о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/300921/0160018 по контракту TG-036/22 (том 2 л.д. 128-129), коносамент № b6i215s-149 (том 2 л.д. 130), поручение на отгрузку № 7839094362-F22-00218 (том 2 л.д. 131-132);

- временную декларацию на товары 10511010/300921/0160042 (том 3 л.д. 16), постоянную декларацию на товары 10511010/200422/3051882 (том 3 л.д. 18), информацию о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/300921/0160042 по контракту TG-036/22 (том 3 л.д. 20), коносамент № b6i215s-150 (том 3 л.д. 21), поручение на отгрузку № 7839094362-F22-00219 (том 3 л.д. 22);

- временную декларацию на товары 10511010/300921/0160258 (том 3 л.д. 59), постоянную декларацию на товары 10511010/200422/3051886 (том 3 л.д. 62), информацию о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/300921/0160258 по контракту TG-036/22 (том 3 л.д. 65), коносамент № b6i215s-153 (том 3 л.д. 73), поручение на отгрузку № 7839094362-F22-00222 (том 3 л.д. 74-75);

- временную декларацию на товары 10511010/150422/3050118 (том 2 л.д. 84), постоянную декларацию на товары 10511010/040522/3058373 (том 2 л.д. 87), информацию о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/150422/3050118 по контракту TS-068/18 (том 2 л.д. 90), коносамент № 6 (том 2 л.д. 91), поручение на отгрузку № 129 от 19.04.2022 (том 2 л.д. 92).

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ проверка первичной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2022 года завершена в двухмесячный срок - 23.09.2022. Представленные документы, подтверждающие экспортные операции, приняты Инспекцией, нарушений по ним, как и по декларации в целом, не выявлено.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны. Документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз припасов из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, проставленной на декларации на товары, используемой при таможенном декларировании припасов, либо с даты составления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз припасов из Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не собран в течение сроков, указанных в п. 9 ст. 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ (день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Таким образом, право Общества на ставку 0% в отношении части ряда рассматриваемых операций по реализации товаров на экспорт подтверждено только 23.09.2022 (дата завершения проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2022 года). При этом в отношении ВПД 10511010/270721/0123723 и ВПД 10511010/300821/0142641 на сумму 2 417 116,44 руб. документы не представлены и экспорт не подтвержден.

В свою очередь, указание Заявителя на то, что датой подтверждения экспорта является 23.07.2022 (представление всех подтверждающих экспорт документов), является ошибочным. При этом следует отметить, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество указывало, что дата подтверждения экспорта - 30.06.2022 (последний месяц квартала, в котором собран полный пакет подтверждающих документов).

Обществом с покупателем подписано соглашение об аннулировании позиций спецификаций, на основании чего покупателям были выставлены корректировочные счета-фактуры от 25.08.2022, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства произошли уже после вынесения оспариваемого решения. 

Кроме того, эти операции не могли быть подтверждены в силу их аннулирования, что и не оспаривается АО «СинТЗ». Таким образом, рассматриваемые операции не подтверждены документами в пределах 180 дней и на момент вынесения решения от 04.08.2022 № 6. 

Факт отражения экспортных операций в той или иной декларации еще не свидетельствует об их подтвержденности налоговым органом и отсутствии претензий к обосновывающим документам, поскольку для проверки отраженных сведений требуется полноценное проведение мероприятий налогового контроля в виде камеральной налоговой проверки, минимальный срок для которой - два месяца со дня представления декларации (ст. 88 НК РФ). В силу изложенного, говорить о факте подтверждения экспортных операций обоснованно только после завершения сроков на проведение камеральной налоговой декларации, по результатам которой налоговым органом не выявлено нарушений в части экспортных операций.

Более того, фактически документы, подтверждающие экспорт и право на применение ставки 0 процентов, предоставлены в адрес Налогового органа после вынесения оспариваемого решения - только 19.08.2022, что подтверждается письмом АО «СинТЗ» № 10200149 (том 4 л.д.23).

В отношении же части операций на сумму 1 590 746,05 руб. и на сумму 384 963,84 руб. экспортная реализация до настоящего времени не подтверждена, что указывает и сам Налогоплательщик в таблице на стр. 9 заявления от 27.02.2023. 

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ответ от 19.08.2022 № 102-00149 (том 4 л.д.23) на требование налогового органа от 18.08.2022 № 2907 (том 4 л.д.23) предоставлен в Инспекцию для обоснования правомерности отражения суммы НДС в размере 3 803 233 руб. в составе налоговых вычетов, что, по мнению АО «СинТЗ» напрямую следует из указанного требования и ответа на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование выставлялось не в отношении правомерности отражения вычетов по НДС, а с целью получения документов, подтверждающих экспортные операции. Так, в требовании от 18.08.2022 № 2907 (том 4 л.д.27) прописано «Необходимо представить письменные пояснения причин отражения данных сумм налога в Декларации в Разделе 4 по стр.4_040 и предлагается предоставить документы, подтверждающие применения налоговой ставки 0 процентов». 

В свою очередь, в ответе на требование Общество также не указывает, что предоставляет документы для подтверждения суммы НДС в составе налогового вычета. Письмом от 19.08.2022 № 102-00149 (том 4 л.д.23) Заявитель предоставляет документы и указывает, что «направляет по телекоммуникационным каналам связи документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0% процентов при отгрузке трубной продукции на экспорт».

Таким образом, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства подтверждают позицию налогового органа, согласно которой Общество направило документы для подтверждения экспортных операций, а не для подтверждения НДС в составе налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-37908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                                      ФИО1