﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11666/2019-ГК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А50-126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2019 года по делу № А50-126/2019

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939), Министерство образования и науки пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723), Барский Александр Сергеевич

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца: Герасимова М.В., представитель по доверенности от 26.04.2019, паспорт;

от ответчика: Голдобина И.П., представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (далее – истец, КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к  Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ответчик, ГКУ ПК "УКС Пермского края") о взыскании 170 645 руб. 55 коп. основного долга, 52 503 руб. 37 коп. неустойки (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края,  Государственное автономное общеобразовательное учреждение "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина", Министерство образования и науки Пермского края, Барский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019), принятым судьей Кудиновой О.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что государственный контракт от 09.07.2015 № ЭГ.180 заключен ответчиком на основании доверенности от 08.07.2105, выданной ГАОУ "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф.Кузьмина" (далее - кадетский корпус) от имени и в пользу последнего, как застройщика объекта за счет внебюджетных средств, следовательно, взыскание задолженности по данному контракту с ответчика, выступавшего лишь техническим заказчиком, и фактически за счет бюджета Пермского края необоснованно. При этом заявитель жалобы считает, что исполнитель в момент передачи результата работ представителю ответчика знал (не мог не знать) об исполнении неуполномоченному лицу. Со ссылкой на ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)  указывает, что в плане-графике учреждения и реестре контрактов, размещенных в Единой информационной системе на сайте госзакупки.ру, отсутствует информация о проведении данной закупки у ГКУ ПК "УКС Пермского края", что является основанием к отказу для оплаты.   Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против жалобы возражал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № ЭГ.180 на оказание услуг по повторному проведению государственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации (в том числе сметной документации) в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а заказчик обязуется принять и оплатить услугу. 

Согласно п. 1.2 контракта заказчик по собственной инициативе направляет на повторную государственную экспертизу проектную (в том числе сметную) документацию по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс и спортивная площадка на территории ГАОУ "Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России Ф.Кузьмина" (1 этап). Корректировка 2.

От имени заказчика контракт подписан и.о. генерального директора Барским А.С., действующим на основании приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 15.04.2015 и доверенности от 08.07.2015, выданной ГАОУ "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина".

В преамбуле контракта указано, что он заключен заказчиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 170 645 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2.2. контракта заказчик в течение 10 календарных дней со дня подписания государственного контракта производит оплату аванса в размере 30% стоимости, указанной в п. 2.1. контракта, согласно выставленному счету. Оплату оставшейся суммы по государственному контракту, включая НДС, заказчик осуществляет не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг при условии предъявления исполнителем счета, счет-фактуры.

Согласно п. 5.3.1 - 5.3.2 контракта в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

В силу п. 4.1.6 контракта заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных), документацию, представленную для проведения государственной экспертизы, счет-фактуру и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2015 установлен срок проведения повторной государственной экспертизы - до 21.01.2016.

Письмом от 10.07.2015 заказчик просил приступить к оказанию услуг по контракту без авансирования и гарантировал оплатить оказанные услуги в 4 квартале 2015 года.

Оказанные исполнителем услуги заказчик принял по акту от 15.01.2016 в отсутствие разногласий (замечаний по качеству).

Претензионным письмом от 27.10.2017 исполнитель потребовал оплатить оказанные услуги в сумме 170 645 руб. 55 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 431, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом в пользу и по заказу ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой и верности представленного истцом расчета соответствующей неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение от 05.03.2007 № 145).

Согласно п. 1 Положения от 05.03.2007 № 145 указанное Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, выдачу заключения в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (далее - заключение о модификации проектной документации), а также порядок взимания этой платы.

Пунктами 21 и 22 Положения от 05.03.2007 № 145 определено, что организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 настоящего Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, указанный в п. 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

В соответствии с п. 26 Положения от 05.03.2007 № 145 правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Правила толкования условий договора определены ст. 431 ГК РФ, применяемой с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43-п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия государственного контракта от 09.07.2015 № ЭГ.180, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что при его заключении ответчик действовал за счет кадетского корпуса и не принимал на себя обязательств по оплате соответствующих услуг.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в тексте контракта указаний на то, что при заключении и исполнении контракта ответчик действует от имени, в интересах и за счет кадетского корпуса (буквальное толкование).

Условия контракта о порядке приемки услуг (п. 4.1.6) и их оплате (п. 2.2.) также не содержат указаний на то, что выполнение соответствующих обязательств осуществляется ответчиком от имени и за счет кадетского корпуса (системное толкование).

Не явствовало соответствующее обстоятельство и из фактического поведения ответчика, который ни в гарантийном письме от 10.07.2015, ни в период приемки услуг (15.01.2016) не ссылался и не указывал на то, что соответствующие обязательства исполняются им от имени и за счет кадетского корпуса.

Достаточных доказательств того, что государственный контракт от 09.07.2015 № ЭГ.180 заключен ответчиком во исполнение выданного кадетским корпусом поручения, в связи с чем соответствующие права и обязанности, в том числе по оплате, возникли непосредственно у кадетского корпуса (гл. 49 ГК РФ), о чем истец знал (должен был знать) как в период заключения контракта, так и в период его исполнения, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела доводы апеллянта о том, что исполнение по государственному контракту истец осуществил ненадлежащему кредитору.

Из содержания государственного контракта и фактического поведения сторон в период его исполнения следует, что заказчиком соответствующих услуг выступал именно ответчик, следовательно, в отсутствие в контракте условий об ином, обязательство по оплате возникло именно у ответчика, как заказчика по договору возмездного оказания услуг, принявшего исполнение (ст. ст. 779, 782 ГК РФ).

Следовательно, истец, добросовестно полагающийся на условия заключенного контракта, правомерно требует оплаты оказанных услуг от ответчика, как лица, которое выдало ему соответствующий заказ на оказание услуг (ст. 779 ГК РФ) и не указывало, что совершает сделку за счет другого лица (кадетского корпуса).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований к оплате по причине  отсутствия информации о проведении данной закупки у ГКУ ПК "УКС Пермского края" в плане-графике учреждения и реестре контрактов, размещенных в Единой информационной системе на сайте госзакупки.ру, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Статья 21 Закона № 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Вместе с тем, положения ч. 11 ст. 21 Закона № 44-ФЗ о запрете на осуществление закупок, не включенных в планы-графики, вступили в силу с 01.01.2017 (ч. 3 ст. 114 Закона № 44-ФЗ) и не действовали на момент заключения спорного контракта и оказания услуг. Оснований к их применению не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Установленный контрактами процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, установив доказанность факта действительного оказания услуг и передачи их результата ответчику, суд первой инстанции пришел к верному о наличии предусмотренных ст. ст. 309, 330, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки требований истца с учетом характера доводов апелляционной жалобы (ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу № А50-126/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина