ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116716/2020

10 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39090/2021)   ООО «Балтик инжиниринг групп»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-116716/2020(судья Сурков А.А.), принятое по иску   Общество с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» к Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт - Петербурге «Метрострой» 

3-е лицо: временный управляющий  ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» 

о признании, обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – ООО «БИГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») о признании недействительным отказа ОАО «Метрострой» от договора субподряда от 13.12.2016 № BENG13-12/16-373-СМР (далее – Договор субподряда), выраженного в претензии от 078.12.2020 № 21-32/4161; признании указанного договора действующим в части поставки оборудования, закупленного ООО «БИГ»  в рамках его исполнения, а именно ИБП 120 кВа, ИБП 300 Ква; обязании ОАО «Метрострой» принять указанное оборудование согласно пункту 1.2.32 Ведомости объемов работ (Приложение № 3 к Договору субподряда, стоимостью  18 200 000 руб.   

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 в иске отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение истцом срока исполнения договора имело место по вине ответчика, так как, в материалы дела   не представлено доказательств передачи истцу проектно-технической документации, а также фронта работ по соответствующему акту в порядке пунктом 4.2.1, 4.2.2 договора. 

Суд принял во внимание письмо правопредшественика ОАО «Метрострой» от 15.11.2018 № 1295 о переносе поставки оборудования до мая 2019 года и дальнейшее бездействие с его стороны, а также со стороны  ОАО «Метрострой» по исполнению договора. 

С учетом изложенного, суд заключил, что отказ ответчика от исполнения договора был неправомерным.

Поскольку стороны в судебном заседании подтвердили отсутствие у них интереса в продолжении договора, суд квалифицировал   отказ от него как заявленный по основаниям статьи 717 ГК РФ. 

По требованию о признании Договора субподряда действующим в части поставки оборудования, суд указал на отсутствии у заказчика интереса в его получении при отсутствии возможности достижения конечного результата предусмотренных договором работ. Суд указал, что подписанные сторонами УПД не подтверждают выполнения работ именно по монтажу спорного оборудования, и принятие части материалов по договору ответчиком не влечет вывод о наличии у него обязанности принять остальные материалы. 

Так как стороны согласовали освоение аванса только в размере суммы, отраженной в подписанных ими УПД, суд почитал, что приобретение оборудования само по себе освоением аванса не является, а лишь подтверждает, что часть аванса потрачена на его приобретение. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «БИГ», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Договор субподряда является смешанным договором, содержащим признаки договора поставки и подряда, спорное оборудование было готово к  отгрузке с ноября 2018 года, о чем была извещена другая сторона договора, следовательно, у ответчика имеется обязанность принять и оплатить поставленный товар.

Истец отмечает, что не смог приступить к монтажу оборудования по причине отсутствия строительной готовности объекта. 

Податель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела УПД подтверждают именно поставку оборудования, а не выполнение работ. 

Кроме того, истец полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по делу, в любом случае, должны быть возложены на ответчика, так как с его стороны имело место неоднократное уклонение от исполнения процессуальных обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Метрострой» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на  то, что доводы истца о квалификации договора не соответствуют его содержанию и волеизъявлению сторон договора относительно предмета его заключения. 

Ответчик полагает выводы суда о неисполнении заказчиком  по договору своевременно обязанности по передаче строительной площадки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как работы на объекте выполнены истцом в соответствии с технической документацией, приняты без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме. 

Ответчик считает, что расходы по уплате государственной пошлины по делу распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ответчик согласен с данной судом первой инстанции квалификацией заявленного им отказа от договора как заявленного на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на позиции о смешанном характере заключенного сторонами договора, а также на том, что результат работ по Договору подряда не достигнут в связи с тем обстоятельством, что после приемки оборудования ответчик не передал строительную площадку. 

Истец указывает на то, что Акты о передаче стройплощадки, подписанные с участием Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, подтверждают ее передачу лишь ОАО  «Метрострой». Передача последним результата выполненных работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения 14.10.2019 имела место значительно позднее приемки ООО «БИГ» оборудования, при этом, из материалов дела не следует, чьими силами выполнены эти работы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Управление-20 Метрострой» (подрядчик) и ООО «БИГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.12.2016 № BENG13-12/16-373-СМР, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Многофункциональный Музейный центр по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701004:177 (далее – Объект). Государственным заказчиком строительства Объекта является Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (ФИСП), заказчиком – Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ГБУК ЛО «Музейное агентство»), генподрядчиком – ОАО «Метрострой».

Объем и сроки выполнения работ предусмотрены Ведомостью объемов работ (Приложение № 3) и Графиком производства работ (Приложение № 2). 

Полная стоимость и состав работ, по условиям пункта 3.1  Договора субподряда, отражены в Приложении № 1 к нему.

В пункте 3.2 Договора субподряда оговорено, что цена договора включает в себя прямые затраты субподрядчика, определенные расчетом договорной стоимости работ, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты субподрядчика, все расходы субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, инспекций, заключений,  а также расходы по всем видам налогов, сборов, транспортные расходы и прочие затраты.

К обязанностям подрядчика пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора субподряда отнесены обязанности по передаче субподрядчику утвержденной проектно-технической документации со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями в объеме и в сроки, обеспечивающими выполнение субподрядчиком условий договора; по передаче субподрядчику на период производства работ фронт работы, пригодный для беспрепятственного производства работ по договору, по Акту сдачи-приемки фронта работ, подписанному сторонами после приема фронта работ от генподрядчика.

Из содержания Приложения № 1 (Расчет договорной стоимости работ) следует, что истцу было поручено выполнение работ по внутриплощадочным сетям электроснабжения и электроосвещения Здания ММЦ (поставка и монтаж оборудования и материалов в соответствии с Томом 2.1 Раздел VI Тендерной документации) и электрооборудования и электроосвещения здания ММЦ (поставка и монтаж оборудования и материалов в соответствии с Томом 2.2 Раздел VI Тендерной документации), всего на сумму  64 575 681 руб. 88 коп. 

Графиком выполнения работ (Приложение № 2) их выполнение было предусмотрено в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании договора приоритет имеет буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания Договора субподряда следует, что его предметом, вопреки утверждению истца, является именно выполнение работ и создание их результата – соответствующих сетей электроснабжения и электроосвещения. 

То обстоятельство, что выполнение указанных работ подразумевает использование оборудования поставки субподрядчика не является достаточным основанием для квалификации Договора субподряда как смешанного, так как, само по себе оборудование, в данном случае, целью заключения договора не является и потребительской ценностью для ответчика (подрядчика) не обладает.

Использование при проведении работ оборудования и материалов подрядчика предусмотрено положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора подряда, в частности, положениями статьи 704 ГК РФ о выполнении работ иждивением подрядчика и его ответственности о качестве представленных им материалов и оборудования; статьи 709 ГК РФ, в силу которой стоимость использованных подрядчиком материалов и оборудования учитывается в стоимости выполненных им работ, положениями статьи 745 ГК РФ, которой предусмотрена, по общему правилу, обязанность подрядчика по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием. 

Таким образом, вопреки утверждению истца, поставка оборудования на Объект могла иметь место лишь в рамках заключенного сторонами Договора субподряда. В силу положений статьи 720 ГК РФ, у ответчика имелось обязательство принять выполненные надлежащим образом работы, результат которых ему передан, но не материалов и оборудования, которые субподрядчик планировал использовать при выполнении работ.

Сторонами Договора субподряда заключено к нему Дополнительное соглашение от 14.08.2017 № 1, в котором они  предусмотрели выполнение по договору дополнительных работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, стоимостью 9 788 056 руб. 33 коп., срок выполнения дополнительных работ установлен с 15.08.2017 по 05.11.2017. 

Соглашением о передаче прав и обязанностей по Договору субподряда от 01.04.2019 подрядчик по договору заменен на ОАО «Метрострой». 

В соглашении отражено, что субподрядчик использовал полученную им сумму аванса для приобретения спорного оборудования (источники бесперебойного питания ИБП 120Ква, ИБП 300 кВа, согласно пункту 1.2.32 Ведомости объемов работ (Приложение № 3 к Договору субподряда), готового к отгрузке.

Истец обратился к ответчику с письмом от 31.07.2019 № 1-09-342_19 о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока выполнения работ в связи с тем, что работы не могли быть своевременно выполнены по причине отсутствия к ним строительной готовности. В указанном письме ООО «БИГ» просило ОАО «Метрострой» выделить денежные средства в размере 4 900 316 руб. 53 коп. для окончательных расчетов с поставщиком спорного оборудования, ссылаясь на несение дополнительных расходов на хранение оборудования, поставленного в ноябре 2018 года.

ОАО «Метрострой» направлена в адрес ООО «БИГ» претензия от 07.12.2020 № 21-32/4161, в которой оно со ссылкой на условия пункта 8.3 Договора субподряда отказалось от договора и потребовало возврата аванса в размере 13 299 683 руб. 47 коп., за счет которого, как следует из приведенной выше переписки, истцом было приобретено спорное оборудование.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения приведенных выше обязательств, предусмотренных Договором субподряда, по передаче истцу строительной площадки, пригодной для выполнения предусмотренного Договором субподряда объема работ. Представленная в материалы дела переписка, в частности, обращение ЗАО «Управление – 20 Метрострой» от  15.11.2018 № 1295 о переносе сроков поставки спорного оборудования, подтверждает вывод суда о том, что задержка выполнения работ по договору подряда имела место по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Возврат по Акту от 14.10.2019 ОАО «Метрострой» строительной площадки заказчику – ФИСП – данных обстоятельств не опровергает, так как данное доказательство не содержит сведений о своевременном предоставлении строительной площадки истцу, и о ее строительной готовности для производства работ, предусмотренных Договором субподряда. 

Тем не менее, положениями статьи 717 ГК РФ, предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО «Метрострой» об отказе от договора, само по себе, не противоречит закону.

В силу пункта 1 стать 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.   

Таким образом, после заявления ОАО «Метрострой» отказа от Договора субподряда, он считается расторгнутым, соответственно, у подрядчика прекращается обязательство по приемке выполненных субподрядчиком работ (кроме представляемых в порядке пункта 2 статьи 717 ГК РФ). Соответственно, отсутствуют основания для обязания ответчика принять от истца оборудование, необходимое для выполнения работ по договору. 

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное не исключат распределение между сторонами Договора субподряда бремени расходов на выполнение Договора субподряда в связи с произведенным по нему исполнением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции. 

Равным образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отступления от общих правил распределения судебных расходов по делу, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

Конкретных обстоятельств злоупотребления ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей, которые могли быть явиться согласно части  статьи 111 АПК РФ основанием для отнесения на ответчика судебных расходов по делу,  подателем жалобы не приведено. 

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2021  по делу №  А56-116716/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов