ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15422/2017

г. Самара

06 августа 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

            апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью«Сигма», МБУ г.о. Октябрьска Самарской области  «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о признании сделок недействительными в рамках дела №А55-15422/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ООО «Сигма» - ФИО2, по доверенности от 22.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений), в котором просил:

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 28.03.2017 между ООО «Сигма», МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» и ОАО «ОПМК» на сумму 200 000 руб.;

применить последствия в виде восстановления задолженности ООО «Сигма» перед МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства,   озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» в сумме 200 000 руб.;

применить последствия в виде восстановления задолженности МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» перед ОАО «ОПМК» в сумме 200 000 руб.;

применить последствия в виде восстановления задолженности ОАО «ОПМК» перед ООО «Сигма» в сумме 200 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2017 между ООО «Сигма» и ОАО «ОПМК» на сумму 104 935,42 руб.;

применить последствия в виде восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «ОПМК» на сумму 104 935,42 руб.;

применить последствия в виде восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «ОПМК» на сумму 104 935,42 руб.;

- признать недействительнымакт зачета взаимных требований от 28.02.2017 ООО «Сигма» и ОАО «ОПМК» на сумму 107 080,98 руб.;

применить последствия в виде восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «ОПМК» на сумму 107 080,98 руб.;

применить последствия в виде восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «ОПМК» на сумму 107 080,98 руб.;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 28.02.2017 ООО «Сигма» и ОАО «ОПМК» на сумму 5 156,30 руб.;

применить последствия в виде восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «ОПМК» на сумму 5 156,30 руб.;

применить последствия в виде восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «ОПМК» на сумму 5 156,30 руб.;

-признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 года ООО «Сигма» и ОАО «ОПМК» на сумму 73 945,89 руб.

применить последствия в виде восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «ОПМК» на сумму 73 945,89 руб.;

применить последствия в виде восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «ОПМК» на сумму 73 945,89 руб.;

- признать недействительнымакт зачета взаимных требований от 30.12.2016 ООО «Сигма» и ОАО «ОПМК» на сумму 9 600 руб.;

применить последствия в виде восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «ОПМК» на сумму 9 600 руб.;

применить последствия в виде восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «ОПМК» на сумму 9 600 руб.

- признать недействительнымакт зачета взаимных требований от 30.12.2016 ООО «Сигма» и ОАО «ОПМК» на сумму 281 536,46 руб.;

применить последствия в виде восстановления задолженности ООО «Сигма» перед ОАО «ОПМК» на сумму 281 536,46 руб.;

применить последствия в виде восстановления права требования ООО «Сигма» к ОАО «ОПМК» на сумму 281 536,46 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок - актов о зачете взаимных требований, заключенных между должником, ООО «Сигма», МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» недействительными удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в продолжительный период времени между ООО «Сигма» и должником заключились иные, аналогичные оспариваемым сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Сигма» поддержал апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротств) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.12.2016 по 28.03.2017 между должником, ООО «Сигма» и МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» заключены акты о зачете взаимных требований, а именно:

- акт от 28.03.2017, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 200 000 руб., а именно: ООО «Сигма» имеет задолженность перед МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» по соглашению о досудебном погашении дебиторской задолженности в сумме 200 000 руб.; МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания» имеет задолженность перед ОАО «ОПМК» по договору купли-продажи от 24.03.2017 в сумме 200 000 руб.; ОАО «ОПМК» имеет задолженность перед ООО «Сигма» за перечисление денежных средств, согласно заявок, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, по платежным поручениям на счета организаций в сумме 200 000 руб.

- акт от 31.03.2017, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 104 935 руб. 42 коп., а именно: ООО «Сигма» имеет задолженность перед ОАО «ОПМК» за выполненные работы по договору №2 от 31.01.2017 в размере 7 540 руб. 30 коп., а также по договору №1 от 09.01.2017 в размере 97 395 руб.  12 коп.; ОАО «ОПМК» имеет задолженность перед ООО «Сигма» за перечисление денежных средств, согласно заявок, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, по платежным поручениям на счета организаций (ООО «Град-М», ПАО «Самараэнерго», ИП ФИО4) в сумме 104 935 руб. 42 коп.

- акт от 28.02.2017, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 107 080 руб. 98 коп., а именно: ООО «Сигма» имеет задолженность перед ОАО «ОПМК» за выполненные работы по договору №2 от 31.01.2017 в размере 43 452 руб. 30 коп., а также по договору №22 от 30.12.2016 в размере 63 628 руб. 68 коп.; ОАО «ОПМК» имеет задолженность перед ООО «Сигма» за перечисление денежных средств, согласно заявок, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, по платежным поручениям на счета организаций (Сбербанк (ФИО5), ООО «СамРэкЭксплуатация», ИП ФИО4) в сумме 107 080 руб. 98 коп.

- акт от 28.02.2017, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 5 156 руб. 30 коп., а именно: ООО «Сигма» погашает задолженность ОАО «ОПМК» за материалы по счету-фактуре №37 от 28.02.2017 в размере 5 156 руб. 30 коп.; ОАО «ОПМК» засчитывает задолженность ООО «Сигма» за транспортные услуги в размере 5 156 руб. 30 коп.

- акт от 31.01.2017, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 73 945 руб. 89 коп., а именно: ООО «Сигма» имеет задолженность перед ОАО «ОПМК» за выполненные работы по договору №1 от 09.01.2017 в размере 38 700 руб. 12 коп., а также по договору №22 от 30.12.2016 в размере 35 245 руб. 77 коп.; ОАО «ОПМК» имеет задолженность перед ООО «Сигма» за перечисление денежных средств, согласно заявок, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, по платежным поручениям на счета организаций (ПАО «Ростелеком», ПАО «Самараэнерго», Сбербанк (ФИО5), УФК Судебные приставы (ФИО5)) в сумме 73 945 руб. 89 коп.

- акт от 30.12.2016, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 9 600 руб., а именно: ООО «Сигма» погашает задолженность ОАО «ОПМК» за материалы по счету-фактуре №37 от 30.09.2016 в размере 2 820 руб.. , счету-фактуре №61 от 30.11.2016 в размере 6 780 руб.; ОАО «ОПМК» засчитывает задолженность ООО «Сигма» за транспортные услуги в размере 9 600 руб.

- акт от 30.12.2016, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных задолженностей путем зачета встречных требований в сумме 281 536 руб. 46 коп., а именно: ООО «Сигма» имеет задолженность перед ОАО «ОПМК» за выполненные работы по договору №21 от 28.11.2016 в размере 223 972 руб. 08 коп., а также задолженность за транспортные услуги в размере 57 563 руб. 38 коп.; ОАО «ОПМК» имеет задолженность перед ООО «Сигма» за перечисление денежных средств, согласно заявок, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, по платежным поручениям на счета организаций (ПАО «Ростелеком», ПАО «Самараэнерго», ООО «Магазин 40», ООО «СамРэкЭксплуатация», ИП ФИО6, ООО «Компьютерные технологии», МУП Экопром, Речной порт, ООО «Электроторг», ООО «Град-М», ООО «ТПК Амирта», ИП ФИО4, ИМЦ ) в сумме 281 536 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельным кредиторам в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, и заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.06.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 30.12.2016 по 28.03.2017, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный   совет),   коллегиальный   исполнительный   орган   или   иной   орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО7 являлась до 06.12.2017 руководителем ОАО «ОПМК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сигма» ФИО7 с 25.07.2015 являлась единственным учредителем общества и с 14.08.2017 - генеральным директором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии осведомленности ООО «Сигма» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделок у ОАО «ОПМК» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, должник на 30.12.2016 имел задолженность по налоговым платежам, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2018 в состав требований кредиторов второй очереди, в размере 53 367 руб. задолженность по НДФЛ, в размере 1 155 183 руб. 11 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 932 671  руб. 65 коп. - основной долг по капитализированным платежам, по обязательным платежам в бюджет в размере 667 688 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 325 190 руб. 48 коп., пени, штрафы - 342 498 руб. 28 коп.

Доказательств, подтверждающих достаточность имущества для полного покрытия требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2017 следует, что по состоянию на 31.12.2016 (31.12.2015) активы составили 36 135 000 руб. (33 687 000 руб.), в том числе запасы 26 987 000 руб. (24 062 000 руб.), дебиторская задолженность 8 750 000 руб. (8 778 000 руб.), денежные средства 352 000 руб. (0 руб.), основные средства 46 000 руб. (847 000 руб.), кредиторская задолженность составила 36 616 000 руб. (30 992 000 руб.).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, ФИО7 как руководителю должника и учредителю ООО «Сигма» было известно о том, что обязательства ОАО «ОПМК» за период с 2015-2016 года превышали активы должника.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, их совершение с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых актов о зачете взаимных требований недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных задолженностей между ОАО «ОПМК», ООО «Сигма», МБУ г.о. Октябрьска Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сигма» ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, во исполнение обязательств по прекращению взаимных обязательств сторон, и не превышали один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Указывает, что в продолжительный период времени, с 15.03.2015 по 31.10.2016, ООО «Сигма» и ОАО «ОПМК» заключили 30 аналогичных оспариваемым сделок.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорные сделки не превышают один процент стоимости активов должника, и отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, а связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, именно к таким сделкам можно отнести и оспариваемые, которые направлены на погашение обязательств, возникших ранее.

Следовательно, зачет не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, и к такой сделке не подлежит применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «Сигма» на то, что оспариваемые зачеты необходимы для эффективного функционирования организации, несостоятельна, поскольку для признания сделок должника недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

Ссылка ООО «Сигма» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А65-30620/2014 подлежит отклонению, поскольку в том случае рассматривались иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу №А55-15422/2017оставить без изменения.                                 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу №А55-15422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Т.И. Колодина

                                                                                                                Г.М. Садило