﻿﻿1292/2019-696723(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118228/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М. при участии: 

от истца (заявителя): Манина Н.Л., представитель по доверенности от 01.06.2018;  от ответчика (должника): не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37036/2019) (заявление) Общества с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по  делу № А56-118228/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ"  о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Группа Компаний "Простор" 89 000 руб. задолженности за  поставленный товар по УПД № 47 от 16.01.2017, № 50 от 16.01.2017 года, 19 836,02  руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.01.2017 по  28.10.2019  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания  "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного  приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа  Компаний "Простор" 89 000 руб. задолженности за поставленный товар по УПД № 47  от 16.01.2017, № 50 от 16.01.2017 года, 19 836,02 руб. процентов за пользование  чужими средствами за период с 18.01.2017 по 28.10.2019.  

Определением суда от 19.11.2019 заявление о выдаче судебного приказа  возвращено ООО "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ".  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения судебного приказа  не имелось, поскольку каких-либо возражений от должника по требованиям  взыскателя в суд не поступало, в связи с чем подтвержденные письменными  доказательствами требования взыскателя надлежит считать бесспорными.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда отменить.  

ООО "Группа Компаний "Простор", надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку  своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, указал на то,  что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1  статьи 229.4 АПК РФ, поскольку в заявлении отсутствуют доказательства того, что  ответчик признает долг, но не исполняет обязательство по оплате задолженности,  включая проценты.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке  приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные  на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек  (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых  на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать  четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым  арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).  

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования,  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не  вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как  признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и  обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд  документов.  

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать,  в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного  приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении  

действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера  заявленных требований.  

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия  должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами  свидетельствует о признании должником требований взыскателя.  

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует  признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении  неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.  

Приложенными к заявлению ООО "Производственная компания "АРТИКУЛ- МЕБЕЛЬ" о выдаче судебного приказа документами подтверждается наличие  бесспорной задолженности ООО "Группа Компаний "Простор" перед заявителем за  поставленный товар по УПД № 47 от 16.01.2017, № 50 от 16.01.2017 и процентов за  пользование чужими денежными средствами, при этом представленные заявителем  в суд документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с  заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами. Какие-либо  возражения от должника ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не  поступали.  

Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует  рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности  заявленных требований.  

В силу изложенного определение суда подлежит отмене, а дело -  направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о  выдаче судебного приказа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по  делу № А56-118228/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.М. Кротов