ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1610/2023

г. Самара

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рикаст» – представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

от Министерства строительства Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 3-49/129),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рикаст»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу         № А55-1610/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рикаст», г. Самара

к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,

третье лицо – Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,

об отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикаст» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене решения Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении государственно услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергеевский, сельское поселение Светлодольск (кадастровый номер: 63:31:1019001:522)» и об обязании выдать ООО «Рикаст» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (TKO), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергеевский, сельское поселение Светлодольск (кадастровый номер: 63:31:1019001:522)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу № А55-1610/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что ООО «Рикаст» 21.04.2021 года, известило Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области о начале строительства объекта,  инспектором осуществлялся выезд на спорный объект капительного строительства. Также, ссылаясь на заключение ООО «Проектирование.Строительство.Технологии», указывает, что спорный объект построен в соответствии с проектной документацией и заключением государственной экспертизы  от 25.03.2021 и не угрожает здоровью и жизни людей. В судебном заседании ООО «Рикаст» представило схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение  сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство и техническим заказчиком. Учитывая изложенное и  ссылаясь на положения ст.6.1 статьи 55 ГРК РФ,  указывает на отсутствие оснований для отказа  судом в удовлетворении  его заявления.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором Министерство строительства Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу № А55-1610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен акт (схема) от 01.10.2022 (п.5 приложения).

Представитель ООО «Рикаст» пояснил суду, что данный акт представлен суду для обозрения.

Судом поступивший вместе с апелляционной жалобой акт (схема) от 01.10.2022 (п.5 приложения) обозревался.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 27.12.2022 ООО «Рикаст» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Светлодольск (кадастровый номер 63:31:1019001:522)».

Уведомлением от 30.12.2022 № МС/10979 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия документов, необходимых для выдачи такого разрешения (т.1 л.д. 8-10).

Министерство указало, что Обществом представлены не все документы, необходимые в соответствии с ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Не согласившись с указанным отказом Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в части 3 статьи 55 ГрК РФ в числе которых:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

3) разрешение на строительство;

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса  и  др..

Согласно  ч.3.2 ст.55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В соответствии с ч.3.3 ст. 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 5, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

То есть, частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых относится, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Кодекса частью такой проектной документации).

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

На основании пункта 2 части 7 статьи 54 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора (далее - Общие требования).

В силу части 3 статьи 54 Кодекса и пункта 7 Общих требований предметом регионального государственного строительного надзора является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса).

Согласно Общим требованиям объект капитального строительства, при строительстве, реконструкции которого осуществляется региональный государственный строительный надзор, включается в реестр объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется региональный государственный строительный надзор, на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа регионального государственного строительного надзора в течение 5 рабочих дней со дня поступления в орган регионального государственного строительного надзора извещения о начале работ (за исключением случаев, установленных пунктом 25 Общих требований).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора проводится итоговая выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Кодекса, либо об отказе в выдаче такого заключения.

Судом установлено, что 27.12.2022 ООО «Рикаст» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Светлодольск (кадастровый номер 63:31:1019001:522)».

Заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ, Обществом с заявлением не представлено.

28.12.2022 в рамках межведомственного информационного взаимодействия Министерством были получены сведения из государственной инспекции строительного надзора Самарской области о том, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем самостоятельно должны быть представлены следующие документы:

- акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (п.8 ч.3 ст.55 ГрК РФ); .

Однако, указанные документы к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Рикаст» также представлены  не были.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что документы, перечисленные 7 и 8 части 3 ст.55 ГрК РФ отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления, в связи с чем, суд отмечает, что  в силу норм ч.3.3 ст.55 ГрК РФ указанные документы должны быть представлены  заявителем самостоятельно,

Согласно части 6 статьи 55 Кодекса отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, уведомлением от 30.12.2022 № МС/10979 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия вышеуказанных документов (предусмотренных п.7,8,9 ч.3 ст.55 ГрК РФ), необходимых для выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. 

Довод заявителя о том, что Государственная инспекция строительного надзора Самарской области извещалась заявителем о строительстве спорного объекта, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку согласно доводам третьего лица, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 40-43), Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области было отказано заявителю в осуществлении государственного строительного надзора вышеуказанного объекта в связи с завершением его строительства на момент обращения заявителя в инспекцию.

Довод заявителя о том, что объект капитального строительства «Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Светлодольск (кадастровый номер 63:31:1019001:522)» согласно заключению ООО «Проектирование. Строительство. Технологии» полностью соответствует проектной документации и не угрожает здоровью и жизни людей, судом первой инстанции отклонен, поскольку как указал суд,  правового значения для разрешения настоящего спора также не имеет, поскольку какие-либо заключения специализированных коммерческих организаций не могут подменять собой соответствующих заключений органов государственной власти, предусмотренных положениями действующего законодательства и необходимых для осуществления государственной функции в области ввода в эксплуатации вновь построенных объектов недвижимости, в том числе производственного назначения. 

Апелляционный суд отмечает, что  в рамках настоящего спора оспаривается отказ Министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Наличие заключения ООО «Проектирование. Строительство. Технологии» не опровергает довод Министерства об отсутствии заключения Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по данному объекту, необходимость представления которого предусмотрена  п.9  ч.3 ст.55 ГрК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению. 

Доводы ООО «Рикаст» в апелляционной жалобе о том, что оно извещало инспекцию о начале строительства, а также о том, что инспектор выезжал на осмотр объекта, не принимаются судом, поскольку не подтверждают того факта, что на объекте осуществлялся государственный строительный надзор.  Материалы дела свидетельствуют о том, что государственный строительный надзор на объекте «Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Светлодольск (кадастровый номер 63:31:1019001:522)» не осуществлялся.

Общество в жалобе также ссылается на то, что в судебном процессе им была представлена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Однако на момент обращения ООО «Рикаст» в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанная схема представлена не была, что также является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии актов о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Так, в представленном Обществом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пакете документов отсутствовали акты о подключении (технологическом присоединении) объекта к  сетям инженерного технического обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерством указано, что Обществом не представлены акты о подключении (технологическом присоединении) объекта к электрическим сетям (в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 2050-000921 от 10.03.2020, выданным ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские PC), а также к сетям газоснабжения (в соответствии с техническими условиями ТУ № Т1-ГИ/10397-20 от 19.08.2020, выданными ООО «СВГК»). Обществом не опровергнуты доводы отзыва Министерства.

Довод жалобы Общества о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на положения части 6.1 статьи 55 ГрК РФ,  признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом деле  судом установлено, что в рамках межведомственного информационного взаимодействия Министерством были запрошены и получены сведения из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о том, что Заключение о соответствии указанного объекта  капитального строительства требованиям проектной документации,  не выдавалось.

Министерством на момент вынесения оспариваемого отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была получена информация от Инспекции  и Министерство располагало сведениями об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.

Оспариваемый отказ не содержит ссылок на неполучение запрошенных Министерством сведений.

Указание в жалобе на  отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Рикаст» о  привлечении администрации муниципального района Сергиевский Самарской области к участию в настоящем дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не влияет на законность обжалуемого решения суда. 

С учетом характера спора и его предмета,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности администрации муниципального района Сергиевский Самарской области по отношению к одной из сторон спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу         № А55-1610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев