Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110052/2019

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИУС-ПЛЮС" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олиус-Плюс» (далее - ООО «Олиус-Плюс», ответчик):

1- о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства  в виде штрафа в размере 1100000 руб.;

2- обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению пом. 3Н, расположенного в объекте, в соответствие с проектной документацией «Гороховая улица дом № 3, помещение 3-Н. Проект реконструкции помещения под ресторан», согласованной с КГИОП в апреле 2002 года;

3- обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу самовольно установленных наружных блоков систем кондиционирования в границах помещения 3-Н, расположенного в объекте;

4- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 300000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2,3 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения пункта 2 просительный части искового заявления, в которых истец просит обязать ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению пом. 3Н, расположенного в объекте, в соответствие с проектной документацией, согласованной с КГИОП. Пункты 1,3,4 просительной части искового заявления остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указывал на нарушение ответчиком п.п.2.3, 2.5, 3.5 охранного обязательства от 03.04.2014, согласно которого, за выполнение работ без разрешение КГИОП, Госорган вправе взыскать неустойку в размере 100000 руб. за каждый случай и вид нарушений, ссылался на Акт мероприятия по контроле за состоянием объектов культурного наследия от 17.05.2019, которым установлен факт несоответствия   отдельных            элементов   пом.   3Н   по   ул.   Гороховая   д. 3   Проекту реконструкции помещения         под ресторан от апреля 2002 года. 

Истцом в судебное заседание  также    были           представлены    материалы    административного  дела, подтверждающие вину   ответчика.

Представитель   ответчика   возражал относительно удовлетворения требований истца, указанных  в п. 1, 3,4 просительной части искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. С требованием, изложенным в п. 2 уточненных требований, согласился.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку общество не нарушало условия охранного обязательства и не проводило каких-либо работ по изменению технического состояния помещения из указанных истцом в исковом заявлении. Так, помещение 3Н по адресу: 

<

...> лит.Л со смежной кв.59, как единый объект на протяжении более двух десятков лет использовался под ресторан. Ответчик ООО «Олиус-Плюс» является собственником указанно нежилого помещения согласно договора купли-продажи от 17.01.2014. 03.04.2014 подписано охранное обязательство относительно объекта культурного наследия (предмет охраны был определен согласно распоряжения КГИОП от 09.12.2013 № 10-621). Как на момент приобретения помещения в собственность, так и момент подписания генеральным директором Гупта Санджаем охранного обязательства помещение ресторана уже находилось в существовавшем на момент проведения проверки КГИОП 17.05.2019 техническом решении. Кем конкретно и в какой период были выполнены работы, в том числе устройство 2-х дверных проемов в капитальной стене, разделяющей пом.3Н и кв.59 ответчику неизвестно. В 2000-х годах эти дверные проемы уже существовали, в одном из которых была установлена жаровня и вытяжка с зонтом (ранее в помещении располагался ресторан «Удачный выстрел», ответчиком представлено фото, на котором зафиксировано наличие проемов, вентиляционного оборудования на капитальной стене по состоянию на 2008 год).   I

Акт проверки КГИОП от 17.05.2019 не выявляет и не устанавливает сам факт проведения обществом несогласованных работ, что вменяется в вину ответчику и является предметом нарушения охранного обязательства, а устанавливает только факт несоответствия элементов помещения проектной документации от 2002. При этом  нигде не зафиксирован факт соответствия технического решения помещения проекту года как на момент подписания охранного обязательства в 2014 году, так установлено, что когда-либо и кем-либо вообще проводились работы по реконструкции помещения в соответствии с проектом 2002 года.

Проект реконструкции был согласован с КГИОП в 2002 году, но фактически не был исполнен еще тогда, в середине 2000-х годов ни владельцем помещения 3 Н, ни действующим на тот момент директором ООО «Олиус-Плюс». Предусмотренная законом проверка и составление акта приемки выполненных работ по реконструкции согласно проекта в период с момента его утверждения в 2002 году и вплоть до 17.05.2019 года КГИОП не проводилась. Таким образом, как на момент приобретения помещения в собственность, так и на момент подписания генеральным директором Гупта Санджаем охранного обязательства 03.04.2014 года, помещение ресторана уже находилось в существовавшем на момент проведения проверки КГИОП 17 мая 2019 года техническом решении и никаких изменений со стороны общества не производилось.

При этом, согласно приложения к охранному обязательству - акту осмотра помещения от 28.02.2014 был проведен осмотр только технического состояния помещения    (отсутствие    щелей    в    полу,    стенах    и    пр.),    которое    являлось удовлетворительным. Ответчику на момент подписания охранного обязательства ничего не было известно об имевшихся несоответствиях помещения проекту, поскольку вопрос о соответствии именно технического решения помещения проекту 2002 года при проведении осмотра не поднимался и не проверялся никем, в том числе и госорганом.

Относительно ссылки истца на административное дело, представитель ответчика пояснила, что в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривалось дело об административном правонарушении №5-5/2020 о привлечении ответчика ООО «Олиус-Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в котором в вину ответчику вменялось выполнение тех же самых работ, что и в настоящем иске без разрешение КГИОП, основным доказательством по данному административному делу являлся тот же самый Акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 17.05.2019 года, на который истец ссылается в настоящем исковом заявлении. В рамках рассмотрения данного дела судом допрашивались свидетели ФИО4, и ФИО5, которые пояснили, что никаких несогласованных работ, несоответствующих Проекту Общество не производило, когда и кем проводились работы неизвестно, помещение в таком техническом решении существует на протяжении более 20-ти лет, была представлена также фототаблица, на которой, как пояснил свидетель ФИО4, зафиксированы изображения пом.311 по состоянию на 2008 год, из которых видно, что вменяемые обществу несоответствия Проекту уже тогда имелись и техническое решение помещения с тех пор не изменилось (кроме косметического ремонта). Постановлением суда от 12.03.2020 года общество было признано виновным в совершении административного нарушения и ему был назначен штраф в размере 300000 руб. Между тем, данное постановление отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2020. В своем определении, городской суд отменил указанное выше постановление, указав, что акт проверки, на который ссылается госорган, устанавливает лишь факт несоответствия проекту, а не то обстоятельство, что были произведены какие-либо работы и то, что работы могли быть произведены именно ООО «Олиус-Плюс», а также указав, что показания допрошенных свидетелей и фототаблица находятся в противоречии с предъявленным обвинением, ввиду чего дело подлежит возвращению на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением суда от 25.09.2020 дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Опираясь на ранее представленные доказательства, суд посчитал, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не доказан факт проведения ответчиком несогласованных с госорганом работ. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 постановление отменено, дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, представитель ответчика настаивал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств нарушения обществом охранного обязательства вследствие выполнения несогласованных работ, ввиду чего, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение охранного обязательства надлежит отказать.

Относительно требования об обязании ответчика выполнить работы по демонтажу самовольно установленных наружных блоков систем кондиционирования представитель ответчика пояснила, что ответчик не имеет на фасаде здания никаких наружных блоков систем кондиционирования, они ему не принадлежат. Так же он не может поясним, о каких блоках идет речь, поскольку в настоящее время никаких блоков в границах пом. 311 не имеется, а если ранее они и имелись в том месте, где указывает истец, то ООО «Олиус Плюс не устанавливал их и не является их владельцем. Помещение 3Н в указанном истцом месте граничит с иной коммерческой недвижимость- с хостелом, который занимает второй этаж здания и кафе-пельменной, расположенной на первом этаже здания перпендикулярно пом. 3Н, не исключается что данные блоки принадлежат кому-то из данных организаций, ответчику это не известно. Исходя из изложенного, полагает, что возложение обязанности на ответчика демонтировать чужое имущество не предусмотрено законом, истцом не представлено доказательств принадлежности указанного имущества ответчику. При этом, ответчик отметил, что здание представляет собой 6 этажное многоквартирное кирпичное строение с 8-ю парадными, управление которым осуществляет ЖКС №1 Адмиралтейского района.

Фасад дома является частью несущих конструкций, которые согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общедомовым имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии 161 ЖК РФ возложена на управляющую организацию (в данном случае, это ЖКС № 1 Адмиралтейского района).

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащею содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" принятого в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана проводить работы, выполняемые для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, при выявлении повреждений и нарушений на управляющую организацию возложена обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), а также проведение восстановительных работ.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, именно управляющая организация отвечает за надлежащее состояние фасада, как общедомового имущества, обеспечивает его соответствие охранному обязательству объекта культурного наследия, ремонт, поддерживает техническое состояние, сохранность и неизменность облика объекта (в том числе несет ответственность и за наличие самовольно установленных на фасаде блоков кондиционирования) в соответствии с законом № 73-ФЗ.

Ввиду вышеизложенного, ООО «Олиус-Плюс» полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию, в связи с чем, просит в удовлетворении данного требования отказать.

Кроме того, представитель ответчика, как в отзыве, так и в ходе судебного заседания просила снизить размер заявленной истцом неустойки ввиду явного несоответствия ее размера объему нарушенного права, поскольку расположение 2 небольших перегородок в помещении не в соответствии с техническим паспортом на объект, равно как наличие проема в капитальной стене, смежной с кв.59 (на протяжении не менее 20 лет) не нанесли какого-либо урона или ущерба Памятнику культурного наследия, внутренняя отделка помещения никакой культурно-исторической ценности не имеет, исторический облик здания, являющийся предметом охраны, не изменился и не пострадал, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется.

Кроме того, после установления несоответствий отдельных элементов помещения проектной документации, директором ООО «Олиус-Плюс» были предприняты все возможные и зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

04.06.2019 директором ООО «Олиус-Плюс» был заключен договор с ООО «СтройЭлитПроект» на выполнение работ, связанных с получением исходно-разрешительной документации, необходимой для разработки проекта перепланировки нежилого помещения в соответствии с техническим заданием, включая последующее сопровождение процедуры согласования проектной документации в государственных органах и организациях, сопровождение процедуры проведения государственной историко-культурологической экспертизы. Между сторонами был согласован проект перепланировки и переустройства спорного помещения ЗН. 07.10.2019 КГИОП было выдано задание № 01-52-2745/19-0-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его для современного использования, которое было согласовано с ген.директором организации. В настоящее время ведутся работы по дальнейшему согласованию законной перепланировки с КГИОП.

Так же представитель ответчика отметила, что согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции» сфера деятельности ответчика - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1) относится к одной из наиболее пострадавших в период пандемии, что обусловлено наличием действующих ограничений на работу ресторанов. Так, согласно распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга, в период с конца марта 2020 года и до августа 2020 года (т.е. на протяжении более 4-х месяцев) и в период с конца декабря 2020 года по 04.01.2021 года (на период новогодних праздников и корпоративов) ресторан был закрыт для посетителей совсем, в настоящее время работает с ограничениями во времени, что изначально лишило, а в дальнейшем существенно снизило доходы ответчика, ввиду чего взыскание неустойки в заявленном истцом завышенном размере поставит организацию на грань полного уничтожения и ликвидации.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Ответчик ООО «Олиус-Плюс» является собственником указанного нежилого помещения согласно договора купли-продажи от 17.01.2014.

В апреле 2002 года КГИОП согласовал проектную документацию «Гороховая улица дом №3 пом. 3Н. Проект реконструкции помещения под ресторан» (далее - Проект).

Между Комитетом (Госорганом) и ООО «Олиус-Плюс» (покупателем) заключено охранное обязательство от 03.04.2014 № 12799 (далее - Охранное обязательство) по обеспечению сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Дом Второго российского общества страхования от огня с флигелями»(далее - Памятник), площадью 183.3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.3 лит.А, пом. 3Н.

Пунктом 2.1 Охранного обязательства покупатель обязуется содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечить уборку памятника на территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

Согласно пункту 2.2 Охранного обязательства покупатель обязуется выполнить работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния памятника, составляющим(ими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписания Госоргана.

В силу пункта 2.3 Охранного обязательства покупатель обязуется приступить к выполнению работ после получения разрешения Госоргана силами лиц. имеющих соответствующую лицензию.

Согласно п. 2.5 Охранного обязательства покупатель обязуется выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной госорганом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра технического состояния помещения, либо актом текущего осмотра, либо предписанием Госоргана.

Как установлено п.2.10 покупатель обязуется:

-не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик помещения и Памятника и (или) планировочную структуру помещения и памятника.

-не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещения и памятника.

-не осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) помещения и памятника.

-не устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (печи, нагреватели).

В случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной с Госорганом, силами лица, не имеющего, соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а использования помещения и памятника и (или) прилегающей к памятнику территории в целях, перечисленных в п.2.15 настоящего охранного обязательства, изменения предмета охраны, Госорган вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100000 руб. за каждый случай и вид нарушения (пункт 3.5 Охранного обязательства).

17.05.2019 представителями КГИОП составлен акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, которым зафиксировано, что:

-конфигурация санузлов изменена относительно согласованного проекта, установлена перегородка с двумя дверьми, за которыми находится санузел.

-отсутствует перегородка между комн.4 и комнт.5,

- в уровне потолка расположены 3 вентиляционные вытяжки, однако не удается установить куда выходит данное оборудование,

-в комн. 3 в капитальной стене, разделяющей пом.311 и кв.59 выполнено устройство 2-х дверных проемов,

- в помещении демонтированы межкомнатные перегородки, выполнено устройство вентиляционного оборудования у капитальной стены в комн. 3, однако не удается установить куда выходит указанное оборудование.

На юго-восточном фасаде по 1-й и 5-й световой оси в уровне 1-ого этажа в границах пом. 3Н установлены наружные блоки системы кондиционирования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий охранного обязательства. Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется, в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Статьями 47.1 - 47.3 Закона № 73-ФЗ установлены обязательные требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, в соответствии с которыми собственник или лицо, указанное в пункте 11 статьи 47.6, обязаны выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.401 ГК РФ).

Исходя из всего вышеизложенного, денежная ответственность за нарушение охранного обязательства наступает у общества в случае выполнения им работ без разрешения и не согласованных с Госорганом.

По общему правилу, сторона, требующая возмещения неустойки вследствие нарушения обязательства, должна доказать факт нарушения ответчиком этого обязательства.

Между тем, выявленные в ходе мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия 17.05.2019 факты несоответствия отдельных элементов помещения проекту, согласованному с КГИОП в апреля 2002 года (несоответствие конфигурации перегородок техническому паспорту и пр.) не свидетельствует о том, что общество проводило какие-либо работы по переустройству помещения после его приобретения и подписания охранного обязательства 03.04.2014 года, данный акт просто фиксирует наличие фактов такого несоответствия на дату проведения проверки.

При этом, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ в соответствии с проектом, который должен был быть составлен Госорганом по результатам проверки состояния проведенных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы в соответствии с проектом могли не проводится и помещение находится в том же техническом решении, в каком оно находилось до согласования проекта в 2002 году.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком условий охранного обязательства, а именно - проведения работ, которые вменяются в вину ООО «Олиус-Плюс» и доказательств того, что указанные работы были проведены после подписания данного обязательства 03.04.2014, ввиду чего основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.3.11 охранного обязательства уплаты штрафа не освобождает общество от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что факт наличия несоответствия отдельных элементов помещения ЗН согласованной проектной документации ответчиком не оспаривается, представителем ответчика подано заявление о признании уточненного иска в части обязания в течение 24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по проведению пом. ЗН, расположенного в объекте, в соответствие с проектной документацией, согласованной с КГИОП, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истец также просит обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу наружных блоков кондиционирования в границах помещения ЗН.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения указанного требования, утверждая, что описываемые Госорганом блоки кондиционирования обществу не принадлежат и владелец их не известен, поскольку помещение ЗН граничит с иной коммерческой недвижимостью, вследствие чего у него нет законных оснований для демонтажа чужого имущества, полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку за состояние фасада здания и его элементов в соответствии с нормами законодательства отвечает управляющая компания.

Суд принимает данные доводы, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности указанных наружных блоков систем кондиционирования ответчику, ввиду чего полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Также истец просит установить размер неустойки - денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП как 200000 руб. за неисполнение решения суда в срок, а за дальнейшее неисполнение решения суда -300000 руб. в месяц по требованию, изложенному в п.2 просительной части уточненного искового заявления.

Ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на ее явно завышенный размер и несоответствие требуемого КГИОП размера неустойки незначительному объему имевшихся несоответствий помещения проекту, которые не имели никаких последствий непосредственно для памятника культурного наследия, не причинили ему какого-либо ущерба, не представляют собой угрозы жизни и здоровью посетителям.  Указывал на то, что сфера деятельности общества относится к наиболее пострадавшей в результате принятия мер для противодействию распространению новой короновирусной инфекции, общество находится в тяжелом финансовом положении вследствие введенных ограничений работы ресторана.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могу выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая факт отсутствия доказательств причинения ущерба непосредственно объекту культурного наследия в связи с несоответствием отдельных элементов помещения ЗН согласованному в 2002 КГИОП проекту, а также иные обстоятельства по делу, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций за неисполнение в срок решения суда до 100000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда до 50000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олиус-Плюс» в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по приведению пом. 3Н, расположенного по адресу: 

<

...> А в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Олиус-Плюс» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в размере 100000 рублей за неисполнение решения суда в установленный пунктом первым срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда- 50000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.      

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олиус-Плюс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.