Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73614/17

29 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ФГУП «ЭМЗ «Звезда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику  о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 27.11.2015 г. в размере 913 027 руб. 81 коп. и неустойки за период с 26.12.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 14 570 руб.59 коп.

13 сентября 2017 г. исковое заявление было принято к производству. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что необходимо применять одну из мер ответственности или взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, или взыскание неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между  истцом и ответчиком заключены договор поставки газа № 61-4-1114/13 от 15.10.2012г. по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях договоров и по ценам,  установленными соответствующими тарифами на услуги по транспортировке.  

В соответствии с условиями договора  истец  поставил  ответчику природный газ  за период с июня 2014 г. по октябрь 2015 г. и в ноябре - декабре 2016 г. на сумму 83 161 677,30 руб., что подтверждается   сводными актами отданного – принятого газа и товарными накладными,  подписанными без замечаний ответчиком.

В соответствии с п.5.5.2 договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и  оказанные ССУ в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Ответчик поставленный газ в полном объеме оплатил, однако допустил нарушение сроков оплаты  за поставленный газ и  оказанные ССУ, в связи с чем истец предъявил требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 27.11.2015 г. в размере 913 027 руб. 81 коп. и неустойки за период с 26.12.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 14 570 руб.59 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162      оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.5.5 договора покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Поскольку истец доказал факт и период пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд признает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона № 307 – ФЗ от 30.11.2015г.) «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель газа  уплачивает  поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.    

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, сославшись на то, что организация входит в перечень оборонно-промышленного комплекса, имеет трудности с загрузкой производственных мощностей и, как следствие, неудовлетворительное финансовое состояние.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательство, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, приводит к необоснованному обогащению истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств заказчика  по оплате поставленного газа и выполненных услуг в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд отвергает довод ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки заявлены за разные периоды неисполнения договорных обязательств по оплате за поставленный газ и оказанные услуги, проценты – до введения в действие Федерального закона № 307 – ФЗ от 30.11.2015г., а неустойка – согласно положениям указанного закона, после введения его в действие.

Требование закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом соблюдено, поскольку он 05.07.2017 г. направил ответчику претензию № ЮЩ- 7502, которую тот оставил без ответа.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке     ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176   АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 027 руб. 81 коп. и неустойки в размере 14 570 руб. 59 коп. и 21 613 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья                                                                                               Коваль А.В.