АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2682/2022

02 августа 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  19, 26 июля 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"- в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания

 

Третьи лица - 1.ООО «СМУ №1» 2. АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №82» 3.ООО «МАПО-ТРАНС» о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 18.11.2021, диплом,

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 27.04.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания  680 475 руб. 12 коп., из них: 673 226 руб.  40 коп. - суммы неосновательного обогащения и 7 248 руб. 72 коп. - суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 до момента фактического исполнения решения  суда.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2022 до 16 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Сарма» (далее - Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик), заключены договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций на железнодорожные пути необщего пользования по станции ФИО5 Поляна Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: на путь ООО «СМУ № 1» - договор № 2/44/1 от 24 августа 2021 года; на путь АО «ДЭП № 82» - договор № 2/45/1 от 25 августа 2021 года;  на путь ООО «МАПО-ТРАНС» - договор № 2/45/1 от 9 сентября 2021 года.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что Грузополучатель (Истец) оплачивает платы и сборы, предусмотренные ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» по ставкам тарифного руководства.

Расчеты по договорам производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов № 16-ОР/12-1 от 25 мая 2012 года (пункт 3.1, 3.2 договора), заключенного с Приволжским ТЦФТО - филиалом ОАО «РЖД».

Как указал истец, за период с 14.09.2021  по 12.10.2021  Куйбышевским территориальным ЦФТО были оформлены накопительные ведомости, в которых начислена «Плата за нахождение на ж/д путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

На 22 декабря 2021 года с единого лицевого счета ООО ПКФ «Сарма» были списаны денежные средства в общем размере 673 226, 40 рублей (Шестьсот семьдесят три тысячи двести двадцать шесть рублей 40 копеек).

Факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается счетами -фактурами, а также не опровергается Ответчиком, что подтверждается ответом на претензию.

Считая, что указанное списание произведено перевозчиком необоснованно Истец направил в адрес ответчика претензию № 921 от 25 октября 2021 года с требованием возвратить списанные денежные средства.

Письмом № ТЦФТОМЮ-21/945 от 8 декабря 2021 года Ответчик отказал, Истцу в удовлетворении полученной претензии.

Истец не согласен с позицией Ответчика, указанной в ответе на претензию, поскольку Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САРМА» является комплексным поставщиком инертных материалов для «ГПБ Комплект» (АО) по строительству Федерального объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке с обходом н.п. Умет, н.п. Аким-Сергиевка, н.п. ФИО5 Поляна км 411 - км 466, Республика Мордовия» (подрядчик ОАО «Хотьковский автомост»). Срок сдачи объекта 2022 года.

В целях исполнения принятых на себя обязательств между ООО ПКФ «Сарма» (Покупатель) и АО «ЛСР. Базовые» (Поставщик) заключен договор поставки № Щ-ЛСРБ/ТД-0350/18 от 25.04.2018. 

Согласно условиям заключенного договора АО «ЛСР. Базовые» осуществляет поставку инертного материала в адрес ООО ПКФ «Сарма» железнодорожным подвижным составом от ж/д станций Кузнечное и Боровинка до ж/д станции Грузополучателя ФИО5 Поляна.

В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство по централизованной доставке продукции (отсев 0-5, щебень фракции 5-20, 20-40) железнодорожным транспортом до станции ФИО5 Поляна, а Покупатель принял обязательство принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь действующими инструкциями о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования (тупиках) ООО «СМУ № 1», АО «ДЭП № 82», ООО «МАПО-ТРАНС», ИП ФИО6, а так же заключенными с АО «РЖД» договорами на эксплуатацию путей необщего пользования, принимая во внимание вместимость грузового фронта, среднесуточный объем грузовой работы, круглосуточную подачу и уборку вагонов, возможное количество подач вагонов под выгрузку в сутки, ООО ПКФ «Сарма» направляло в адрес АО «ЛСР. Базовые» заявки на поставку материала.

Согласно поданным ООО ПКФ «Сарма» заявкам АО «ЛСР. Базовые» было отгружено материал железнодорожным транспортом до станции ФИО5 Поляна в  количестве и сроки, обозначенные в заявках.

Таким образом, как указал истец, на станцию назначения были направлены вагоны с учетом технологии функционирования станции и ж/д путей необщего пользования.

Однако в результате разбалансировки технологических процессов внутри ОАО «РЖД», не налаженной работы инфраструктуры Куйбышевской ЖД, которая выражается в отсутствии производственной возможности своевременно подавать вагоны под выгрузку в круглосуточном режиме, на станциях Куйбышевской железной дороги образовался транспортный коллапс.

Истец указал, что первые 35 вагонов по ж/д квитанциям № ЭБ101158, ЭБ223997, ЭБ347787, ЭБ383044, ЭБ504670 были адресованы на тупик МЧ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» по станции ФИО5 Поляна по договору № 4236460 от 15.01.2021, однако по не зависящим от ООО ПКФ «Сарма» причинам, МЧ ОАО «РЖД» не обеспечило выгрузку вагонов, в результате чего из 35 вагонов было выгружено всего 2, а 33 вагона были переадресованы на тупик ИП ФИО6, что повлекло за собой дополнительные расходы.

10 сентября 2021 года письмом № 796 ООО ПКФ «Сарма» сообщило в ОАО «РЖД» о просрочке доставки вагонов на станцию назначения, а также просило обеспечить подачу вагонов под выгрузку в круглосуточном режиме, не менее 4-х переподач в сутки.

14 сентября 2021 года письмом № 806 ООО ПКФ «Сарма» просило ОАО «РЖД» не предъявлять акты по простою вагонов, в кратчайшие сроки наладить технологические процессы инфраструктуры Куйбышевской ЖД, обеспечить наличие двух мощных тепловозов для подачи вагонов под выгрузку на ж/д пути необщего пользования ООО «СМУ-1», OA «ДЭП №82», ООО «МАПО-ТРАНС», физического лица ФИО7 в круглосуточном режиме, не менее 4-х переподач в сутки.

15 сентября 2021 года письмом № 813 ООО ПКФ «Сарма» сообщало в ОАО «РЖД», что на станции ФИО5 Поляна Куйбышевской ЖД из-за отсутствия составителя поездов не подаются вагоны под выгрузку на ж/д пути необщего пользования ООО «СМУ-1» и ООО «МАПО-ТРАНС», в связи с чем ООО ПКФ «САРМА» несет убытки в виде простоя бригад и техники, а также в виде возможных штрафных санкций со стороны Покупателей, связанных с несоблюдением сроков поставки материала.

Истец указал, что письмами № 820 и 821 от 20 сентября 2021 года ООО ПКФ «Сарма» в очередной раз сообщало о том, что в результате разбалансировки технологических процессов внутри ОАО «РЖД» на Куйбышевской ЖД происходит транспортный коллапс, в результате которого на станциях простаивают вагоны в ожидании постановки под выгрузку: на станции Торбеево -55 вагонов, на станции Потьма - 208 вагонов, на станции Рузаевка - 24 вагона, на станции Теплый стан - 16 вагонов. Кроме того, 17.09.2021 на станции ФИО5 Поляна Куйбышевской ЖД из-за поломки тепловоза не подавались вагоны под выгрузку.

23 сентября 2021 года письмом № ИСХ-3037/кбшд дцс-1 Пензенский Центр организации работы железнодорожных станций сообщило о необходимости спрямления профиля пути, изменения технической документации и договоры на эксплуатацию путей необщего пользования, в целях организации подачи вагонов на всю длину грузового фронта.

27 сентября 2021 г. письмом № 848 ООО ПКФ «Сарма» направило в адрес Куйбышевской ЖД возражения в отношении накопительных ведомостей и актов ф. ГУ-23 о простое вагонов.

28 сентября 2021 года письмом № 983/кбш нзтн-1 Куйбышевская железная дорога в ответ на Претензию ООО ПКФ «Сарма» № 796 от 10.09.2021 сообщило, что для увеличения весовых норм подачи вагонов собственникам путей необходимо проведение работ по выправке профилей путей необщего пользования, обследование путей и внесения изменений в техническую документацию.

Кроме того, как указал истец, ООО ПКФ «Сарма» неоднократно в письмах обращало внимание АО «РЖД» на то, что в соответствии с действующими инструкциями о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО «СМУ № 1», АО «ДЭП № 82», ООО «МАПО-ТРАНС», а так же заключенными с АО «РЖД» договорами на эксплуатацию путей необщего пользования, вместимость грузового фронта составляет от 12 до 15 вагонов, подача и уборка вагонов производится Перевозчиком круглосуточно, максимальная перерабатывающая способность путей составляет от 24 до 30 вагонов в сутки.

Однако, не смотря на то, что ж/д пути необщего пользования ООО «СМУ №1», АО «ДЭП № 82», ООО «МАПО-ТРАНС» готовы были принимать вагоны под выгрузку в круглосуточном режиме (не менее 20 вагонов в сутки на каждый ж/д путь необщего пользования, минимум две переподачи), ежедневные простои тупиков в ожидании подачи вагонов под выгрузку, по вине Куйбышевской ЖД, составляли не менее 24 часов. Только 23 октября 2021 года, когда все вагоны были выгружены, письмом № 1099/кбшнзти1 Куйбышевская железная дорога сообщила, что в настоящее время организована подача и уборка вагонов двумя маневровыми локомотивами в круглосуточном режиме.

Кроме того, истец указал, что вновь пребывающие на станцию ФИО5 Поляна вагоны подавались на подъездные пути раньше, чем ранее прибывшие спорные вагоны, находящиеся, по мнению ответчика, на ответственном простое Истца.

На основании изложенного, истец, полагая, что вышеуказанные обстоятельства дела явно указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной причине задержки вагонов на промежуточных станциях, а также зависимости данной причины задержки вагонов исключительно от грузополучателя, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком железнодорожным путем необщего пользования; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку Истец не имеет собственных или принадлежащих ему на праве аренды путей необщего пользования на железнодорожной станции ФИО5-Поляна, в силу ст.56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) для подачи и уборки вагонов, поступающих в его адрес, заключены договоры между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования:

- договор № 2/44/1 от 24.08.2021 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО ПКФ «Сарма» на жд. путь необщего пользования ООО «Строительно-монтажное управление № 1» по станции ФИО5 Поляна; Подача и уборка вагонов производится в соответствии с условиями договора от 03.07.2019 г. № 2/44 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «СМУ № 1» (п. 2 Договора № 2/44/1);

- договор № 2/43/1 от 09.09.2021 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО ПКФ «Сарма» на жд. путь необщего пользования ООО «МАПО-ТРАНС» по станции ФИО5 Поляна; Подача и уборка вагонов производится в соответствии с условиями договора от 21.03.2016 г. № 2/43 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «МАПО-ТРАНС» (п. 2 Договора №2/43/1);

- договор № 2/45/4 от 25.08.2021 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО ПКФ «Сарма» на жд. путь необщего пользования АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82» по станции ФИО5 Поляна; Подача и уборка вагонов производится в соответствии с условиями договора от 17.12.2020 г. № 2/45 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «ДЭП № 82» (п. 2 Договора № 2/45/4).

Данные договоры устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

При этом при подаче и уборке вагонов стороны обязаны руководствоваться Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования. С учетом того, что ООО ПКФ «Сарма» не является Владельцем путей необщего пользования, на которых он производит операции с вагонами, законодатель обязывает его руководствоваться Инструкциями о порядке обслуживания, составленными между ОАО «РЖД» и ООО «СМУ № 1», ООО «МАПО-ТРАНС», ООО «ДЭП № 82».

За период с 06.09.2021 по 18.10.2021 ОАО «РЖД» осуществило подачу и уборку вагонов по станции ФИО5 Поляна на железнодорожные пути необщего пользования ООО «МАПО-ТРАНС», АО «ДЭП № 82», ООО «СМУ № 1» для грузополучателя ООО ПКФ «Сарма», в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 24.08.2021 № 2/44/1, от 25.08.2021 № 2/45/4, от 09.09.2021 № 2/43/1.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Также, пунктом 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования иод выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно составленным актам общей формы в указанный Истцом период причинами задержки подачи вагонов и нахождения их на путях общего пользования являлась занятость фронта погрузки-выгрузки по зависящим от грузополучателя причинам.

При этом ответчик указал, что накопительные ведомости и акты общей формы, оформленные ОАО «РЖД» по факту нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, подписаны Истцом без разногласий. Истцом самим в материалы дела предоставлены акцептованные им без разногласий с помощью ЭЦП акты оказанных перевозчиком услуг с приложением перечней первичных документов, содержащих сведения о начислении, в том числе и платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Таким образом, как полагает ответчик,  фактически Истец согласился с оказанными ему услугами, а также подтвердил возможность списания денежных средств с ЕЛС, подписав накопительные ведомости и акты оказанных услуг (п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает несостоятельными возражения ответчика по следующим основаниям.

Составленные в одностороннем порядке ОАО «РЖД» акты общей формы и накопительные ведомости, представителем Истца не подписаны, в связи с тем, что задержка и подача вагонов под выгрузка, а так же нахождение их на путях общего пользования происходила по независящим от Истца причинам, а в результате разбалансировки технологических процессов внутри ОАО «РЖД», не налаженной работы инфраструктуры Куйбышевской ЖД, которая выразилась в отсутствии производственной возможности своевременно подавать вагоны под выгрузку в круглосуточном режиме, о чем свидетельствует многочисленная переписка, приложенная к исковому заявлению.

Акты оказанных перевозчиком услуг с приложением перечней первичных документов, содержащих сведения о начислении, в том числе и платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, представителем Истца не подписаны. В приложенных Истцом к исковому заявлению актах оказанных услуг отсутствует ЭЦП представителя ООО ПКФ «Сарма» ФИО8 и не указан серийный номер сертификата, а так же дата и время подписания.

Кроме того, 27 сентября 2021 года письмом № 848 ООО ПКФ «Сарма» направило в адрес Куйбышевской ЖД возражения в отношении накопительных ведомостей и актов ф. ГУ-23 о простое вагонов, тем самым Истец выразил свое несогласие с накопительными ведомостями.

Таким образом, как полагает истец, в отношении взимания Ответчиком платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования представителем Истца не подписаны ни акты общей формы, ни накопительные ведомости, ни акты об оказании услуг, в связи с тем, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования происходило по независящим от Истца причинам. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Указанные возражения истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Организация расчетов и оплата Истцом оказанных ОАО «РЖД» работ и услуг осуществляется на основании Соглашения на организацию расчетов № 16-ОР/12-1 от 25 мая 2012 года и Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. № 1685р (далее - Положение № 1685р). 

Согласно п. 2.1.13 Положения № 1685р истец обеспечивает подписание и согласование учетных документов, оформленных в электронном виде с применением электронной подписи - в сроки, установленные Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 18 декабря 2017 года № 2633р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе грузовые перевозки (далее - Соглашение № 2633/р).

1 апреля 2017 года согласно заявлению о присоединении № 37/ИВУ истец присоединен к Соглашению № 2633/р.

Истец, заключая Соглашение № 2633/р, согласился с и. 1.4 Приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р, которым предусмотрено, что стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами значимыми.

Согласно п. 5.5.6 Приложения № 2.1.1. к  Соглашению № 2633/р истец обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов: акта общей формы (форма ГУ-23ВЦ) (далее - АОФ) - в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения электронного документа - документа, подписанного электронной подписью (далее - ЭД); накопительной ведомости (форма ФДУ-92ВЦ) - в течение24 (двадцати четырех) часов с момента получения ЭД; прочие ЭД - в течение трех суток с момента получения ЭД (в данном случае оспариваемые истцом акты оказанных услуг).

Моментом получения клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН клиенту для подписания или согласования.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Все накопительные ведомости были автоматически согласованы системой ЭТРАН по истечении 24 часов, установленных Соглашением № 2633/р, с момента направления клиенту, в связи с отсутствием согласования и/или подписания клиентом. Например, накопительная ведомость № 160901 была создана системой ЭТРАН 14 сентября 2021 года в 9.12., 16 сентября 2021 года в 11.52 агентом СФТО была направлена плательщику и по истечении 24 часов 17 сентября 2021 года в 11.53 была автоматически подписана системой ЭТРАН. Оспариваемые накопительные ведомости были сформированы на акты общей формы №№ 946, 992, 1027, 1100.

Акт общей формы № 946 был передан в АС ЭТРАН 13 сентября 2021 года в 10.34, Акт общей формы № 992 21 сентября 2021 года в 13.55, Акт общей формы № 1027 27 сентября 2021 г. в 15.09, Акт общей формы № 1100 12 октября 2021 года в 14.12. и по истечении 48 часов были автоматически подписаны системой ЭТРАН, в связи с отсутствием согласования и/или подписания клиентом.

Из представленных Актов оказанных услуг следует, что акт № 2021094 от 20 сентября 2021 года, акт № 2021103 от 15 октября 2021 года, акт № 2021105 от 25 октября 2021 года были автоматически подписаны системой ЭТРАН, в связи с отсутствием согласования и/или подписания клиентом. Дата и время подписания актов оказанных услуг в штампе электронной подписи ОАО «РЖД» является датой направления акта оказанных услуг клиенту и по истечении трех суток согласно Соглашения № 2633/р автоматически подписаны системой ЭТРАН, в связи с отсутствием согласования и/или подписания клиентом.

Таким образом, суд считает обоснованными возражения ответчика, указавшего, что довод Истца об одностороннем подписании ОАО «РЖД» и несоответствии штампа электронной подписи (далее - ЭП) оспариваемых документов несостоятелен. Следует отметить, что в возражении Истец указывает на то, что штамп согласования Актов оказанных услуг в системе ЭТРАН проставлен автоматически, тем самым подтверждая условия пункта п. 5.5.6. Приложения № 2.1.1. к Соглашению № 2633/р об автоматическом согласовании системой ЭТРАН в случае, если Истец в трехдневный срок не согласовал и/или не подписал указанные документы. Истец не согласовал ЭД с разногласиями, тем самым допуская автоматическое согласование ЭТРАН, что свидетельствуют о возможности списания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем действия ОАО «РЖД» обоснованны и правомерны.

Кроме того, согласно п. 3.2.4 Приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р стороны признают, что подделка электронной подписи невозможна без использования ключа электронной подписи (далее ЭП) владельца сертификата и внесение изменений в ЭД после подписания его ЭП дает отрицательный результат проверки ЭП. Пунктом 5.1.3. предусмотрено, что стороны имеют право приостанавливать обмен ЭД в случаях: подпункт 2) при несоблюдении одной из Сторон требований к обмену ЭД и обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД, предусмотренных законодательством РФ и настоящими Условиями Приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р; подпункт 3) при компрометации ключей ЭП Сторон (компрометация ключа - утрата доверия к тому, что используемые закрытые ключи недоступны посторонним лицам (Приказ ФНС РФ от 17 декабря 2008 г. № ММ-3-6/665@ «Об утверждении Порядка ведения единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП»).

Пунктом 5.3.1 установлено, что стороны Соглашения № 2633/р обязаны до начала обмена ЭД провести организационные мероприятия и подготовительные работы, а также совершить иные действия, необходимые для надлежащего обмена ЭД. Подпунктом 5.3.7. также стороны обязаны информировать друг друга обо всех случаях возникновения технических неисправностей в работе автоматизированных систем Сторон или других обстоятельствах, препятствующих обмену ЭД.

Между тем, Истец не приостановил обмен ЭД и не направил ОАО «РЖД» письменное уведомление о компрометации ключа ЭП Истца, полагая, что Акты оказанных услуг оформлены с искажением его ЭП, что установлено заключенным Истцом подпунктом 4) пункта 5.1.3 Условиями Приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р, и свидетельствует о надлежащем автосогласовании системой ЭТРАН оспариваемых Истцом документов и подтверждает, что данные документы являются надлежащим основанием для списания платы с ЕЛС Истца за оказанные услуги ОАО «РЖД» по нахождению вагонов на путях общего пользования.

Подпунктом 5.7.1 Приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р установлено, что каждая из Сторон несет ответственность за содержание любого ЭД с момента подписания этого ЭД ее ЭП до момента объявления ЭП недействительной в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.

Кроме этого, пунктом 5.1.1 Приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р, предусмотрено осуществлять обмен ЭД в соответствии с принципами, установленными в приложениях № 2.1.2 и № 2.1.3 к настоящим Условиям. Так, одним из таковых установлено, что каждая Сторона принимает на себя обязательства по всем ЭД, заверенным ее ЭП, до момента объявления ЭП недействительной в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.

Таким образом, довод Истца о правильности или неправильности ЭП не состоятелен, поскольку их оформление было осуществлено в порядке, установленном Соглашением №2633/р и порождает для истца соответствующие обязанности.

Как указывалось выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 06.09.2021 по 18.10.2021 ОАО «РЖД» осуществило подачу и уборку вагонов по станции ФИО5 Поляна на железнодорожные пути необщего пользования ООО «МАПО-ТРАНС», АО «ДЭП № 82», 000«СМУ№1» для грузополучателя ООО ПКФ «Сарма», в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 24.08.2021 № 2/44/1, от 25.08.2021 № 2/45/1, от 09.09.2021 № 2/43/1.

Согласно условиям указанных договоров (п.6 договора №2/44/1 от 24.08.2021, п.8 №2/43/1 от 09.09.2021 и п.6 № 2/45/1 от 25.08.2021) в случае прибытия в адрес Грузополучателя вагонов свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от Грузополучателя, вагоны зачисляются на ответственный простой Грузополучателя по истечении 2 часов после уведомления Грузополучателя о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы, что является основанием для начисления плат, предусмотренных ст.39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ).

Согласно п.7 договора №2/43/1  от 09.09.2021 технологические сроки на грузовые операции определяются в соответствии с условиями договора от 01.03.2016  №2/43 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «МАПО-ТРАНС» на ст.ФИО5 Поляна, в п.7 которого указано, что количество вагонов в одновременно подаваемой группе установлены не более 14 четырехосных вагонов, с максимальным весом не более 1260 тонн.

Согласно п.7 договора №2/44/1 от 24.08.2021 технологические сроки на грузовые операции определяются в соответствии с условиями договора от 03.07.2019 №2/44 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СМУ №1» на ст.ФИО5 Поляна, в п.7 которого указано, что количество вагонов в одновременно подаваемой группе установлены не более 12 условных вагонов, с максимальным весом не более 1000 тонн.

Согласно п.7 договора №2/45/1 25.08.2021 технологические сроки на грузовые операции определяются в соответствии с условиями договора от 17.12.2020 №2/45 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ДЭП-82» на ст.ФИО5 Поляна, в п.7 которого указано, что количество вагонов в одновременно подаваемой группе установлены не более 9 четырехосных вагонов, с максимальным весом не более 900 тонн.

Указанные договоры №2/43/1, 2/44/1,2/45/1 подписаны Истцом без разногласий.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил о составлении актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 27) предусмотрены обстоятельства, для удостоверения которых составляется акт общей формы.

Во исполнение вышеуказанных норм приняты Методические рекомендации (далее -Рекомендации) по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров* в пути следований из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012  N 558р).

Неприем   вагонов  станцией   назначения   по  причинам,   зависящим   от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, это, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции   осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожный выставочных  путей,  возникшие  из-за  нарушения грузополучателями, владельцами   или   пользователями  железнодорожных   путей необщего пользования технологических    сроков оборота  вагонов или технологических норм погрузки вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2 Рекомендаций).

При возникновении причин, указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути, начальник станции на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Таким образом, в период с 06.09.2021 по 18.10.2021 в адрес Истца приходили вагоны, которые не могли быть поданы в связи с неприемом станцией назначения по вине грузополучателя - занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы и также анализом занятости пути необщего пользования.

Накопительные ведомости и акты общей формы, оформленные ОАО «РЖД» по факту нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, подписаны Истцом без разногласий.

При этом как указано судом выше, довод Истца по несогласованию актов общей формы является несостоятельным.

Также суд считает несостоятельными довод истца о причинах задержки и подачи вагонов под выгрузку по вине ОАО «РЖД» в результате разбалансировки технологических процессов внутри ОАО «РЖД», не налаженной работы инфраструктуры железной дороги, поскольку занятость инфраструктуры вызвана неравномерной заадресовкой вагонов истцом, и, как следствие, явилось причиной скопления вагонов, что подтверждается анализом занятости пути. Данные действия истца также явились причиной простоя тупиков и путей необщего пользования контрагентов истца.

ОАО «РЖД», не нарушая п. 6 договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, указанных в исковом заявлении, производило своевременную уборку готовых вагонов с мест выгрузки в течение установленного времени с момента получения письменного уведомления от Грузополучателя о готовности их к уборке.

При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязательств в отсутствие неосновательного обогащения является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  и понесены им при подаче настоящего иска.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1