Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29424/2015

23 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Штейн" дело по иску (новое рассмотрение) ООО "Штейн" (местонахождение: 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1 Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "ПромИнвестГрупп" (местонахождение: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева д. 4, корп. 3, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 7 672 635,00 руб., встречный иск - о взыскании - 17 380 474,32 руб.при участииот истца: адвокат Сокотов Я.А. по доверенности от 17.06.2016 № 160617/1;от ответчика: представитель Петрова А.В. по доверенности от 18.07.2016;

установил:

ООО "Штейн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПромИнвестГрупп" о взыскании 7 672 635,00 руб. долга и 61 363,17 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 06.05.2015исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В порядке статьи 132 АПК РФ был принят к производству встречный иск о взыскании 16 763 471,98 руб. убытков и 617 002,34 руб. неустойки, а также 109 903,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ПромИнвестГрупп" (местонахождение: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева д. 4, корп. 3, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Штейн" (местонахождение: 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1 Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 672 635,00 руб. долга и 61 363,17 руб. расходов по оплате госпошлины.  В удовлетворении встречного иска отказал.

 Постановлением от 28.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу № А56-29424/2015 изменил. 

 По первоначальному иску. 

 Взыскал с ООО «ПромИнвестГрупп» в пользу ООО «Штейн» взыскано 7 672 635,00 рублей долга и 61 363,17 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. 

 По встречному иску 

 Взыскал с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп»: - неустойку в размере 617.002,34 рублей за нарушение сроков выполнения работ; - убытки в размере 16 763 471,98 рублей, в том числе: убытки в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса в размере 3 500 000,00 рублей; убытки в результате расторжения предварительного договора аренды в размере 3 838 183,80 рублей; убытки непокрытые неустойкой, за просрочку исполнения обязательств в размере 9 425 288,18 рублей, 109 903,00 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

 В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет взаимных требований первоначального и встречного исков. 

В результате зачета взыскал с ООО «Штейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 197324, Санкт-Петербург Ушаковская наб., д. 9) в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева д. 4, к. 3, кв. 4) 9 707 839,32 рублей убытков, 51 539, 32 рублей расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

 Постановлением от 15.04.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А56-29424/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штейн» 7 672 635 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Штейн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» 617 002 руб. 34 коп. неустойки оставил без изменения. 

В остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу № А56-29424/2015 отменил. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Штейн», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 30 681 руб. 59 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 14.01.2016 № 29.

Суд кассационной инстанции посчитал, что поскольку при разрешении спора суды надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения сторон, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, решение и постановление отменил в части взыскания убытков и судебных расходов, а дело - направил в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения выявленных дефектов, а также с целью определения стоимости реального ущерба, оценить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела по существу, в суд 12.05.2016 от ООО "Штейн" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

 Определением от 25.04.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 08.06.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик заявил об уточнении встречных требований, просил взыскать 3 500 000,00 руб. убытков в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса и 3 838 183,80 руб. убытков в результате расторжения предварительного договора аренды, а также 4 546 000 руб. убытков в связи с приведением состояния помещений к другому виду использования.

 Также ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества поставленного оборудования и работ, производство которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: 

-Торгово-промышленная палата г. Кронштадта (адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, тел./факс: 

<

***>, (

<

***>) 311-7180, е-таД: tpp@kronshtadt.org);

- ООО «СТРОИИНТЕХ АВК» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, дом 3, корп. 2, офис 26, тел.: 

<

***>, факс: (

<

***>) 365-4847, e-mail: story avk@mail.fu),

- ООО «Бюро технической экспертизы» (адрес: 198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.40, офис 12, тел. 

<

***>, тел/факс 

<

***>).

 Перед экспертом ответчик предложил поставить следующие вопросы:

 1. Соответствуют ли качество, технические характеристики, в том числе размеры, строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Штейн» (поставленное и смонтированное парковочное оборудование) условиям Договора полряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 г.?

 2. Возможно ли размещение в нижних парковочных местах парковочного оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Штейн», автотранспорта высотой 165 см? Если возможно, то соответствует ли такое размещение безопасности автотранспорта и требованиям технических регламентов?

 3. Соответствует ли парковочное оборудование, поставленное и смонтированное ООО Штейн» по Договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 г., требованиям технических регламентов, строительных правил?

 Истец заявил следующие ходатайства:

 1) об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12; 190000, Санкт-Петербург, BOX 1170) следующих сведений:

-о зарегистрированных правах ООО «ПромИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, пом.14-Н) на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А;

-о зарегистрированных правах ООО «Лиговский 140+» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 192007, 

<

...>) на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А, основанием для возникновения которых послужил Инвестиционный договор № 2-И от 28.11.2013 года, заключенный между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Лиговский 140+» копии документов, представленных ООО «Лиговский 140+» при регистрации права на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А: договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, доказательства осуществления оплаты;

-в случае если права требования по Инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013 года, заключенному между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Лиговский 140+», были уступлены третьим лицам, то дополнительно представить договоры, на основании которых была произведена уступка прав требования и доказательства оплаты по ним.

 2) об истребовании у ООО «Лиговский 140+» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 140) следующих сведений:

-заверенные копии документов, представленных ООО «Лиговский 140+» при регистрации права на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А: договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, доказательства осуществления оплаты;

 -в случае если права требования по Инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013 года, заключенному между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Лиговский 140+», были уступлены третьим лицам, то дополнительно представить заверенные копии договоров, на основании которых была произведена уступка прав требования и доказательства оплаты по ним.

 3) об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12; 190000, Санкт-Петербург, BOX 1170) следующих сведений:

-о зарегистрированных правах ООО «ПромИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, пом.14-Н) на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 140, литер А;

-о зарегистрированных правах ООО «А-Микс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 192007, 

<

...>, литера А) на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 140, литер А, основанием для возникновения которых послужил Инвестиционный договор № 3-И от 17.01.2014 года, заключенный между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «А-Микс»копии документов, представленных ООО «А-Микс» при регистрации права на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А: договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, доказательства осуществления оплаты;

-в случае если права требования по Инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2014 года, заключенному между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «А-Микс», были уступлены третьим лицам, то дополнительно представить договоры, на основании которых была произведена уступка прав требования и доказательства оплаты по ним.

 4) об истребовании у ООО «А-Микс» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 140, лит. А) следующих сведений:

-заверенные копии документов, представленных ООО «А-Микс» при регистрации права на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А: договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, доказательства осуществления оплаты;

-в случае если права требования по Инвестиционному договору №3-И от 17.01.2014 года, заключенному между ООО «А-Микс» и ООО «Лиговский 140+», были уступлены третьим лицам, то дополнительно представить заверенные копии договоров, на основании которых была произведена уступка прав требования и доказательства оплаты по ним.

 5) о фальсификации следующих доказательств:

-Заключения ООО «Бюро Строительных Исследований» по техническому обследованию помещения встроенного гаража оборудованного системой независимой полуавтоматизированной парковки, по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 140 лит. А пом. 2Н.Доверенности от 19.10.2015 № б/н, выданной ООО "ПромИнвестГрупп" на имя Зубарева И.В, Петровой А. В., Солнышкина Д.В., Щербиной М.В., полагая, что подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием.Акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2015.Акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014.

- Гарантийного письма ООО "ПромИнвестГрупп" от 11.12.2014.

 Вместе с этим, истец заявил ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ о вынесении частного определения в адрес компетентных правоохранительных органов о проверке деятельности следующих лиц: ООО "ПромИнвестГрупп", ФИО2, Зубарева И.В, Петровой А. В., Солнышкина Д.В., Щербиной М.В., полагая, что в действиях указанных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренные статьями 159, 173.1, 173.2 УК РФ.

 При наличии вышеперечисленных ходатайств истец полагал преждевременным назначение экспертизы.

 В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ООО "Штейн" был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

 Ответчик возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу. Возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом, не возражал против предоставления истребуемых у общества документов.

 С учетом доводов сторон судом рассмотрены ходатайства.

 Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

 В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, судом приобщены к материалам дела оригиналы спорных документов, представленных ответчиком: доверенность от 19.10.2015, выданная ООО "ПромИнвестГрупп" на представление интересов, сроком действия по 31.12.2016, а также заключение 2015 года ООО «Бюро Строительных Исследований» по техническому обследованию помещения встроенного гаража оборудованного системой независимой полуавтоматизированной парковки, по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 140 лит. А пом. 2Н.

 В порядке статьи 66 АПК РФ, в целях проверки заявления о фальсификации, суд истребовал из ООО «Бюро Строительных Исследований» (198152 Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46, корп. 2, лит. А, Б/Ц «Берег» офис 410, e-mail: bsi-stroylab@yandex.ru) надлежащим образом оформленное заключение 2015 года по техническому обследованию помещения встроенного гаража оборудованного системой независимой полуавтоматизированной парковки, по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 140 лит. А пом. 2Н.

 Для проверки подлинности гарантийного письма ООО "ПромИнвестГрупп" от 11.12.2014 направил запрос в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Зодчего Росси 1\3, gne@gov.spb.ru) об истребовании надлежащим образом заверенной копии указанного гарантийного письма.

 Для проверки подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2015. и акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014 вызвал в качестве свидетелей ФИО2 и Гориловского, в связи с чем, сторонам предлагается представить сведения о регистрации указанных лиц для направления настоящего определения.

 Ходатайство истца об истребовании доказательств судом оставлено в стадии рассмотрения до предоставления истребуемых документов ООО "ПромИнвестГрупп".

 Заявление истца о вынесении частного определения и ходатайства ответчика о назначении экспертизы были оставлены в стадии рассмотрения.

 При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

 Одновременно с этим, по ходатайству истца, было отложено рассмотрение заявления ООО "Штейн" о повороте исполнения судебного акта.

 В судебном заседании 28.07.2016 была обеспечена явка свидетелей ФИО3 и ФИО2, показания которых зафиксированы в протоколе судебного заседания от 28.07.2016 и аудиозаписи от 28.07.2016.

 Стороны представили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

 В целях продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств, судебное заседание было отложено для предоставления ООО "Штейн" доказательств, подтверждающих отгрузку и получение оборудования.

 Ранее заявленные ходатайства судом были оставлены в стадии рассмотрения до предоставления истребуемых доказательств.

 В судебном заседании 19.08.2016 истец и ответчик представили дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела.

 Вместе с этим, в суд от генерального директора ООО "ПромИнвестГрупп" ФИО1 поступило срочное обращение о пресечении незаконных действий, о пресечении преступления, о непринятии поддельных документов, о привлечении адвокатов к ответственности, с пояснением, что доверенность от 19.10.2015 адвокатам Петровой А.В, Солнышкину Д.В., Щербиной М.В., Зубареву И.В. не выдавалась.

 Для подтверждения ООО "ПромИнвестГрупп" полномочий на представление интересов общества в данном процессе, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 30.09.2016 судом было установлено, что от генерального директора ООО "ПромИнвестГрупп" ФИО1 поступило заявление о фальсификации письма от его имени и подтверждении полномочий представителей.

 Полномочия представителя ООО "ПромИнвестГрупп" Петровой А.В., действующей по доверенности от 18.07.2016 судом проверены, в связи с чем, указанный представитель допущен к участию в процессе как уполномоченное лицо, представляющее интересы ООО "ПромИнвестГрупп".

 Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества поставленного оборудования и работ, выполненных ООО «Штейн» по Договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014, проведение которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций:

- Торгово-промышленная палата г. Кронштадта (Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, тел./факс: 

<

***>, (

<

***>) 311-7180, tpp@kronshtadt.org),

- ООО «СТРОИИНТЕХ АВК» (192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, дом 3, корп. 2, офис 26, тел.: 

<

***>, факс: (

<

***>) 365-4847, story аvк@mail.ru),

- ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.40, офис 12, тел. 

<

***>, тел/факс 

<

***>). 

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

 1) Соответствуют ли качество, технические характеристики, в том числе размеры, строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Штейн» (поставленное и смонтированное парковочное оборудование) условиям Договора подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 года?

 2) Возможно ли размещение в нижних парковочных местах парковочного оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Штейн», автотранспорта высотой более 150 см, оборудованного рейлингами, автотранспорта высотой 165 см? 

 Если возможно, то соответствует ли такое размещение безопасности автотранспорта и требованиям технических регламентов?

 3) Соответствует ли парковочное оборудование, поставленное и смонтированное ООО Штейн» по Договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 г., требованиям технических регламентов, строительных правил?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Заявил ходатайства:

- об объединении дел № А56-29424/2015 и № А56-66751/2016 в одно производство;

- об истребовании доказательств из УМВД РФ по Центральному району и Банков; о вынесении частного определения для Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга для возбуждения уголовного дела по признакам преступления; 

-об истребовании у АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» экспертного заключения № 658/2016-СТИ от 22.09.2016.

 Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.Представленные сторонами дополнительные документы были приобщены к материалам дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

 Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

 В рассматриваемом случае, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

 В порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств из УМВД РФ по Центральному району и Банков было рассмотрено и отклонено. 

Также суд посчитал отсутствие основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» экспертного заключения № 658/2016-СТИ от 22.09.2016, которое представлено в материалы дела.

 Ходатайство истца об объединении дел № А56-29424/2015 и № А56-66751/2016 в одно производство судом было принято к рассмотрению, решение по которому было принято отдельным судебным актом после ознакомления с материалами дела № А56-66751/2016.

 Ходатайство истца о вынесении частного определения судом было оставлено в стадии рассмотрения.

 Для предоставления истцом кандидатур экспертных организаций судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 06.10.2016 ответчик заявил об уточнении вопросов, подлежащих разрешению экспертом:

 1. Соответствуют ли качество, технические характеристики, в том числе размеры, строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Штейн» (поставленное и смонтированное парковочное оборудование) условиям Договора подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 года?

 2. Возможно ли размещение в нижних парковочных местах парковочного оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Штейн», автотранспорта высотой более 150 см, оборудованного рейтингами, автотранспорта высотой 165 см? Если возможно, то соответствует ли такое размещение безопасности автотранспорта и требованиям технических регламентов?

 3. Соответствует ли парковочное оборудование, поставленное и смонтированное ООО Штейн» по Договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 г., требованиям технических регламентов, строительных правил?Истец проведение экспертизы предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Феникс»; (190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 63/24,офис 12; «Аргус-экспертиза» (ИП ФИО4) (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский 

<

...>). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

 1. Каковы размеры приямка для размещения оборудования парковочной системы в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А?

 2. Соответствуют ли размеры приямка для размещения оборудования парковочной системы в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А; размерам приямка, предусмотренным строительным проектом?

 3. Соответствуют ли размеры приямка для размещения оборудования парковочной системы в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А, размерам приямка, предусмотренным п. 3 Приложения №4 к договору №045-30.14-U от 15.08.2014 года?

 4. Соответствуют ли размеры приямка, указанные в согласованном строительном задании: 

 а) размерам приямка для размещения оборудования парковочной системы в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А?

 б) размерам приямка, предусмотренным строительным проектом?в) размерам приямка, предусмотренным п. 3 Приложения №4 к договору №045-30.14-U от 15.08.2014 года?

 5. Позволяют ли размеры приямка для размещения оборудования парковочной системы в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А, обеспечить установку и эксплуатацию в указанном помещении системы парковочного оборудования производства КЛАУС МУЛЬТИПАРКИНГ модели 2062-205?

 6. Возможна ли эксплуатация помещения 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А, в качестве гаража-стоянки без установленного в нем парковочного оборудования?

 Определением от 14.10.2016 суд объединил в одно производство дела № А56-29424/2015 и № А56-66751/2016, присвоив ему номер № А56-29424/2015.

 В судебном заседании 14.10.2016 судом установлено, что от ответчика поступили вопросы для эксперта в новой редакции:

 1. Позволяет ли общий габарит помещения 2-Н гаража стоянки бизнес-центра по адресу СПб, Лиговский проспект, дом 140, литера А по высоте, от нижней точки крепления парковочной системы к полу до низа бетонного перекрытия с вышерасположенным этажом, разместить парковочную систему модели 2062-205 которая должна была быть поставлена по договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014г.?

 2. Влияет ли размер приямка помещения 2-Н гаража-стоянки от 160 до 210 на возможность установки парковочной системы KlausMultiparking модели 2062-205?

 3. Соответствуют ли качество, технические характеристики, в том числе размеры, строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Штейн» (поставленное и смонтированное парковочное оборудование) условиям Договора подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 г.? 

 4. Соответствует ли парковочное оборудование, поставленное и смонтированное ООО Штейн» по Договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 г., требованиям технических регламентов, строительных правил?

 5. Какая модель парковочной системы KlausMultiparking установлена в помещении 2-Н гаража стоянки бизнес-центра по адресу: СПб, Лиговский проспект, дом 140, литера А. Является ли парковочное оборудование KlausMultiparking, установленное в помещении 2-Н гаража стоянки бизнес-центра по адресу: СПб, Лиговский проспект, дом 140, литера А системой модели 2062-205?

 6. Возможно ли в фактически установленной в помещении 2-Н гаража стоянки бизнес-центра по адресу: СПб, Лиговский проспект, дом 140, литера А парковочной системе, без конструктивных изменений оборудования увеличить высоту подъема платформы верхнего машиноместа?

 7. Возможно ли в фактически установленной в помещении 2-Н гаража стоянки бизнес-центра по адресу: СПб, Лиговский проспект, дом 140, литера А парковочной системе увеличить высоту подъема платформы нижнего парковочного места без изменения существующей габаритной высоты DH указанной в спецификации к системе 2062 (в том числе с учетом письма KlausMultiparking о возможности регулирования в системе 2062-205 высоты нижнего парковочного места от 150 до 200 в зависимости от высоты приямка)?

 8. Возможно ли размещение в нижних парковочных местах парковочного оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Штейн», автотранспорта высотой более 150 см, оборудованного рейлингами, автотранспорта высотой 165 см? Если возможно, то соответствует ли такое размещение безопасности автотранспорта и требованиям технических регламентов?

 С учетом мнения сторон, судом было принято решение о постановке перед экспертом вопросы в следующей редакции:

 1. Соответствуют ли качество, технические характеристики, в том числе размеры, строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Штейн» (в том числе поставленное и смонтированное парковочное оборудование) условиям договора подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 г., требованиям технических регламентов, строительных правил с учетом утвержденного проекта?

 Отразить, каковы размеры приямка для размещения оборудования парковочной системы в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А и соответствуют ли они размерам приямка, предусмотренным строительным проектом (т. 4 л.д. 172), предусмотренным п. 3 Приложения № 4 к договору № 045-14.30-U от 15.08.2014 г., в том числе соответствуют ли размеры приямка, указанные в согласованном строительном задании (т. 2 л.д. 94) размерам приямка для размещения оборудования парковочной системы в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А; размерам приямка, предусмотренным строительным проектом (т. 4 л.д. 172) и размерам приямка, предусмотренным п. 3 Приложения № 4 к договору № 045-14.30-U от 15.08.2014 г.?

 Влияет ли размер приямка помещений 2- гаража-стоянки от 160 до 210 на возможность установки парковочной системы KlausMultiparking модели 2062-205?

 2. Возможно ли размещение в нижних парковочных местах парковочного оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Штейн» автотранспорта высотой более 150 см, оборудованного рейлингами, автотранспорта высотой 165 см? Если возможно, то соответствует ли такое размещение безопасности автотранспорта и требованиям технических регламентов?

 Какая модель парковочной системы KlausMultiparking установлена в помещении 2-н гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А. Является ли парковочное оборудование KlausMultiparking, установленное в помещении 2-Н гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А системой модели 2062-205.

 3. Позволяют ли размеры приямка для размещения оборудования парковочной системы в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А, обеспечить установку и эксплуатацию в указанном помещении системы парковочного оборудования производства КЛАУС МУЛЬТИПАРКИНГ модели 2062-205 (т. 1 л.д. 197-200)?

 Позволяет ли общий габарит помещения 2-Н гаража стоянки бизнес-центра по адресу СПб, Лиговский проспект, дом 140, литера А по высоте, от нижней точки крепления парковочной системы к полу до низа бетонного перекрытия с вышерасположенным этажом, разместить парковочную систему модели 2062-205, которая должна была быть поставлена по договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014.

 Возможно ли в фактически установленной в помещении 2-Н гаража стоянки бизнес-центра по адресу СПб, Лиговский проспект, дом 140, литера А парковочной системе, без конструктивных изменений оборудования увеличить высоту подъема платформы верхнего машиноместа, а также нижнего парковочного места без изменения существующей габаритной высоты DH, указанной в спецификации к системе 2062 (в том числе с учетом письма KlausMultiparking о возможности регулирования в системе 2062-205 высоты нижнего парковочного места от 150 до 200 в зависимости от высоты приямка).

 4. Возможна ли эксплуатация помещения 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А, в качестве гаража-стоянки без установленного в нем парковочного оборудования.

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),

- ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20),

- ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>), 

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8). 

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

- ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09),

- ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),

- ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20),

- ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>),

- ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 

- ООО «Феникс» (190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 63/24,офис 12); 

-ООО «Аргус-экспертиза» (ИП ФИО4) (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский 

<

...>), 

-Торгово-промышленная палата г. Кронштадта (Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, тел./факс: 

<

***>, (

<

***>) 311-7180, tpp@kronshtadt.org), 

-ООО «СТРОИИНТЕХ АВК» (192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, дом 3, корп. 2, офис 26, тел.: 

<

***>, факс: (

<

***>) 365-4847, story аvк@mail.ru),

- ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.40, офис 12, тел. 

<

***>, тел/факс 

<

***>) - 

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 26.10.2016 судом было установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступил ответ о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

 Для повторного направления запроса о возможности проведения экспертизы, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 03.11.2016 судом было установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

 С учетом мнения сторон, судом было принято решение поручить проведение экспертизы одному из экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исходя из загрузки экспертов на дату поступления определения о назначении экспертизы.

 На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим была назначена дата следующего судебного заседания.

 В судебном заседании 28.12.2016 судом установлено, что от экспертного учреждения поступило заключение экспертов № 3402/12-3 от 20.12.2016, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

 По ходатайству сторон, для ознакомления с заключением экспертов и подготовки правовых позиций, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 21.04.2017 истец снял с рассмотрения заявление о повороте исполнения судебного акта, которое было рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

 Истец поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по заключению № 3402/12-3 от 20.12.2016.

 Ответчик не возражал против удовлетворения заявления.

 Представленные документы были приобщены к материалам дела.

 В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом  было удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 163 800,00 руб. были перечислены на счет ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>) на основании счета № 1375/16-001 от 20.12.2016 и платежного поручения № 566461 от 10.11.2016.

 Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств по платежному поручению № 597 от 07.11.2016 был оставлен до принятия решения по существу спора.

 В судебном заседании 19.05.2017 была обеспечена явка эксперта ФИО5, эксперт ФИО6 находится в отпуске. Пояснения эксперта ФИО5 зафиксированы на аудиозаписи от 19.05.2017.

Ответчик представил уточненное встречное заявление в связи с учетом объединения дел. Уточнения судом были приняты.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А56-29588/2017 о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительное соглашение № 6 от 14.05.2015 к инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2014, заключенного между ООО «ПромИнвестГруп» и ООО «А-Микс».

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Для ознакомления с материалами указанного дела, в судебном заседании был объявлен перерыв.

26.05.2017 судебное заседание было возобновлено после перерыва.

Истец представил дополнительные документы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. При наличии возражения со стороны ответчика, документы приобщены в материалы дела.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и отклонено в виду отсутствия оснований для этого, так как он касается иных взаимоотношений ответчика с третьими лицами, которые не являются участниками данных правоотношений и решение по указанному делу не может повлиять на принятие результата по делу № А56-29588/2017.

Одновременно истцом сделано заявление о фальсификации доказательств:

-расположенного на листе 100 тома дела 3 Акта сдачи-приемки выполненных объемов работ от 03.12.2015 года к договору подряда № 25/С от 18.11.2015 года между ООО «Статус» и ООО «Стройтех», так как подпись от имени генерального директора ООО «Стройтех» ФИО7 выполнена неустановленным лицом.

-акта от 05.11.2015 на сумму 6 250 760,11 руб. в силу того, что указанный акт обладает рядом недостатков:

-не обладает таким признаком доказательств по делу, как относимость: из указанного акта невозможно понять, каким образом и на каких основаниях прекращены двусторонние отношения, якобы возникшие у ООО «ПромИнвестГрупп» с контрагентами по дополнительному соглашению № 7 от 18.05.2015 к инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013 года и/или дополнительному соглашению № 6 от 14.05.2015 к инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2014 года;

-обладает, по всей видимости, таким признаком как выполнение подписи от имени ФИО1 неустановленным лицом;

-обладает, по всей видимости, таким признаком как выполнение указанного документа не в указанную в самом документе дату (05.11.2015 года), а значительно позже.

Истец предупрежден об уголовной ответственности  в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик не возражал против исключения из числа доказательств акта от 03.12.2015. По второму акту ответчик отказался исключать  акт из числа доказательств.

Для оценки  доводов сторон и исследования представленных доказательств, в судебном заседании был объявлен перерыв.

02.06.2017 судебное заседание было возобновлено после объявленного перерыва.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с отсутствием каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, судом было принято решение о принятии решения.

При первоначальном рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств, так как вывод по отмененному иску напрямую зависит и от принятого решения по основному иску.

 Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО "ПромИнвестГрупп" (заказчик) и ООО "Штейн" (подрядчик) 15.08.2014 был заключен договор подряда № 045-14.30-U в соответствии с п. 1.1.1. которого, Подрядчик обязуется собственными силами, из собственных материалов и оборудования, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы, состоящей из 7 (семи) установок на 18 парковочных мест для бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...>, литера А, (далее - Объект) в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

 Результат работ (поставка подъемного оборудования в качестве комплектной системы, монтажные, пуско-наладочные работы), подлежащий выполнению Подрядчиком по настоящему Договору должен соответствовать Технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1) и Чертежам строительного задания утвержденного Заказчиком в производство работ.

 Стороны пришли к соглашению, что результат работ и объем работ, необходимый для его достижения согласованы Сторонами в полном объеме на основании данных, предоставленных Заказчиком и сделанных расчетов и предложений Подрядчика. Если, для достижения результата работ, после подписания Сторонами настоящего Договора и Приложений к нему, будет выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете (Приложение № 2), то их проведение осуществляется за счет Подрядчика, и Заказчиком не оплачивается (п. 1.1.2. договора).

 Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что наименование, объемы и стоимость отдельных видов и этапов работ определяются на основании Калькуляции (Приложение № 2), согласованного Сторонами.Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014 общая стоимость работ по настоящему договору, в соответствии с представленным к моменту заключения настоящего Договора Подрядчиком калькуляции (Приложение № 2), составила 8 814 319,24 рублей (Восемь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч триста девятнадцать рублей 24 копейки), в том числе НДС 18% 1 344 557,17 рублей. 

 Общая стоимость работ включает в себя стоимость подъемного оборудования, поставляемого по настоящему договору, стоимость упаковки и необходимого для этого материала, маркировки, доставки, монтажных, пуско-наладочных работ.

 Одновременно с этим, стороны аннулировали первоначальную калькуляцию (Приложение № 2) и График выполнения работ и платежей (Приложение № 3), согласовав указанные приложения в новой редакции.

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок и продолжительность изготовления Подрядчиком чертежей строительного задания, для подъемного оборудования в соответствии с Технической спецификацией (Приложение 1), устанавливаются Графиком выполнения работ и платежей (Приложение 3) и исчисляются с момента предоставления Заказчиком исходных данных (с необходимыми размерами и привязками), при условии своевременного осуществления платежа в соответствии с п. 3.1.1. договора. 

 Срок и продолжительность поставки подъемного оборудования, устанавливается Графиком выполнения работ и платежей (Приложение 3) и подлежат исчислению с момента утверждения чертежей строительного задания, при условии своевременного осуществления Заказчиком платежа в соответствии с п. 3.1.2. Договора. 

В случае изменения сторонами Технической спецификации любой единицы подъемного оборудования по инициативе Заказчика, возможно изменение срока, продолжительности поставки и стоимости подъемного оборудования. Преждевременная поставка не разрешена (п. 4.2 договора).

 Срок и продолжительность монтажных, пуско-наладочных работ подъемного оборудования, определенного в п. 1.1.1. Договора, устанавливается Графиком выполнения работ и платежей (Приложение 3) при условии своевременной передачи Заказчиком фронта строительных работ в соответствии с п. 7.2. Договора и оплаты Заказчиком аванса в соответствии с п. 3.1.3. Договора (п. 4.3 договора).

 Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по договору на сумму 8 814 319,24 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 23.12.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.12.2014 № 1.

 Согласно п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали следующий порядок расчетов:

 - п. 3.1. Оплата по настоящему договору осуществляется, в следующем порядке:

 - п. 3.1.1. Авансовый платеж в размере 1 141 684,24 (Один миллион сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля) рубля 24 копейки, в том числе НДС 18% 174 155,22 рублей не позднее срока, указанного в Приложении 3. Оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после представления Подрядчиком соответствующего счета.

 - 3.1.2. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 7 672 635,00 рублей (Семь миллионов шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 1170401,94 рублей не позднее 01.03.2015 с зачетом авансовых платежей.

 Оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после представления Подрядчиком соответствующего счета и принятия Заказчиком выполненных работ по настоящему договору без замечаний.

 Истец выставил ответчику счет № 176 от 31.03.2015, который последим до настоящего времени не был оплачен.

 Согласно расчетам истца, с учетом выплаченного аванса, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 672 635,00 руб. Данный факт также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по январь 2015.

 Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2015 с требованием оплатить выполненные работы.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований исковых требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, что выразилось в нарушении согласованного проекта: 

-в Приложении № 5 к Договору, нижние парковочные места имеют высоту 150 см. вместо 165 см., что привело к ограничениям по машиноместам: в проемы данного размера невозможно поставить машины высотой более 150 см. 

 Сложившаяся ситуация повлекла за собой нарушение условий инвестиционных договоров с будущими собственниками бизнес-центра, согласно условиям которых, инвесторам должны были предоставляться парковочные места для используемых ими автомобилей высотой более 150 см., в результате чего ООО "ПромИнвестГрупп" понесло убытки. 

 Телеграммой от 10.06.15 ответчик вызывал истца на составление Дефектной ведомости по выявленным недостаткам.

 На осмотр результата работ представители ООО "Штейн" не явились. По результатам осмотра был составлен акт осмотра подъемного оборудования от 11.06.2015. Более того, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

 В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск в обоснование которого, сослался на следующие обстоятельства.

 Согласно Приложению № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2014 работы по договору должны были быть завершены в срок не позднее 23.12.2014.

 Исходя из правовой позиции ответчика, акты о выполнении работ были подписаны 02 марта и 01 апреля 2015 года, следовательно, со стороны ООО «Штейн» была допущена просрочка в выполнении работ. 

 В соответствии с п. 8.3 договора за задержку сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ.

 Ответчик начислил истцу пени в размере 863 802,38 руб. за период с 24.12.2014 по 01.04.2015, предъявив ко взысканию 617 002,34 руб. с учетом предусмотренного ограничения ответственности.

 Истец по встречному иску в адрес ответчика направил претензию от 13.05.2015 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.В ответ на претензию истец ответил возражением, не согласившись с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ и актом сверки.

 Более того, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, в части требований к результатам работ, ООО «ПромИнвестГрупп» понесло убытки в виде уменьшения цены инвестиционных договоров в связи с меньшим количеством парковочных мест, так и в виде реального ущерба и упущенной выгоды - в связи с предъявлением пени за просрочку передачи инвестируемых объектов, так и в связи с убытками, связанными с потерей арендаторов: часть арендаторов отказались от аренды, поскольку условия предложений изменились.

 Кроме того, как указывал ответчик, инвесторы испытывают затруднения в поиске новых арендаторов на освобождающиеся в результате отказов места, так как многим из потенциальных арендаторов требуются парковочные места для автомобилей высотой более 150 см.

 ООО «ПромИнвестГрупп» является застройщиком-заказчиком на объекте - Бизнес-центре со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литера А (Объект). 

 Строительство объекта происходило на основании инвестиционных договоров, в рамках которых инвесторами уплачивалась определенная денежная сумма взамен получения конкретного результата.

 В связи с уменьшением количества машиномест, просрочки в передачи завершенного строительства объекта (Объект должен был передаваться одновременно с машиноместами во встроенном гараже-автостоянке) и, стоимость договоров с инвесторами уменьшилась, ООО «ПромИнвестГрупп» понесло убытки в части уменьшения сумм инвестирования, что подтверждается вынужденным для ООО «ПромИнвестГрупп» подписанием дополнительных соглашений к инвестиционным договорам с уменьшением стоимости договоров. 

 Как указывал ответчик, на момент подачи встречного иска, в адрес ООО «ПромИнвестГрупп» предъявлены претензии от двух инвесторов, однако, в дальнейшем могут появиться претензии и убытки, заявленные и иными инвесторами Объекта.

 В результате ненадлежащего исполнения ООО «Штейн» условий договора подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» понесло убытки в размере 16 763 471,98 руб. в том числе:

 Уменьшение стоимости инвестиционных договоров в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса - на общую сумму 3 500 000 руб. (стоимость машиноместа - 2 500 000 рублей, с учетом уменьшения размеров и невозможности парковки крупногабаритного транспорта стоимость каждого машиноместа уменьшается на 500.000 руб.), в том числе:

 - 2 500 000 руб. - уменьшение стоимости 5 машиномест нижнего яруса, передаваемых ООО «А-Микс» по Инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2014, с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 14.05.2014.

- 1 000 руб. - уменьшение стоимости 2 машиномест нижнего яруса, передаваемых ООО «Лиговский 140+» по Инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013, с учетом Дополнительного соглашения № 7 от 18.05.2014.

 Убытки, понесенные в связи с расторжением предварительного договора аренды по Инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2014, с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 14.05.2014 с ООО «А-Микс» в размере 3 838 183,80 руб. 

 ООО «ПромИнвестГрупп» понесло убытки, связанные с просрочкой выполнения обязательств по передаче инвестиционного объекта Инвесторам. В связи с несвоевременным выполнением ООО «Штейн» обязательств по договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» понесло убытки в размере 5 905 989,20 руб. пени за просрочку передачи инвестируемых объектов ООО «А-Микс», а также 4 136 301,32 руб. пени за просрочку передачи инвестируемых объектов ООО «Литовский 140+».

 Таким образом, убытки за несвоевременное выполнение обязательств в части сроков выполнения работ составили 10 042 290,52 руб. Сумма убытков, не покрытых неустойкой, составляет 9 425 288,18 руб. из расчета: 10 042 290,52 руб. - 617 002,34 руб.

 При указанных обстоятельствах ответчик предъявил встречный иск.

 Истец возражал против удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия нарушения сроков выполнения работ. Более того, полагал, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ. 

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам по выше изложенным обстоятельствам.

 Ссылаясь на ниже изложенные нормы права, суд принял решение, которое было предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Однако, при наличии со стороны ответчика возражений по качеству выполненных работ, в ходе судебного разбирательства ООО «ПромИнвестГрупп» не было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ и соответствия техническому заданию.

 Согласно п. 5.5 договора, работы считаются выполненными надлежащим образом, если при подписании акта заказчик не сделал замечаний по поводу результата работ.

 Оценив двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от 23.12.2014, суд установил отсутствие на нем замечаний заказчика относительно результат работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом работ, что повлекло обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

 Вместе с этим, наличие со стороны заказчика претензий к качеству выполненных работ, выявленных после приемки, не освобождает последнего от оплаты выполненных работ.

 Ссылаясь на положения статьи 71 и 65  АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, были удовлетворены в полном объеме.

 Рассмотрев требования ООО «ПромИнвестГрупп» по встречному иску, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ опровергаются двусторонним актом о приемке выполненных работ от 23.12.2014, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по январь 2015. 

 Более того, 29.12.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» было получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о вводе объекта в эксплуатацию № 78-2617в-2014, что было бы невозможно без устройства парковочной системы.

 Суд также признал необоснованными доводы ответчика о допущенном ООО «Штейн» отступлении от согласованного проекта, так как согласно, подписанных актов о приемке выполненных работ (от 23.12.2014, от 02.03.2015, от 01.04.2015), нарушений условий договора или отступлений от проектной документации подрядчиком допущено не было, работы приняты без замечаний.

 Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что высота нижних парковочных мест составляет 150 см. вместо 165 см. ответчик не представил. Указания на такие обстоятельства в претензиях к ответчику от третьих лиц, суд непосчитал объективными доказательствами.

 Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства,  после предъявления претензий ответчика о несоответствии высоты нижних парковочных мест, сотрудниками ООО «Штейн» был совершен выезд на Объект и произведены замеры с фотофиксацией. Согласно произведенным замерам высота нижних парковочных мест составляет не менее 171 см.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между причиненными ООО «ПромИнвестГрупп» убытками и исполнением ООО «Штейн» обязательств по договору подряда, в связи с чем встречный иск признал необоснованным и неправомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нижеизложенные обстоятельства, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу № А56-29424/2015 изменил.

 По первоначальному иску.

Взыскал с ООО «ПромИнвестГрупп» в пользу ООО «Штейн» взыскано 7 672 635,00 рублей долга и 61 363,17 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

 По встречному иску 

 Взыскал с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп»:

- неустойку в размере 617.002,34 рублей за нарушение сроков выполнения работ;

- убытки в размере 16 763 471,98 рублей, в том числе: убытки в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса в размере 3 500 000,00 рублей; убытки в результате расторжения предварительного договора аренды в размере 3 838 183,80 рублей; убытки непокрытые неустойкой, за просрочку исполнения обязательств в размере 9 425 288,18 рублей,109 903,00 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате чего взыскал с ООО «Штейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 197324, Санкт-Петербург Ушаковская наб., д. 9) в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева д. 4, к. 3, кв. 4) 9 707 839,32 рублей убытков, 51 539, 32 рублей расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Данные выводы  суд апелляционной инстанции сделал при установлении следующего.

 Как указывает суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между сторонами был заключен Договор подряда № 045-14.30-U (далее - Договор) (т.1, л.д. 5-14), по условиям которого ООО «Штейн» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы, состоящей из 7 установок на 18 парковочных мест для бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом. 140, лит. А в объеме, сроки и на условиях, установленных Договором, а ООО «ПромИнвестГрупп» обязалось принять результат выполненной работы и оплатить его. 

 Заключая договор стороны установили следующее:

 - результат работ (поставка подъемного оборудования в качестве комплектной системы, монтажные, пуско-наладочные работы), должен соответствовать Технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1, т.1, л.д.15) и Чертежам строительного задания утвержденного Заказчиком в производство работ; 

 - сроки выполнения работ -не позднее 23.12.2014 года (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению №1 от 10.12.2014 (т.1, л.д. 26) к Договору;

 - общая стоимость работ (пункт 2.1 договора), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014 (т.1, л.д. 23), в соответствии с представленным к моменту заключения Договора Подрядчиком калькуляции (Приложение № 2), составила 8 814 319,24 рублей.

 - порядок расчетов (пункт 3.1 договора) в редакции Дополнительного соглашения №1: авансовый платеж в размере 1 141 684,24 рублей, не позднее срока, указанного в Приложении № 3.

 Оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после представления Подрядчиком соответствующего счета (пункт 3.1.1); окончательный расчет за выполненные работы в размере 7 672 635,00 рублей не позднее 01.03.2015 с зачетом авансовых платежей. Оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после представления Подрядчиком соответствующего счета и принятия Заказчиком выполненных работ по настоящему договору без замечаний (пункт 3.1.2).

 Во исполнение заключенного договора ООО «Штейн» выполнило работы по договору на сумму 8 814 319,24 рублей. 

 Выполнение работ подтверждается подписанным в соответствии с условиями пункта 2 Дополнительного соглашения от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 70) Актом сдачи приемки выполненных работ по этапу 1 от 02.03.2015 (т. 1, л.д. 72), Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 01.04.2015 г. (т. 1, л.д. 73).

 Замечания к выполненным работам ООО «ПромИнвестГрупп» не высказано. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

 Подписанные сторонами Акты сдачи-приемки работ, в которых Заказчик не выразил своих замечаний, являются основанием для оплаты выполненных работ. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

 Ссылаясь на выводы суда первой инстанции о том, что, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции в части взыскания убытков  не установил причинно-следственную связь, полагая что акты о приемке выполненных работ от 23.12.2014 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по январь 2015 указывают на выполнение работ в срок, а также на то, что 29.12.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» было получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о вводе объекта в эксплуатацию № 78-2617в-2014, что невозможно без устройства парковочной системы, суд  апелляционной инстанции посчитал, что при вынесении решения судом не учтено следующее.

 Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 01.12.2014 года (т.1, л.д. 70) стороны согласовали, что основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами Актов сдачи-приемки по форме, согласованной в Приложении к указанному Дополнительному соглашению. 

 Как следует из материалов дела, Акты сдачи приемки работ подписаны: 

-по 1 этапу работ - поставка оборудования - 02.03.2015 года,

- по 2 этапу - монтажные и пуско-наладочные работы - 01.04.2015.

Данные акты по форме соответствуют Приложению к Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2014. 

 Кроме того, в материалы дела представлены Дефектные ведомости от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 214-216), подписанные между ООО «ПромИнвестГрупп» как застройщиком и инвесторами ООО «А-МИКС» и ООО «Лиговский 140+».

 Согласно данным актам в помещении 2-Н (встроенный гараж-автостянка) на момент подписания указанных ведомостей отсутствует оборудование системы независимой парковки. 

 Подписание Акта о поставке оборудования, согласованного к монтажу (1 этап по Договору) только 02.03.2015 года, фиксация отсутствия парковочного оборудования по состоянию на 29.12.2014 года, а также выставление ООО «Штейн» счета № 176 на окончательную оплату только 31.03.2015 года (т. 1, л.д. 31). к моменту подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждает позицию ООО «ПромИнвестГрупп» о том, что работы в декабре 2014 года в полном объеме выполнены не были. 

 В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2617в-2014 принят объект определенной площади, этажности и материалов. 

 В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

 Суд апелляционной инстанции отметил, что Градостроительный кодекс не содержит требований при вводе объекта в эксплуатацию предъявлять дополнительное оборудование, установленное для более комфортного использования собственниками объекта (к коему относится парковочная система). 

 Отсутствие парковочной системы на декабрь 2014 года также подтверждается Гарантийным письмом исх. № 708/П от 11.12.2014 г., которым ООО «ПромИнвестГрупп» сообщило государственным органам (Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) об отсутствии на момент обследования объекта парковочной системы и гарантировало установку системы уже после ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 194). 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вывод суда первой об отсутствии доказательств просрочки в выполнении обязательств признал необоснованным.

 Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

 Пунктом 8.3 Договора установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ.

 Согласно Приложению № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2014 к Договору работы должны быть завершены в срок не позднее 23.12.2014. Фактически завершены - 01.04.2015, что подтверждается подписанным Актом по согласованной форме в согласованном Дополнительными соглашениями порядке.

 Ответчиком произведен расчет пени за просрочку выполнения работ в размере 617 002,34 рублей.

 В соответствии с пунктом 8.5 Договора основанием для оплаты или взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны заказчика или подрядчика. Претензия направлена ООО «ПромИнвестГрупп» в адрес ООО «Штейн» 13.05.2015 г. (письмо исх. 898/П от 13.05.2015 г., т.1, л.д. 74-76). Претензия получена истцом, что подтверждается соответствующим ответом (т. 1, л.д. 76). 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал требование ООО «ПромИнвестГрупп» о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по договору обоснованным.

 В связи с несвоевременным выполнением ООО «Штейн» работ, ООО «ПромИнвестГрупп» предъявлены ко взысканию убытки, связанные с просрочкой выполнения обязательств по передаче инвестиционного объекта инвесторам.

 ООО «ПромИнвестГрупп» являлось застройщиком при строительстве объекта. Согласно условиям Инвестиционных договоров № 2-И от 28.11.2013 с ООО «Лиговский, 140+» и № 3-И от 17.01.2015 года с ООО «А-МИКС» застройщик по окончании строительства должен был передать объект (помещения бизнес-центра и места в паркинге) инвесторам в соответствии с условиями инвестиционных договоров.

 Сроки окончания строительства установлены пунктом 1.4 инвестиционных договоров. Дефектными ведомостями от 29.12.2014 года установлено отсутствие оборудования системы автомобильной независимой парковки, что повлекло за собой невозможность передачи объектов в надлежащем виде в установленные сроки. 

 В связи с несвоевременным выполнением ООО «Штейн» своих обязательств по Договору подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» понесло убытки в общей сумме 10 042 290,52 рублей, в том числе 5 905 989,20 рублей пени за просрочку передачи инвестируемых объектов ООО «А-МИКС»; 4 136 301,32 рубль пени за просрочку передачи инвестируемых объектов ООО «Лиговский 140+».

 Указанные убытки суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденными представленными документами, свидетельствующими о зачете встречных требований между инвесторами и ООО «ПромИнвестГрупп»: в связи с тем, что на момент подтверждения оснований для претензий инвесторов обязательства по финансированию проекта ещё не были исполнены в полном объеме, в связи с произведенным зачетом уменьшена стоимость Инвестиционных договоров (суммы инвестирования уменьшены на суммы пени), что подтверждается абзаца 2 пункта 1 Дополнительного соглашения № 6 от 14.05.2015 (т.1, л.д. 107), абзац 2 пункт 1 Дополнительного соглашения № 7 от 18.05.2014 (т.1, л.д. 93). 

Фактически, в результате несвоевременного выполнения обязательств со стороны ООО «Штейн» инвесторы проекта удержали с ООО «ПромИнвестГрупп» сумму неустойки за просрочку выполнения обязательств перед ними.

 В соответствии со статьей 394 Градостроительного кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

 Сумма убытков, подлежащих компенсации ООО «ПромИнвестГрупп» в связи с несвоевременным выполнением ООО «Штейн» обязательств, не покрытых неустойкой, составляет: 9 425 288,18 рублей (10 042 290,52 - 617 002,34).

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

 В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Согласно статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Согласно пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанных статей, суд сделал следующие выводы: материалами дела установлено, что в ходе приемки работ инвесторами от застройщика выявлена некачественность выполненных ООО «Штейн» работ, выразившаяся в поставке и монтаже парковочной системы не предусмотренной Договором модели, что в свою очередь привело к уменьшению количества машиномест, невозможности использования смонтированной ООО «Штейн» парковочной системы для размещения машин большого класса, внедорожников, паркетников, как на то рассчитывали инвесторы и застройщик при заключении договоров. 

Телеграммой от 10.06.15 ООО «ПромИнвестГрупп» вызвал ООО «Штейн» на составление Дефектной ведомости по выявленным недостаткам (т.1, л.д.78-79). На осмотр результата работ представители ООО «Штейн» не явились, составлен Акт осмотра от 11.06.2015 года.

 ООО «ПромИвестГрупп» представило доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком ООО «Штейн», в том числе Акт осмотра подъемного оборудования от 11.06.2015 года (т.1, л.д. 80); Претензию инвестора ООО «Лиговский 140+» исх. № 4/Л от 06.04.15 (т.1, л.д. 91); Претензию инвестора ООО «А-МИКС» исх. № 81/АМ от 02.04.15 (т. 1, л.д. 105); Дефектные ведомости от 29.12.2015 года (т. 1, л.д. 114-116).

 В соответствии с условиями Договора результат выполнения работ должен был соответствовать Технической спецификации. Техническая спецификация (Приложение № 1 к Договору) (т. 1, л.д. 15) и Приложение № 4 к Договору «Внешние общестроительные требования» (т. 1, л.д. 19) предусматривает поставку и установку оборудования следующей комплектности: система 2062-205 одинарная (ширина въезда 260 см) и система 2062-205 сдвоенная (ширина въезда 500 см). Технические характеристики систем 2062-205 указаны на сайте производителя парковочной системы http://klaus.com.ua/products/1/46/, руководство с замерами находится по адресу:  http://klaus.com.ua/upload/iblock/709/7094feb8859a5f8a9212b0d7799b417d.pdf  (распечатка представлена в материалы дела, т.1, л.д.199). 

Исходя из указанных замеров производителя, тип 2062-205 имеет размеры: по общей высоте 360 сантиметров, верх 150 сантиметров, низ 185 сантиметров. 

 Ссылки Ответчика на Приложение № 6 к Договору с иными размерами парковочной системы (150 и 165 см) нельзя признать обоснованной, поскольку данное приложение не подписано сторонами (т. 1, л.д. 21-22). 

 Кроме того, в представленной ООО «Штейн» в качестве Приложения № 6 схеме размеры 150 и 165 см указаны в разделе «Размеры автотранспорта», что подтверждает позицию ООО «ПромИнвестГрупп» о том, что при заключении договора подряда на устройство независимой парковочной системы заказчик рассчитывал получить результат, годный для размещения автотранспорта размера более 150 см.

 Исходя из обязательных требований, изложенных пункте 5.1.5 Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3х2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0х3,6 м.

 В представленном в материалы дела ООО «ПромИнвестГрупп» Заключении по техническому обследованию помещения встроенного гаража стоянки, оборудованного системой независимой полуавтоматизированной парковки, выполненным ООО «Бюро строительных исследований» (т.1, л.д.218-252) установлено, что в нарушение требований проектной документации и технического задания на проектирование высота нижних машино-мест выполнена 1,69-1,71м (без учета выступающих трубопроводов) и 1,6 - 1,61 м до низа трубопровода, при проверке заявленных параметров системы независимой полуавтоматизированой парковки выявлено несоответствие проектной и нормативной документации; нижние машино-места имеют габариты менее проектных, что существенно ограничивает возможности их использования; объект не полностью соответствует требования строительного регламента по качеству работ, долговечности конструкций и безопасности эксплуатации; существующие дефекты ограничивают использование системы по функциональному назначению (т. 1, л.д. 240).

 Представленное ООО «Штейн» Техническое заключение шифр 32/08/15-ТО без даты, выполненное ООО «Эксперт» (т. 1, л.д. 149-185) указывает на следующие размеры установленной подрядчиком системы: высоты нижних парковочных местaзџ |tPшоKшоKмP- s находятся в пределах 1712 до 1733 мм, в габарите нижних парковочных мест проложен гидравлический трубопровод (т. 1, л.д. 55), фотография с измерением габаритной высоты нижнего парковочного места № 5 - рис. 2.5 (т. 1, л.д. 155) указывает на габаритную высоту нижнего парковочного места 1,61 м. Габариты парковочного места составляют длину 5,0 метров, ширину 1,9 метров (т. 1, л.д.156).

 Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, ООО «Штейн» представленным со своей стороны документом также подтвердило несоответствие размеров установленной им парковочной системы согласованным Договором размерам по высоте парковочных мест, а также несоответствие поставленного и установленного подрядчиком оборудования государственным стандартам по ширине парковочных мест.

 Представленные обеими сторонами заключения технических специалистов подтверждают несоответствие выполненных работ условиям Договора и требованиям СНИП. 

 В результате ненадлежащего исполнения ООО «Штейн» условий Договора подряда № 045-14.30-U от 15.08.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» понесло убытки в виде реального ущерба в части уменьшения согласованных изначально сумм инвестирования в части уменьшения сумм возмещения затрат на строительство по пункту 2.1 Инвестиционного договора № 3-И от 17.01.2014 (т. 1, л.д. 96) и пункт 2.1 Инвестиционного договора № 2-И от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 82), в том числе в виде уменьшения стоимости инвестиционных договоров на общую сумму 3 500 000,00 рублей в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса на 7 (семь) машиномест, из них 5 машиномест нижнего яруса, передаваемых ООО «А-МИКС» по Инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2014, с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 14.05.2014 года (т. 1, л.д. 107) и 2 машиномест нижнего яруса, передаваемых ООО «Лиговский 140+» по Инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 7 от 18.05.2014 г. (т. 1, л.д. 93), а также убытки в виде уменьшения цены инвестиционных выплат по Инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2014, Дополнительному соглашению №6 от 14.05.2014 с ООО «А-МИКС». 

 Убытки возникли в связи с выставленной инвестором ООО «А-МИКС» претензией о компенсации суммы убытков, которую надлежало выплатить инвесторам в качестве возмещения выплаченной ООО «А-МИКС» неустойки в сумме 3 838 183,80 рублей, в связи с вынужденным расторжением предварительного договора аренды при невозможности инвестора заключить на подписанных ранее условиях с определенным количеством машиномест определенного в договоре размера договор аренды с арендатором. 

 Факт несения убытков подтвержден представленным Инвестиционным договором № 3-И от 17.01.2014 г. (т. 1, л.д. 94-104), абзацем 3 пункта 1 Дополнительного соглашения № 6 от 14.05.2015 (т. 1, л.д. 107), в соответствии с которым стоимость инвестиционного договора была уменьшена на сумму выплаченной неустойки, то есть с учетом согласованного зачета, инвестор ООО «А-МИКС», фактически произвел удержание данной суммы неустойки из причитающихся ООО «ПромИнвестГрупп» сумм, что привело к убыткам для последнего в размере удержанной суммы.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что, с учетом доказательств, представленных как ООО «ПромИнвестГрупп», так и ООО «Штейн» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено несоответствие работ, материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ, ООО «ПромИнвестГрупп» представило доказательства понесенных убытков, в свуязи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «ПромИнвестГрупп» необоснован, выраженные во встречном иске требования ООО «ПромИнвестГрупп» о взыскании пени за несвоевременное выполнение обязательств и убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств подлежат удовлетворению.

 Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Суд кассационной инстанции,  проверяя законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А56-29424/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штейн» 7 672 635 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Штейн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» 617 002 руб. 34 коп. неустойки оставил без изменения.

 В остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу № А56-29424/2015 отменил.

Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный вывод судом кассационной инстанции сделан на основании следующего.

Как указывает суд кассационной инстанции, из материалов дела следует, что ООО «ПромИнвестГрупп» (заказчик) и ООО «Штейн» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2014 № 045-14.30-U.

 По условиям договора ООО «Штейн» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы, состоящей из 7 установок на 18 парковочных мест для бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом. 140, лит. А. 

 Заключая договор, стороны установили следующее:

 - результат работ (поставка подъемного оборудования в качестве комплектной системы, монтажные, пусконаладочные работы) должен соответствовать технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1) и чертежам строительного задания, утвержденного заказчиком для производства работ.

 Дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 1 к договору определено, что работы должны быть выполнены к 23.12.2014 (приложение № 3), а общая стоимость работ составляет 8 814 319 руб. 24 коп.

 Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчик оплатил частично: перечислил только аванс - 1 141 684 руб. 24 коп. - ООО «Штейн» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. 

 Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и убытков, не покрытых неустойкой. 

 Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ООО «Штейн» требования по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку не установил причинно-следственную связь.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда в части взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы. Вместе с тем апелляционный суд, основываясь на представленных ответчиком доказательствах, пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и с ненадлежащим качеством, в связи с чем признал обоснованным встречный иск о взыскании неустойки и убытков. 

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверил законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки и убытков. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего. 

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.Факт выполнения спорных работ подрядчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 И суд первой инстанции, и апелляционный суд подтвердили наличие неисполненной обязанности по уплате задолженности.

 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

 Апелляционный суд исходил из того, что выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2015, поскольку подписанные акты отвечают условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1 к договору. 

 Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.12.2014 стороны определили, что основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами актов сдачи-приемки по форме, согласованной в приложении к указанному дополнительному соглашению.

 Принятые апелляционным судом во внимание акты от 02.03.2015 и от 01.04.2015 составлены сторонами по согласованной ими форме. 

 Из содержания акта от 01.04.2015 следует, что подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы в соответствии с условиями договора, а заказчик принял работы без замечаний. 

Необходимо отметить, что акт от 23.12.2014, составленный по форме КС-2, непосредственной информации о поставке оборудования и его установке, пусконаладочных работах не содержит, тогда как исходя из договора следует, что подрядчик должен поставить и установить оборудование.

 Довод подателя кассационной жалобы о том, что подписанным соглашением от 10.12.2014 стороны отменили действие соглашения от 01.12.2014, а значит его условие о подписании акта сдачи-приемки работ согласованной формы также не действует, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

 Учитывая, что спорные акты подписаны сторонами позже акта сдачи-приемки работ от 23.12.2014, на который ссылается подрядчик, следует признать, что стороны своими действиями подтвердили намерение оформить сдачу работ именно подписанием акта от 01.04.2015. Соответственно, этим стороны подтвердили и действие дополнительного соглашения от 01.12.2014 в части оформления сдачи работ.

 Подписанное соглашение от 10.12.2014 касается непосредственно проведения расчетов, ссылок на прекращение действия соглашения от 01.12.2014 оно не содержит.

 Выявленные разночтения в датах (01.12.2014 или 02.03.2015) подписания акта сдачи-приемки работ касательно поставки оборудования независимой парковочной системы в данном случае несущественны, поскольку сдача работ именно в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом от 01.04.2015. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что оборудование было поставлено и установлено до 01.12.2014, так как не опровергает сдачу всех работ по акту от 01.04.2015.Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению от 10.12.2014 к договору определено, что работы по договору должны быть завершены не позднее 23.12.2014.

 При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении работ с нарушением сроков. 

 Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ.

 Претензия, направленная ООО «Штейн» 13.05.2015, об уплате 617 002 руб. 34 коп. оставлена последним без удовлетворения.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Установив факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Штейн» 617 002 руб. 34 коп. пеней (с учетом установленного пунктом 8.3 ограничения общей суммы пеней в размере 7% стоимости работ). 

 При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания 617 002 руб. 34 коп.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии просрочки в выполнении работ и неправильно отказал во взыскании неустойки и убытков, заявленных ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ. 

 По встречному иску апелляционный суд пришел к выводу и о доказанности заявленных убытков как в связи с просрочкой исполнения обязательств, так и в связи с некачественным выполнением работ Суд удовлетворил иск о взыскании 16 763 471 руб. 98 коп. убытков. 

 Между тем судом апелляционной инстанции не учтены и не исследованы следующие существенные для правильного разрешения спора о взыскании убытков обстоятельства.

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить факт наличия убытков, их размер, противоправность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

 В силу общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требования о взыскании убытков, должен доказать их обоснованность.

 Как следует из материалов дела, ООО «ПромИнвестГрупп» заявило ко взысканию убытки, связанные с просрочкой выполнения обязательств по передаче инвестиционного объекта инвесторам (ООО «А-МИКС» и ООО «Лиговский 140+»). В связи с несвоевременным выполнением ООО «Штейн» своих обязательств по договору от 15.08.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» понесло убытки в общей сумме 10 042 290,52 рублей, из которых 5 905 989 руб. 20 коп.- пени за просрочку передачи инвестируемых объектов ООО «А-МИКС» и 4 136 301 руб. 32 коп. - пени за просрочку передачи инвестируемых объектов ООО «Лиговский 140+».

 По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец должен обосновать размер убытков, доказать противоправность поведения другой стороны.

 В данном случае выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, согласившегося с доводами ООО «ПромИнвестГрупп» о нарушении сроков выполнения работ, повлиявших на исполнение инвестиционного договора, не подтверждены необходимыми доказательствами. Данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и оценке.

 Апелляционный суд удовлетворил иск и в части взыскания убытков, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ. Заказчик ссылается на удовлетворенные им претензии инвесторов и уплате в качестве возмещения неустойки - 3 838 183 руб. 80 коп. Кроме того, по мнению заказчика, его убытки связаны с вынужденным расторжением предварительного договора аренды и невозможностью инвестора заключить на подписанных ранее условиях договор аренды из-за несоответствия габаритов машино-мест ранее оговоренным. В данном случае судом не принято во внимание, что заключенный договор носит смешанный характер.

 Договором предусмотрено, что ООО «Штейн» должно поставить и установить оборудование следующей комплектности: система 2062-205 одинарная (ширина въезда 260 см) и система 2062-205 сдвоенная (ширина въезда 500 см), то есть договором были определены технические характеристики оборудования. Из материалов дела следует, что убытки заказчика возникли в связи с несоответствием поставленного оборудования его техническим характеристикам.

 В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Апелляционный суд, основываясь на представленном ответчиком заключении по техническому обследованию помещения встроенного гаража стоянки, оборудованного системой независмой полуавтоматизированной парковки, констатировал несоответствие размеров установленной ООО «Штейн» парковочной системы согласованным размерам парковочных мест, а также несоответствие поставленного и установленного оборудования стандартам парковочных мест.Возражения со стороны подрядчика о поставке оборудования согласно условиям договора и о принятии работ без замечаний не были оценены судами.

 Вместе с тем обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ и поставки оборудования имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора. С учетом имеющихся разногласий разрешение вопроса о качестве самого оборудования и соответствии работ требует специальных знаний. 

 Поэтому при наличии разногласий относительно поставленного товара и соответствия выполненных работ условиям договора данный вопрос мог быть разрешен в ходе судебной экспертизы.

 При таких обстоятельствах апелляционного суда об обоснованности требования о взыскании убытков, связанных с качеством работ, является преждевременным.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

 Поскольку при разрешении спора суды надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения сторон, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции посчитал, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания убытков и судебных расходов, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения выявленных дефектов, а также с целью определения стоимости реального ущерба, оценить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Таким образом, исходя из всего выше изложенного, судом при повторном рассмотрении дела сделаны общие выводы с учетом дополнительно исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

 При повторном рассмотрении настоящего дела ООО «ПромИнвестГрупп» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении встречных требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать в его пользу 11 884 183 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора, в том числе 3 500 000,00 руб. убытков понесенных ответчиком в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса, 3 838 183,80 руб. убытков понесенных ответчиком в результате выплаты неустойки инвестору за расторжение предварительного договора аренды, а также 4 546 000 руб. убытков в связи с компенсацией инвестору приведения состояния помещений к другому виду использования. 

От требования, заявленного в рамках дела № А56-66751/2016 об уменьшении цены договора № 045-14.30-U от 15.08.2014 г. на 7.672.635 рублей до 1.141.684,24  рублей ответчик отказался.

 По ходатайству сторон ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8) проведена  строительно-техническая экспертиза для определения качества поставленного оборудования и работ.  От экспертного учреждения поступило заключение экспертов № 3402/12-3 от 20.12.2016, в судебном заседании 19.05.2017 г. был допрошен эксперт ФИО5

 В судебном заседании 19.05.2017 г. ООО «Штейн» представил суду исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки – Дополнительного соглашения № 6 от 14.05.2015 г. к Инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2014 г. и Определение о принятии искового заявления и о возбуждении дела №А56-29588/2017 с просьбой о приостановке производства по настоящему делу.

Указанное ходатайство судом было отклонено, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Штейн» 14.02.2017 г. подало ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств мнимости Дополнительного соглашения № 6 от 14.05.2015 г. к Инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2014 г. Документы приобщены судом к материалам дела (т. 9 л.д. 1), вопрос рассматривается судом при вынесении решения в рамках настоящего дела. Подача отдельного искового заявления рассматривается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и попыткой затянуть судебный процесс, так как оспариваемое Дополнительное соглашение приобщено к  материалам дела при подаче встречного искового заявления 03.07.2015 года и истец заявил о получении всех необходимых по его мнению документов для оспаривания соглашения ещё в декабре 2016 года.   

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между сторонами был заключен Договор подряда № 045-14.30-U (далее – Договор) (т. 1, л.д. 5-14) согласно условиям которого ООО «Штейн» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы, состоящей из 7 установок на 18 парковочных мест для бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом. 140, лит. А в объеме, сроки и на условиях, установленных Договором, а ООО «ПромИнвестГрупп» обязалось принять результат выполненной работы и оплатить его. 

Результат работ (поставка подъемного оборудования в качестве комплектной системы, монтажные, пуско-наладочные работы), подлежащий выполнению Подрядчиком по настоящему Договору должен был соответствовать Технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1, т. 1, л.д. 15) и Чертежам строительного задания утвержденного Заказчиком в производство работ. Согласно Приложению № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2014 г. (т. 1, л.д. 26) к Договору работы по Договору должны были быть завершены в срок не позднее 23.12.2014 года. Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014 (т. 1, л.д. 23) общая стоимость работ по договору, в соответствии с представленным к моменту заключения Договора Подрядчиком калькуляции (Приложение № 2), составила 8 814 319,24 рублей (Восемь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч триста девятнадцать рублей 24 копейки), в том числе НДС 18% 1 344 557,17 рублей.

 Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали следующий порядок расчетов:  авансовый платеж в размере 1 141 684,24 (Один миллион сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля) рубля 24 копейки, в том числе НДС 18% 174 155,22 рублей не позднее срока, указанного в Приложении 3. 

Оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после представления Подрядчиком соответствующего счета (п. 3.1.1.); окончательный расчет за выполненные работы в размере 7 672 635,00 рублей (Семь миллионов шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 1170401,94 рублей не позднее 01.03.2015 с зачетом авансовых платежей. 

Оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после представления Подрядчиком соответствующего счета и принятия Заказчиком выполненных работ по настоящему договору без замечаний (п. 3.1.2.).

 Во исполнение заключенного договора ООО «Штейн» выполнило работы по договору на сумму 8 814 319,24 руб. Выполнение работ подтверждается подписанным в соответствии с условиями п. 2 Дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. Актом сдачи приемки выполненных работ по этапу 1 от 02.03.2015 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 01.04.2015 г. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт  1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Подписанные сторонами Акты сдачи-приемки работ, в которых Заказчик не выразил своих замечаний,  являются основанием для оплаты выполненных работ. 

 Обстоятельства наличия в действиях ООО «Штейн» просрочки выполнения работ являлись предметом исследования судом апелляционной и кассационной инстанций, что нашло  отражение в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Определении 02.02.2017, а также Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 и от 17.03.2017. 

Судебные акты вступили в законную силу, факт просрочки истца в выполнении обязательств считается установленным и не может быть пересмотрен судом. Доводы истца, изложенные в заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайствах с приобщением документов, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что являются недопустимым в силу положений арбитражного процессуального законодательства, и не могут быть приняты, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьи 708 ГК подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

 В результате допущенной просрочки подрядчика ответчик заявил о несении им в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств убытков в сумме  3 838 183 руб., связанных с выплатой инвестору, принимающему объект строительства, на котором несвоевременно выполнены работы ООО «Штейн», неустойки в вышеуказанной сумме. Убытки со стороны инвестора ООО «А-МИКС» подтверждены расторгнутым предварительным договором аренды № 8Э от 20.08.2014 г. с установленной в договоре неустойкой и соответствующими документами, подтверждающими проведение работ в помещении, предназначенном, но не переданном ввиду просрочки, в аренду, договорами с ООО «АЛТЭК», ООО «БИО ПИТЕР»,  ООО «Статус», платежными поручениями о перечислении денежных сумм за выполненные работы. Работы по проводились организациями ООО «АЛТЭК» по договору подряда № П-433, ООО «

<

***>» по договору подряда № 59, ООО «ИТР» по договору подряда № 119/10-15 СМР, ООО «Реверс» по Договору № 47/15, ООО «АйТиЭс групп» по  договору купли-продажи оборудования № 151015, ООО «Стройтех» по договору подряда № 25/с.

 Ответчик также заявил об убытках, связанных с компенсацией инвестору ООО «А-МИКС» понесенного ущерба в связи с приведением помещения к другому виду использования в размере 4 546 000 руб. В обоснование действительности несения данных убытков инвестора и обоснованности регрессного требования указанной суммы у ответчика представлены договор подряда № 11/08/с на выполнение работ по переоборудованию помещений 8 этажа на сумму 4 546 000 рублей с протоколом согласования договорной цены, акт  сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму, коммерческие предложениями от ООО «СПС-Строй» на указанную сумму и от ООО «Ленстройгрупп» на сумму 5.170.000 рублей. 

 Материалами дела установлено, и имеющимися в деле документами подтверждается, что в ходе приемки работ инвесторами от застройщика выявлена некачественность выполненных ООО «Штейн работ», выразившаяся в поставке и монтаже парковочной системы не предусмотренной договором модели. Экспертным заключением установлено, и ООО «Штейн» данный факт не опровергается, что в нарушение положений договора истцом была смонтирована модель парковочной системы Klaus Multiparking 2062-185, которая не является системой модели 2062-205 (т. 7, л.д. 208). 

Вместе с тем, пояснения истца о нарушении договора со стороны ответчика, а именно: непредоставление приямка необходимых для установки модели 2062-205 размеров, опровергнуто заключением экспертов, согласно которому размеры переданного ответчиком истцу приямка для размещения  оборудования позволяли обеспечить установку оборудования модели 206-205, как это было согласовано сторонами при заключении договора.

 В соответствии с условиями договора результат выполнения работ должен был соответствовать Технической спецификации. Техническая спецификация (Приложение № 1 к Договору) (т. 1, л.д. 15) и Приложение № 4 к Договору «Внешние общестроительные требования» (т. 1, л.д. 19) предусматривает поставку и установку оборудования  комплектности система 2062-205 одинарная (ширина въезда 260 см) и система 2062-205 сдвоенная (ширина въезда 500 см).  Технические характеристики систем 2062-205 указаны на сайте производителя парковочной системы http://klaus.com.ua/products/1/46/, руководство с замерами находится по адресу http://klaus.com.ua/upload/iblock/709/7094feb8859a5f8a9212b0d7799b417d.pdf (т. 1, л.д. 199).  Исходя из указанных замеров производителя, тип 2062-205 имеет размеры: по общей высоте 360 сантиметров, верх 150 сантиметров, низ 185 сантиметров. 

 Опрошенный в судебном заседании эксперт Братская И.Г подтвердила, что для модели 2062-185 максимальная высота стандартного пассажирского автомобиля без спортивного оснащения, в том числе спойлеров, низкопрофильных шин, рейлингов составляет не более 165 см, размещение автомобиля высотой более 165 см в поставленной истцом модели парковочного оборудования, в отличие от согласованного договором модели 2062-205, невозможна. 

Исходя из Заключения и по техническому обследованию помещения встроенного гаража стоянки, оборудованного системой независимой полуавтоматизированной парковки, выполненном ООО «Бюро строительных исследований»  (т. 1, л.д. 139) поставленная и смонтированная ООО «Штейн» парковочная система не может быть использована для внедорожников, фургонов в связи с несовпадением фактической высоты, на объекте установлена более компактная по отношению к систему 2062-205 система, фактическая высота машино-мест не позволяет разместить транспортные средства высотой более 1,5 м.

 В представленном в материалы дела ООО «ПромИнвестГрупп» Заключении по техническому обследованию помещения встроенного гаража стоянки, оборудованного системой независимой полуавтоматизированной парковки, выполненным ООО «Бюро строительных исследований» (т. 1, л.д.  218-252) установлено, что  в нарушение требований проектной документации и технического задания на проектирование высота нижних машино-мест выполнена 1,69-1,71 м (без учета выступающих трубопроводов) и 1,6 – 1,61 м до низа трубопровода, при проверке заявленных параметров системы независимой полуавтоматизированой парковки выявлено несоответствие проектной и нормативной документации; нижние машино-места имеют габариты менее проектных, что существенно ограничивает возможности их использования; объект не полностью соответствует требования строительного регламента по качеству работ, долговечности конструкций и безопасности эксплуатации; существующие дефекты ограничивают использование системы по функциональному назначению (т. 1, л.д. 240).

 Представленное ООО «Штейн» Техническое заключение шифр 32/08/15-ТО без даты, выполненное ООО «Эксперт» (т. 1, л.д. 149-185), указывает на следующие размеры установленной подрядчиком системы: высоты нижних парковочных мест… находятся в пределах 1712 до 1733 мм, в габарите нижних парковочных мест проложен гидравлический трубопровод  (т. 1, л.д. 155), фотография с измерением габаритной высоты нижнего парковочного места № 5 – рис. 2.5 указывает на габаритную высоту нижнего парковочного места 1,61 м. Габариты парковочного места составляют длину 5,0 метров, ширину 1,9 метров. Данные специалистов также подтверждают несоответствие размеров установленной парковочной системы согласованным договором размерам по высоте парковочных мест, а также несоответствие поставленного и установленного подрядчиком оборудования государственным стандартам по ширине парковочных мест.

 В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Истец не представил доказательств того, что он уведомил ответчика о невозможности выполнения работ согласно условиям договора в имевшихся приямках.

 В связи с некачественной поставленной системой и некачественно выполненной работой по данному основанию, также  со ссылкой на то, что подобный монтаж делает небезопасным выход людей из припаркованного автомобиля, ответчику выдвинуты претензии инвесторов об уменьшении количества машиномест, невозможности использования смонтированной ООО «Штейн» парковочной системы для размещения машин большого класса, в том числе внедорожников, паркетников, машин с дополнительным оборудование высотой более 165 см как на то рассчитывали инвесторы и застройщик при заключении договоров. 

 Телеграммой от 10.06.15 ООО «ПромИнвестГрупп» вызвал ООО «Штейн» на составление Дефектной ведомости по выявленным недостаткам (т. 1, л.д. 78-79). На осмотр результата работ представители ООО «Штейн» не явились, составлен Акт осмотра от 11.06.2015 года.

 Исходя из условий п. 2.1 Инвестиционных договоров (т. 1, л.д. 82, т. 1, л.д. 96) инвесторы должны были возместить ООО «ПромИнвестГрупп» денежные средства, затраченные на строительство – и взамен получить определенное количество машиномест конкретного размера и конкретной стоимости. Стоимость машиноместа для размешения автотранспорта класса седан и т.п., то есть высотой до 150 см, была согласована в 1.500.000 рублей, стоимость машиноместа для размещения автотранспорта большей высоты, что требовало машиноместа высотой более 165 см, согласована в 2 000 000 руб. Уменьшение цены составило 500 000 руб. за каждое меньшее машиноместо.

 С учетом уменьшения стоимости 5 машиномест нижнего яруса, передаваемых ООО «А-Микс» по 2 машиномест нижнего яруса, передаваемых ООО «Лиговский 140+»  общее уменьшение цены составило 3 500 000 руб. Данную сумму ответчик заявил, как понесенные им убытки в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

  В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Некачественное выполнение истцом работ подтверждено судебной экспертизой.  

 ООО «ПромИнвестГрупп» понесло убытки, выразившиеся в выплате инвесторам неустоек и компенсации понесенных инвесторами убытков, при этом, исходя из представленных в дело документов, компенсация убытков оформлена уменьшением стоимости инвестиционных договоров, уменьшением сумм инвестирования на сумму подлежащих компенсации инвестора убытков, в результате которых ответчик заплатил неустойку, получив за проведенные работы меньшие суммы денежных средств. 

Несение ответчиком убытков и причинно-следственная связь между убытками и допущенными нарушениями истца подтверждается актом осмотра подъемного оборудования от 11.06.2015 года (т. 1, л.д. 80); претензиями инвесторов ООО «Лиговский 140+» исх. № 4/Л от 06.04.15 и ООО «А-МИКС» исх. № 81/АМ от 02.04.15 (т. 1, л.д. 91, 105); дефектными ведомостями от 29.12.2015 года (т. 1, л.д. 114-116), а также представленными документами, свидетельствующими об уменьшении стоимости инвестиционных договоров на суммы неустоек, которые ответчик должен был выплатить инвесторам, дополнительным соглашением № 6 от 14.05.2015 г. абз. 1, 3, 4 п. 1 (т. 1, л.д. 107), дополнительным соглашением № 7 от 18.05.2014 г. абз. 1 п. 1 (т. 1, л.д.93). Данные убытки должны быть возмещены нарушившим условия Договора лицом – ООО «Штейн».

 Заявления истца о мнимости представленных дополнительных соглашений с инвесторами и отсутствии реального уменьшения цены, ввиду наличия у инвесторов переплаты, не подтверждается представленными в дело документами. 

 Исходя из инвестиционного договора № 3-И от 17.01.2014 и дополнительных соглашений стоимость инвестиционного участия в строительстве Объекта ООО «Лиговский 140+»  должна была составить  71 315 539 рублей. Истцом в материалы дела представлена справка об оплате  59 689 976 руб., что составляет сумму меньшую, чем стоимость оплаты по инвестиционному договору. Это могло позволить сторонам произвести взаимозачет и уменьшить стоимость инвестиционного договора с зачетом выставленных инвестором ответчику сумм неустоек и убытков. 

Отсутствие переплаты со стороны инвестора ООО «А-МИКС» по инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013 подтверждена представленными в дело актами взаимозачета, подтверждающими уступку суммы переплаты в размере 10  532 204 руб. в адрес инвестора ООО «Лиговский 140». 

Документы, подтверждающие отсутствие переплаты со стороны инвестора, одновременно опровергают доводы истца о мнимости и невозможности заключения дополнительных соглашений об уменьшении цены инвестиционных договоров.

 Заявления истца об аффилированности  инвесторов и ответчика не подтверждены, признаки аффилированости, исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют, исполнительные органы и участники лиц – участников правоотношений, не совпадают.                    

 Ходатайства Истца:

 1) об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12; 190000, Санкт-Петербург, BOX 1170) следующих сведений:

-о зарегистрированных правах ООО «ПромИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, пом.14-Н) на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А;

- о зарегистрированных правах ООО «Лиговский 140+» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 192007, 

<

...>) на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А, основанием для возникновения которых послужил Инвестиционный договор №2-И от 28.11.2013 года, заключенный между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Лиговский 140+» копии документов, представленных ООО «Лиговский 140+» при регистрации права на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А: договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, доказательства осуществления оплаты; 

-в случае если права требования по Инвестиционному договору №2-И от 28.11.2013  года, заключенному между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Лиговский 140+», были уступлены третьим лицам, то дополнительно представить договоры, на основании которых была произведена уступка прав требования и доказательства оплаты по ним.

 2) об истребовании у ООО «Лиговский 140+» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 140) следующих сведений:

- заверенные копии документов, представленных ООО «Лиговский 140+» при регистрации права на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом- стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А: договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, доказательства осуществления оплаты;

- в случае если права требования по Инвестиционному договору №2-И от 28.11.2013 года, заключенному между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Лиговский 140+», были уступлены третьим лицам, то дополнительно представить заверенные копии договоров, на основании которых была произведена уступка прав требования и доказательства оплаты по ним.

 3) об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12; 190000, Санкт-Петербург, BOX 1170) следующих сведений:

-о зарегистрированных правах ООО «ПромИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, пом.14-Н) на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 140, литер А;

- о зарегистрированных правах ООО «А-Микс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 192007, 

<

...>, литера А) на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 140, литер А, основанием для возникновения которых послужил Инвестиционный договор №3-И от 17.01.2014 года, заключенный между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «А-Микс» копии документов, представленных ООО «А-Микс» при регистрации права на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А: договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, доказательства осуществления оплаты;

- в случае если права требования по Инвестиционному договору №3-И от 17.01.2014 года, заключенному между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «А-Микс», были уступлены третьим лицам, то дополнительно представить договоры, на основании которых была произведена уступка прав требования и доказательства оплаты по ним.

 4) об истребовании у ООО «А-Микс» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 140, лит. А) следующих сведений:

-заверенные копии документов, представленных ООО «А-Микс» при регистрации права на помещения в здании бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А: договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, доказательства осуществления оплаты;

- в случае если права требования по Инвестиционному договору №3-И от 17.01.2014 года, заключенному между ООО «А-Микс» и ООО «Лиговский 140+», были уступлены третьим лицам, то дополнительно представить заверенные копии договоров, на основании которых была произведена уступка прав требования и доказательства оплаты по ним –

 подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 66 АПК РФ ООО «Штейн» не указало причины, препятствующие получению доказательств стороной. Невозможность получения доказательств истцом самостоятельно опровергается тем, что в последующих судебных заседаниях истцом были представлены ранее затребованные им документы. Также истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, в частности, протоколом допроса представителя и доверенностями.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «ПромИнвестГрупп» представило документы в части, необходимой для подтверждения позиции ответчика по делу. В полномочия суда не входит обязание стороны представлять документы по запросам другой стороны, участвующей в деле. 

Как пояснил ответчик, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвестиционные договоры, заключенные ООО «ПромИнвестГрупп» не предусматривали наличия регистрируемых прав у заказчика. Соответственно, предоставление документов о зарегистрированных правах ответчика на построенный объект не представляется возможным.

 Заявление о фальсификации Заключения ООО «Бюро Строительных Исследований» по техническому обследованию помещения встроенного гаража, оборудованного системой независимой полуавтоматизированной парковки, по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 140 лит. А пом. 2Н. признается несостоятельным, поскольку оригиналы указанного заключения, представленные ответчиком и  ООО «Бюро Строительных Исследований» (198152 Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46, корп. 2, лит. А, Б/Ц «Берег» офис 410, e-mail: bsistroylab@yandex.ru) по запросу суда, в полном объеме соответствуют имеющейся в материалах дела копии. Доводы истца сводятся к оспариванию содержания заключения и рассмотрены судом при вынесении решения наравне с иными доводами сторон.

 Заявление о фальсификации доверенности от 19.10.2015 № б/н, выданной ООО "ПромИнвестГрупп" на имя Зубарева И.В, Петровой А. В., Солнышкина Д.В., Щербиной М.В., основанное на том, что подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием, признано несостоятельным, поскольку доверенность не относится к доказательствам по делу, в отношении которой по смыслу статьи 161 АПК РФ может быть подано письменное заявление о фальсификации. 

Ко всему прочему, в ходе рассмотрения дела, в суд, от генерального директора ООО "ПромИнвестГрупп" ФИО1 поступило срочное обращение о пресечении незаконных действия, о пресечении преступления, о непринятии поддельных документов, о привлечении адвокатов к ответственности, с пояснением, что доверенность от 19.10.2015 адвокатам Петровой А.В, Солнышкину Д.В., Щербиной М.В., Зубареву И.В. не выдавалась.

Однако, в судебном заседании 30.09.2016 судом установлено, что от генерального директора ООО "ПромИнвестГрупп" ФИО1 поступило заявление о фальсификации письма от его имени и подтверждении полномочий представителе, также была представлена доверенность от 18.07.2016 г. Полномочия представителя ООО "ПромИнвестГрупп" Петровой А.В., действующей по доверенности от 18.07.2016 судом проверены, в связи с чем, указанный представитель был допущен к участию в процессе как уполномоченное лицо, представляющее интересы ООО "ПромИнвестГрупп".

 Заявление о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2015 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014 признано судом несостоятельным, поскольку ответчиком представлены оригиналы указанных актов. Оспариваемые акты являлись предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа в полном объеме оценили имеющиеся в деле документы и не нашли оснований для исключения их из числа доказательств по делу. 

 Исполнительные органы истца и ответчика – Генеральный директор ООО «Штейн» ФИО3 и полномочный на момент подписания актов Генеральный директор ООО «ПромИнвестГрупп» ФИО8, допрошенные в судебном заседании 28.07.2016, подтвердили подписание указанных Актов, показания указанных лиц зафиксированы в протоколе судебного заседания от 28.07.2016 и аудиозаписи от 28.07.2016. 

Опрошенный в качестве свидетеля  Генеральный директор ООО «Штейн» ФИО3 пояснил, что акт изготавливался его организацией, пояснений о том, каким образом, на акте, который, по его словам подписывался в декабре 2014 года, был напечатан компьютерным способом 2015 год, представить не может.

 В показаниях генерального директора истца также выявлены противоречия с представленным ООО «Штейн» документом относительно поставки оборудования после 11.12.2014 г., что опровергает указание истца на то, что акты о поставке и монтаже оборудования были подписаны 01.12.2014 г. При рассмотрении дела ранее, представители ООО «Штейн» поясняли причины подписания актов в марте и в апреле, то есть акты и их содержание признавалось истцом ранее.

 Заявление о фальсификации доказательства Гарантийного письма ООО "ПромИнвестГрупп" от 11.12.2014 г. не нашло ни подтверждения, ни опровержения. Ответчиком не представлено оригинала указанного документа. Исходя из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы, который рассмотрен Тринадцатым арбитражный апелляционный суд исходя из Определения от 02.02.2017 г., указанное письмо не входит в комплект документов, предоставляемых в  соответствии со статьей  55 Градостроительного кодекса РФ в государственный орган, и оригинал его не может быть представлен суду Службой. Одновременно, отсутствие оборудования подтверждено актом проверки Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 03.12.2014 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 161 АПК РФ суд исключил оспариваемое доказательство с согласия ответчика из числа доказательств по делу.

 Ходатайство истца в порядке статьи 188.1 АПК РФ о вынесении частного определения в адрес компетентных правоохранительных органов о проверке деятельности следующих лиц: ООО "ПромИнвестГрупп", ФИО2, Зубарева И.В, Петровой А. В., Солнышкина Д.В., Щербиной М.В., в связи с тем, что в действиях указанных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренные статьями 159, 173.1, 173.2 УК РФ подлежит отклонению, поскольку указанные в ходатайстве факты не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом.

 Заявление ответчика в порядке статьи 188.1 АПК РФ о вынесении о вынесении частного определении в отношении ФИО3 по признакам преступления, установленного статьей 307 УК РФ в связи с ложными показаниями, данными на судебном заседании 28.07.2016 года о поставке оборудования и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по поставке оборудования независимой парковочной системы 01 декабря 2014 года отклоняется ввиду процессуальной неопределенности о подследственности данного преступления. 

Ответчику было разъяснено о его праве самостоятельно обратиться в соответствующий орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица после вступления решения суда в законную силу и разрешить вопрос в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая все выше изложенное, оценив все представленные дополнительные доказательства, в том числе заключение экспертизы, с учетом данных рекомендаций кассационной инстанции, суд полагает заявленные требования ответчика подлежащими удовлетворению. Все обоснования даны со ссылками на применяемые нормы права, указанные в тексте решения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. На истце также остаются расходы и по оплате экспертизы, так как последняя положена в основу принимаемого решения. Вторая часть оплаченной экспертизы, оплаченная ООО «ПромИнвестГрупп», подлежит возврату.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Штейн» (местонахождение: 197342, 

<

...> лит А, пом 1 Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» (местонахождение: 197349, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 884 183,00 руб. убытков и 82 421,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Расходы по оплате экспертизы оставить на ООО «Штейн».

 Возвратить ООО «ПромИнвестГрупп» (местонахождение: 197349, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 482,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 Возвратить ООО «ПромИнвестГрупп» (местонахождение: 197349, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 163 800,00 руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты проведения экспертизы.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 Судья  Кожемякина Е.В.