Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-348/2019

06 ноября 2019 года

г. Анадырь

резолютивная часть объявлена 06.11.2019 

 Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак А.В. при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.03.2018 № 33/01-40/19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (далее - ООО «АФ «Профи») обратилось в арбитражный суд 28 июля 2019 года с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - Чукотское УФАС России) от 20.03.2018 № 33/01-40/19 о признании необоснованной жалобы ООО «АФ «Профи» на действия заказчика - муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МП «ЧРКХ») при проведении закупки № 0588600003319000001 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено  МП «ЧРКХ».

Чукотское УФАС России определение суда от 05.07.2019 исполнило не в полном объеме, отзыв на заявленные требования, в порядке статьи 131 АПК РФ,  не представило. 

МП «ЧРКХ» определение суда от 05.07.2019 не исполнило, правовую позицию на заявленные требования и копии правоустанавливающих документов не представило. 

Определением суда от 05.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на              19 августа 2019 года на 16 часов 00 минут. 

Определение от 14.08.2019 произведена замена судьи Кольцюка М.А. на судью А.В. Турлак.

Определением суда от 19.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 30 августа 2019 года на 11 часов 00 минут. 

Определением суда от 30.08.2019 судебное заседание по делу назначено на 16 октября 2019 года. Протокольным определением от 16.10.2019  судебное заседание  отложено на 06 ноября 2019 года на 16 часов 30  минут. 

Судебное заседание проводиться в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиком МП «ЧРКХ»  в Единой информационной системе закупок в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение и конкурсная документация «Оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год», извещение № 0588600003319000001, с начальной (максимальной) ценой контракта 515000 руб.

ООО «АФ «Профи», посчитав, что в конкурсной документации по данной закупке заказчиком установлены требования, которые противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, обратилось 12.03.2019 в Чукотское УФАС России с жалобой на действия заказчика - МП «ЧРКХ»   при проведении закупки № 0588600003319000001, выразившихся в установлении показателей оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки», исключающих в процессе оценки заявок учет опыта оказания услуг организаций, правопреемником которых является участник закупки, что противоречит закону и повлекло утрату целесообразности и перспективы участия заявителя в указанной закупке.

Решением Чукотского УФАС России от 20.03.2018 № 33/01-40/19 указанная жалоба признана необоснованной. 

В решении Чукотского УФАС России 2018 год указан неверно, согласно сопроводительному письму от 22.03.2019 № 0526/01-40, документам, представленным в материалы дела, данное решение было принято в 2019 году. 

Свое решение заинтересованное лицо мотивировало тем, что в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации начало периода деятельности юридического лица совпадает с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, при этом какие-либо отступления для случаев реорганизации юридического лица в плане начала его деятельности отсутствуют. Также в решении указано, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусматривает оценку деловой репутации иного юридического лица (правопредшественника) при рассмотрении заявки участника закупки, являющегося правопреемником такого лица.

Считая названное решение незаконным, ООО «АФ «Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с часть 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 1085), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

При этом согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил № 1085 в качестве критериев оценки предусмотрены, в том числе, такие критерии как, «цена контракта», определяемая как стоимостной критерий, и «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; «квалификация участников закупки», как нестоимостные критерии.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 1085 оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

МП «ЧРКХ»  в пункте 8.2 раздела 1.9 «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме» конкурсной документации установило, что значимость критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» составляет 70% , коэффициент значимости критерия – 0,7. При оценке заявок по данному критерию оцениваются предложения участников закупки по показателям: «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» и «деловая репутация».

Содержанием показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» является в том числе опыт осуществления аудиторской деятельности участником закупки.  

Подтверждением опыта осуществления аудиторской деятельности будет являться приложенные участником размещения заказа копии лицензий на оказание аудиторских услуг и/или документ, подтверждающий вступление в саморегулируемую организацию аудиторов. При этом, оценивается опыт непосредственно участника размещения заказа с момента государственной регистрации его образования в том числе путем реорганизации. Опыт оказания услуг иных организаций, в том числе правопреемником которых является участник размещения заказа, не учитывается.

Оценке подлежит оказание участником закупки аналогичных услуг сопоставимого характера и объема, выполненные в 2016, 2017, 2018 годах. Под сопоставимым характером понимаются услуги по проведению аудиторских проверок ГУП, ФГУП, ФКП, хозяйственных обществ (в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов) с ценой договора/контракта не менее 250000 рублей. Под сопоставимым объемом понимается наличие исполненного контракта (договора) сопоставимого характера, заключенного в соответствии с требованиями Федеральных законов от 21.07.2002 № 94-ФЗ, от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Под успешным оказанием услуг понимается отсутствие у участника закупки со стороны заказчиков штрафных санкций, а также отсутствие у участника фактов претензионной работы со стороны заказчиков и третьих лиц при исполнении ранее заключенных в соответствии с требованиями Федеральных законов от 21.07.2002 № 94-ФЗ, от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-Ф3 контрактов (договоров). При этом, оценивается опыт непосредственно участника размещения заказа с момента государственной регистрации его образования в том числе путем реорганизации. Опыт оказания услуг иных организаций, в том числе правопреемником которых является участник размещения заказа, не учитывается.

Оценивается количество аудиторов, состоящих в штате участника закупки, имеющих квалификационные аттестаты аудитора. 

Количество баллов завысит от количества аудиторов, состоящих в штате участника закупки, имеющих квалификационные аттестаты аудитора, подтвержденных участником закупки документально.

В качестве документов, подтверждающих количество аудиторов, должны быть предоставлены, копии трудовых книжек (трудовых договоров), копии квалификационных аттестатов аудиторов, выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций, выданные саморегулируемыми организациями аудиторов не ранее, чем за три месяца до размещения извещения о проведении закупки и подписанные надлежащими должностными лицами саморегулируемых организаций аудиторов.

Оценивается количество прохождений внешнего контроля качества. При этом, оценивается прохождение внешнего контроля качества непосредственно участника размещения заказа с момента государственной регистрации его образования в том числе путем реорганизации. Опыт прохождения внешнего контроля качества иных организаций, в том числе правопреемником которых является участник размещения заказа, не учитывается.

Решением суда от 07.08.2019  по делу А80-118/2019, вступившим в законную силу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что ООО «АФ «Профи» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником ООО «Профитек». При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ООО «Профитек» имеет опыт осуществления аудиторской деятельности свыше 20 лет с выдачей за этот период более 20 аудиторских заключений и прохождением им более 5 внешних контролей качества.

При таких обстоятельствах ООО «АФ «Профи»  могло рассчитывать на выставление ему максимального количества баллов (100) по критерию «Квалификация участников закупки», но учитывая, что в конкурсной документации  указано, что отсутствие документов, подтверждающих данные участника закупки по названному критерию, может привести к снижению рейтинга по этому критерию до нуля баллов, при учете в соответствии со спорными условиями конкурсной документации только опыта непосредственно участника закупки с момента его государственной без учета опыта правопредшественника, заявитель не мог рассчитывать на присвоение ему конкурентоспособного количества баллов по критерию «Квалификация участников закупки».

Чукотское УФАС России в оспариваемом решении, согласившись с правовой позицией заказчика, пришло к выводу о том, что рассмотрению подлежит заявка конкретного юридического лица - участника закупки, оценка по данному показателю должна производиться непосредственно этого юридического лица. Оценка деловой репутации иного юридического лица, в том числе правопреемника, ликвидированного на момент проведения процедуры закупки действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрена. Понятие правопреемства деловой репутации в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует, в силу пункта 3 статьи 49, пункта 4 статьи 57, статьи 58 ГК РФ переход прав и обязанностей (переход имущественных прав на недвижимое имущество, оборудование и прочей материальной базы, принадлежащей иным организациям (правопредшественникам), оказывавшим услуги на той же территории, а также прием на работу того же персонала) не означает наличие правопреемства у ООО «АФ «Профи» с точки зрения гражданского законодательства, и не дает ему право присвоить опыт работы других организаций.

Суд не может согласиться с позицией заказчика и антимонопольного органа.

В данном случае новое юридическое лицо не создавалось. Завершение реорганизации обоих юридических лиц определяется моментом внесения органом государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ГК РФ закрепляет, что передаточный акт должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 ГК РФ).

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Кроме того, к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 № 2124/09 по делу № А06-1981/2008-22 в частности, в определении указано, что при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Положения статей 49 и 57 ГК РФ определяют лишь момент возникновения прав и обязанностей юридических лиц при их создании, реорганизации.

Между тем, понятие опыта не относится к правовым категориям, нет определения понятию «опыт» в законодательстве Российской Федерации, в связи с чем, конкурсной комиссии следовало исходить из определения опыта как совокупности практически усвоенных знаний, умений, навыков.

Носителями знаний, умений и навыков могут быть только люди – работники организации на протяжении многих лет занимающиеся деятельностью в той или иной сфере (в данном случае – проведение финансового аудита).

Учитывая изложенное суд считает ошибочным довод Чукотского УФАС России о том, что переход прав и обязанностей (переход имущественных прав на недвижимое имущество, оборудование и прочей материальной базы, принадлежащей иным организациям (правопредшественникам), оказывавшим услуги на той же территории, а также прием на работу того же персонала) не означает наличие правопреемства у ООО «АФ «Профи» и не дает ему право присвоить опыт работы других организаций.

Таким образом, установив вышеуказанные требования к нестоимостным критериям оценки заявок, заказчик сделал заведомо невыгодным участие в конкурсе потенциальных участников закупки, обладающих опытом идентичных услуг, но с учетом опыта правопредшественника, что создало необоснованные препятствия для участия в таком конкурсе неопределенного круга лиц.

То есть, участники, имеющие аналогичный опыт, но с учетом опыта организации - правопредшественника, лишены возможности представить документы в целях подтверждения их опыта, что явно не отвечает требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которой конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

То есть, имеет место ограничение конкуренции, в том числе в отношении заявителя, и при изложенных обстоятельствах Чукотское УФАС России неправомерно признало жалобу ООО «АФ «Профи» необоснованной. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа в данном случае законным и обоснованным признано быть не может, что влечет удовлетворение заявленных ООО «АФ «Профи»  требований полностью.

Суд полагает, что восстановительной мерой, подлежащей применению в рассматриваемом случае, является обязание Чукотского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «АФ «Профи»  путем повторного рассмотрения жалобы от 12.03.2019 № 7.  

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Чукотским УФАС России по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 20.03.2019 № 33/01-40/19 о признании необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» на действия заказчика - муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа при проведении закупки № 0588600003319000001.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата создания юридического лица - 01.08.2008, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (место нахождения: 644121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата создания юридического лица - 10.02.1997, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                           А.В. Турлак