АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1580/21 

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело № А76-16442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – общество «Нижавтодорстрой») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-16442/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска о взыскании 194 750 руб. 50 коп. ущерба, а также 6 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Нижавтодорстрой» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, при этом в данном определении судом указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 в удовлетворении ходатайства общества «Нижавтодорстрой» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество «Нижавтодорстрой» просит определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Как указывает заявитель, обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы общества «Нижавтодорстрой», поскольку выводы суда первой инстанции по настоящему делу обусловили обращение Комитета дорожного хозяйства города Челябинска с иском о взыскании с общества «Нижавтодорстрой» в порядке регресса ущерба в размере 201 593 руб. 50 коп. Кассатор поясняет, что общество «Нижавтодорстрой», являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 01693000001190000740001, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было, о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь в сентябре 2021 при рассмотрении дела № А76-30544/2021. Податель жалобы считает, что судом неверно применены положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены принципы судопроизводства, в том числе принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 названного Кодекса, не учтен тот факт, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества «Нижавтодорстрой» нарушает права последнего на справедливое и эффективное правосудие. Дополнительно заявитель отмечает, что им не пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы с того момента, когда ему стало известно о принятом решении суда первой инстанции, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы должен был быть восстановлен.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 истек 22.10.2020, при этом апелляционная жалоба общества «Нижавтодорстрой», не привлеченного к участию в деле, подана за пределами установленного процессуального срока (27.12.2021), доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшихся судебных актах (не позднее 17.09.2021), не представлено. 

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, апелляционный суд правильно заключил, что последний день срока обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 приходится на 22.10.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана обществом «Нижавтодорстрой» 27.12.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99). 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Общество «Нижавтодорстрой», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывало на то, что не было привлечено к участию в деле, о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь в сентябре 2021 при рассмотрении дела № А76-30544/2021. 

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы судом проанализированы общедоступные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и установлено, что 21.09.2021 в материалы дела № А76-30544/2021 поступил отзыв общества «Нижавтодорстрой», датированный 17.09.2021, в котором имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-16442/2020. С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод, что об оспариваемом решении податель жалобы узнал не позднее 17.09.2021, однако обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой только 27.12.2021.

Таким образом, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшихся судебных актах (не позднее 17.09.2021), не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование обществом «Нижавтодорстрой» пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных обществом «Нижавтодорстрой» доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные обществом «Нижавтодорстрой» в кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-16442/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              А.А. Сафронова