АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Севастьяновой М.А.,

								        Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» (истца) на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу                               № А03-2479/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Канифольный, 15, ОГРН 1132223011744, ИНН 2222817478) к акционерному обществу «Управляющая компания «Солнечная» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, Анатолия, д. 95, оф. 22; ОГРН 1125476114576, ИНН 5406718296) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Консультант», общество с ограниченной ответственностью «Динэкс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» (далее –                         ООО «Ди-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания «Солнечная» (далее –                        АО «УК «Солнечная») о взыскании 162 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика в связи с уступкой обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее –                                                  ООО «Консультант») права требования с  общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» (далее – ООО «Динэкс») задолженности по договору на поставку ПВД от 19.04.2017 № 13 (далее – договор поставки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                ООО «Консультант»,  ООО «Динэкс».

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ди-Трейдинг» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере, превышающем                              60 000 руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств; апелляционный суд не указал, какие нормы действующего законодательства им неверно истолкованы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УК «Солнечная» возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО «Ди-Трейдинг», АО «УК «Солнечная», ООО «Консультант»,      ООО «Динэкс» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между АО «УК «Солнечная» (поставщиком) и                        ООО «Динэкс» (покупателем) договора поставки поставщик обязался в обусловленный договором срок отгрузить со своего склада полимеры (ПВД гранулы) в собственность покупателю в соответствии с его заказами, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, количество которого устанавливается в счете-фактуре, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки стоимость товара составляет                       65 руб. за 1 килограмм.

Покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с момента его получения  (пункт 3.1 договора поставки).

АО «УК «Солнечная» поставило ответчику предусмотренный договором поставки товар по универсальным передаточным документам от 10.05.2017 № 83, от 10.05.2017 № 82, от 19.05.2017 № 87, от 07.06.2017 № 94, от 09.06.2017 № 96, от 16.06.2017 № 101 и от 19.06.2017 № 103 на общую сумму 458 100 руб.

Платежными поручениями от 18.05.2017 № 1070  на сумму 42 000 руб., от 05.06.2017 № 1154  на сумму 40 000 руб. и от 15.06.2017 № 1196 на сумму 140 000 руб. истец произвел поставщику оплату за  ООО «Динэкс» в размере 222 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата ПВД гранулу счет 82 от 10.05.2017 за ООО «Динэкс»».

По договору цессии от 15.08.2017, заключенному между АО «УК «Солнечная» (первоначальным кредитором) и ООО «Консультанат» (новым кредитором) первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «Динэкс» денежных средств в размере 176 100 руб., возникшее из договора поставки.

Полагая, что ответчик безосновательно дважды, без правовых оснований,  получил оплату по договору поставки и поэтому обогатился, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой  и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения на стороне АО «УК «Солнечная» неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2015 № 20-КГ155, от 22.12.2015 № 306-С15-12164).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ООО «Ди-Трейдинг» при перечислении платежей продемонстрировало АО «УК «Солнечная» осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи                    313 ГК РФ принял исполнение, то полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, истец не доказал, что у него имеет место быть переплата за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи                                              286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А03-2479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        М.А. Севастьянова

										        В.В. Тихомиров