СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10717/2025(1)-АК

Дело № А60-53866/2022

20 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей А.А. Петрова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-53866/2022

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 06.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022

(резолютивная часть от 07.12.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2025 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2025 поступило ходатайство кредитора акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО2 25 000,00 рублей вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.10.2025 отменить в части применения в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Заявитель жалобы указывает на то, что должник без уведомления залогодержателя продала транспортное средство, находящееся в залоге, по договору купли-продажи от 14.05.2022, данная сделка была признана недействительной, однако имущество в конкурсную массу должника не возвращено. Доказательств того, что должник уведомил АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о том, что транспортное средство, являющиеся предметом залога, отчуждено, а также, что Банк выдавал должнику письменное разрешение на продажу спорного автомобиля, не имеется. Имеющаяся в

материалах дела выписка по счету должника № ***5464 подтверждает, что после 14.05.2022 (дата отчуждения залога) погашение обязательств по кредитному договору в сумме, превышающей ежемесячный платеж, не производилось, то есть вырученные от реализации залогового автомобиля средства не были направлены в полном объеме на погашение этих обязательств, как того требует закон. В настоящее время не предоставляется возможным удовлетворить требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» за счет реализации предмета залога по причине отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица. Сохранность предмета залога должником не обеспечивалось, должником совершены действия, направленные на смену владельца автомобиля - снятие его с учета в связи с отчуждением, что привело к отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в пользу третьего лица. Должник, обращаясь с заявлением признании банкротом, преследовала цель освобождения ее от долгов, при этом, произвела отчуждение имущества, что сделало невозможным реализацию право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Подобные действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений. Должник не только вправе, но и обязан был принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достигнуть с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. При этом данный вопрос должен решаться, исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности, обязан был принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов и обеспечения достойного существования. По мнению апеллянта, должник действовала недобросовестно, с намерением не исполнять взятые на себя обязательства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64583 от 14.11.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что поведение ФИО1 не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ. В период с 31.01.2022 по 16.05.2022 должник попала под влияние обмана, уровень которого не позволил ей принимать рациональные и обдуманные решения. ФИО3 (далее – ФИО3) ввел должника в заблуждение, злоупотребляя доверием, завладел имуществом ФИО1, в том числе и транспортным средством. Ввиду юридической неграмотности должник написала доверенность на указанное лицо, благодаря

которой ФИО3 смог продать автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска. Поведение ФИО1 было неразумным, что, тем не менее, не может являться основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств. Судом не было установлено незаконности действий должника ФИО1 Несмотря на то, что залоговый автомобиль не реализовывался в рамках процедуры банкротства в деле № А60-53866/2022, были проведены торги в отношении права требования к ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 1 043 000,00 рублей, связанные с указанным транспортным средством. Помимо прочего, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предлагалось забрать указанные требования в качестве отступного, однако, кредитор отказался. В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Должник свое имущество не скрывала, финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, не противодействовала. Финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. ФИО1 погашала задолженность в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли ее доходы, не совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. Также ФИО1 раскрыла все обстоятельства дела и предоставила всю необходимую информацию, оказывала содействие финансовому управляющему в получении документов и информации, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной процедуры, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных законом

мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчетов с кредиторами.

Кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу

имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.06.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк») на общую сумму 2 979 881,33 рубля.

Кроме того, требования кредитора ООО «Феникс» в размере 65 514,61 рубля признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Первая экспедиционная компания», получает заработную плату, среднемесячный размер которой составляет 47 591,36 рубля.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Должник арендует жилое помещение (по договору найма жилого помещения от 01.06.2022 и 01.05.2022 стоимость аренды составляла 16 000,00 рублей, по договору найма жилого помещения от 01.11.2024 стоимость аренды составляет 22 000,00 рублей).

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, ГИМС за должником

не зарегистрировано маломерных судов и транспортных средств.

Таким образом, имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.06.2025, в ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 41 904,95 рубля.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: ФИО1 неплатежеспособна; размер задолженности превышает размер стоимости ее имущества; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; дальнейшее проведение процедуры банкротства – реализации имущества гражданина нецелесообразно; целесообразно ходатайствовать перед судом о завершении процедуры банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено.

Финансовым управляющим должника подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина. Выявлена подозрительная сделка совершенная, должником и подлежащая оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из сведений, предоставленных ГИБДД, должником была совершена сделка по продаже транспортного средства, находящимся в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - автомобиля марки (модели) RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска.

Транспортное средство 14.05.2022 перерегистрировано на нового собственника. Согласно пояснениям должника, третье лицо обманным путем, злоупотребив доверием, завладело залоговым транспортным средством, заставило должника подписать не заполненный договор купли-продажи от 14.04.2022, обещая прибыль. По данному факту должником составлено заявление в полицию, 22.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с усмотрением гражданско-правовых отношений.

Финансовым управляющим сделан запрос в Российскую ассоциацию автостраховщиков относительно наличия заключенных договоров ОСАГО на указанное транспортное средство.

Согласно ответу на запрос, действующих договоров ОСАГО не имеется, последним собственником и страхователем транспортного средства числился В**** Д**** А**** (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Финансовым управляющим 31.07.2023 в адрес ФИО4 направлено предложение о добровольном возврате полученного транспортного средства: автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 г.в. Ответ в адрес финансового управляющего не поступил, почтовое отправление возвращено отправителю (финансовому управляющему ФИО2) в связи с

истечением срока хранения.

Финансовым управляющим 01.08.2023 направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 14.05.2022, заключенного с ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 043 000,00 рублей. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере 50 000,00 рублей.

Финансовым управляющим 03.05.2024 получен исполнительный лист серии ФС № 043926056.

Финансовый управляющий 07.06.2024 подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании и принудительном исполнении решения суда на территории иностранного государства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В дальнейшем 20.09.2024 оригинал исполнительного листа сдан в Арбитражный суд Свердловской области для предъявления в Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1, предмет продажи – право требования к ФИО4 (гражданин Республики Казахстан) в размере 1 043 000,00 рублей.

В период с 24.02.2025 по 26.03.2025 финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ 21.02.2025 № 17091404).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол об определении участников торгов № 261989 от 26.03.2025, протокол о результатах проведения торгов № 261989 от 26.03.2025).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел

к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются кредитором.

От кредитора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве – правил об освобождении от обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», мотивированное тем, что должник без ведома и согласия залогодержателя произвел отчуждение залогового имущества – транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска, при этом, судьба вырученных от продажи денежных средств неизвестна. В настоящее время не предоставляется возможным удовлетворить требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» за счет реализации предмета залога по причине отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица. Сохранность предмета залога должником не обеспечивалось, должником совершены действия, направленные на смену владельца автомобиля - снятие его с учета в связи с отчуждением, что привело к отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в пользу третьего лица. Должник, обращаясь с заявлением признании банкротом, преследовала цель освобождения ее от долгов, при этом, произвела отчуждение имущества, что сделало невозможным реализацию право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Подобные действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений. Должник не только вправе, но и обязан был принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достигнуть с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. При этом данный вопрос должен решаться, исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности, обязан был принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов и обеспечения достойного существования. Должник действовала недобросовестно, с намерением не исполнять взятые на себя обязательства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий должника ФИО2 просила применить к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с материалами настоящего дела, не усмотрел оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. и перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от

дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый

пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,

пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 00349CL000000191944, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 386 795,06 рубля на приобретение автомобиля марки/модели РЕНО/RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска; процентная ставка по кредиту составила 19,8% (годовых). Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки/модели РЕНО/RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, 14.05.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 г.в. Цена продажи определена 50 000,00 рублей. Транспортное средство ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № 193-501-1-763 от 18.02.2022 у ООО «Автомир Премьер». Цена покупки составила 1 100 000,00 рублей.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2022. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре определено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 043 000,00 рублей. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере 50 000,00 рублей.

Согласно пояснениям должника ФИО1, в период с 31.01.2022 по 16.05.2022 гражданин В. вошел в доверие к ФИО1, ввел ее в заблуждение и завладел имуществом должника. ФИО5 В. предложил должнику приобрести транспортное средство для получения прибыли от деятельности по перевозки пассажиров легковым такси, убедил должника выдать доверенность на его имя с целью постановки транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска на учет, однако, после того, как доверенность была выдана, автомобиль был продан за границу некоему ФИО4, сделка с которым и была признана судом недействительной. По факту указанных мошеннических действий должник обращалась в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Указанные объяснения соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, при рассмотрении обособленного о признании сделки по отчуждению транспортным средством недействительной в материалы дела финансовым управляющим была представлена доверенность от 18.02.2021, согласно которой ФИО1, имея в собственности транспортное средство: марка, модель Renault LOGAN, уполномочила гражданина В. совершать от имени должника, в том числе любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе с правом на регистрацию транспортного

средства, изменение регистрационных данных, прекращение регистрации транспортного средства, снятие транспортного средства с учета, доверенность выдана сроком до 01.02.2025. Впоследствии между ФИО1, от имени которой по доверенности действовал гражданин В., и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлена копия заявления в полицию (зарег. 13.09.2022 № 10690), в котором просит привлечь гражданина В. к ответственности ввиду завладения им имуществом ФИО1 в период с 31.01.2022 по 16.05.2022 (поступило в суд 15.09.2023).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие виновных действий ФИО1 по отчуждению транспортного средства, совершение таковых третьим лицом без участия должника и без ее ведома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» доводы не являются основанием для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в действиях должника усматривается неразумность поведения, связанная с утратой залогового имущества путем введения ее в заблуждение третьим лицом. Данные действия не могут быть расценены в качестве недобросовестных, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед банком.

При этом, судом обоснованно учтено, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены торги в отношении права требования к ФИО4 (гражданин Республики Казахстан), банку предлагалось забрать указанное право требования в качестве отступного, однако, кредитор отказался.

Доказательства противоправности поведения должника, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Судом также учтено то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, сами по себе не достаточны для применения к действиям должника положений статьи 10 ГК РФ; такое злоупотребление правом со стороны должника, которое не позволило бы к нему применить правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, № А03-23386/2015, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако, как указывалось ранее, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, принимая во внимание, что по итогам проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, злостного уклонения от погашения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» либо предоставления заведомо ложных сведений не имело место быть, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), чьи требования не охватываются диспозиций пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления, и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом вышеуказанного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-53866/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи А.А. Петров

Л.В. Саликова