Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10286/2023

город Брянск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10286/2023

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области   

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области

третье лицо: ООО «Минимаркет» 

о взыскании 33 109руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность №ТС-9 от 10.01.2024); 

от ответчика: ФИО2 – начальник отделения договорно-правовой работы (доверенность   №9 от 14.07.2023);

от третьего лица: не явились

Установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области) о взыскании 33 109руб. штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о списании штрафных санкций. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг №028-2023 от 24.03.2023.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному облуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.4. Контракта местом оказания услуг являются административные здания Истца, расположенные по адресу: Брянская область, 

<

...>; Брянская область, 

<

...>; Брянская область, 

<

...>; Брянская область, 

<

...>; Брянская область, 

<

...>; Брянская область, 

<

...>.

25.09.2023 Истцом проведена внеплановая проверка оказания Ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных Контрактом, по адресу Истца: Брянская область, 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 4.9 Технического задания при срабатывании охранно-пожарной сигнализации или кнопки тревожной сигнализации группа быстрого реагирования не прибыла по вышеуказанному адресу Истца.

По данному факту составлен Акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный комиссионно.

25.09.2023 Истцом проведена внеплановая проверка оказания Ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных Контрактом, по адресу Истца: Брянская область, 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 4.9 Технического задания при срабатывании охранно-пожарной сигнализации или кнопки тревожной сигнализации группа быстрого реагирования не прибыла по вышеуказанному адресу Истца.

По данному факту составлен Акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный комиссионно.

25.09.2023 Истцом проведена внеплановая проверка оказания Ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных Контрактом, по адресу Истца: Брянская область, 

<

...>.

В ходе проверки Истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1. Контракта и п. п. 4.6, 4.11 Технического задания:

1)  при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группыбыстрого реагирования Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской областиприбыли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Севский»;

          2) не проходит сигнал от объекта Истца на пульт централизованной охраны.

25.09.2023 Истцом проведена внеплановая проверка оказания Ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных Контрактом, по адресу Истца: Брянская область, 

<

...>.

В ходе проверки Истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1. Контракта, п. 4.6 Технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области прибыли сотрудники ОУУП и ПДН ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский».

По данному факту составлен Акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный комиссионно.

25.09.2023 Истцом проведена внеплановая проверка оказания Ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных Контрактом, по адресу Истца: Брянская область, 

<

...>.

В ходе проверки Истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1. Контракта, п. 4.6 Технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области прибыл участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Навлинский».

По данному факту составлен Акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный комиссионно.

25.09.2023 Истцом проведена внеплановая проверка оказания Ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных Контрактом, по адресу Истца: Брянская область, 

<

...>.

В ходе проверки Истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1. Контракта, п. 4.6 Технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области прибыли сотрудники ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский».

По данному факту составлен Акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный комиссионно.

В связи с проведенными проверками, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить 33 109 руб. штрафа за ненадлежащее оказание охранных услуг.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с п. 3.1 технического задания задачами исполнителя является оказание услуг по охране объектов и имущества посредством охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на объектах и направлению группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. 

Согласно п. 4.9 технического задания группа реагирования «исполнителя» обязана прибыть на объекты заказчика в случае срабатывания ОПС или тревожной кнопки, не позднее 10 минут для объектов, находящихся в пределах городских и муниципальных округов и 30 минут для городских и сельских поселения с момента поступления сигнала на ПЦО.

Как указывалось выше, в двух случаях сотрудники ответчика не прибыли на объект истца при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, в четырех случаях вместо сотрудников ответчика прибыли иные лица – группа сотрудников ОГИБДД, группа ОУУП и ПДН ОП «Комаричское» МО МВД Росси «Севский», участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Навлинский», сотрудники ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский».

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта. 

Согласно п. 2.1.5. Контракта Ответчик обязан незамедлительно предоставлять   Истцу   информацию   об   обстоятельствах,   возникающих   при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

В соответствии с пунктом 6.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в   1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается – 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.  

Согласно п. 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается – 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

Согласно расчету, истец на основании п. 6.6 контракта (4351,50 руб.*6) и п. 6.9 контракта (1000 руб.*7) рассчитал штраф за неисполнение или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, который составил       33 109 руб.  

Суд не может согласиться с представленным расчетом штрафа, исходя из следующего.

Выезд сотрудников охранного предприятия при срабатывании кнопки тревожной сигнализации входит в состав охранных услуг в соответствии с техническим заданием к контракту.

Таким образом, обязательство, нарушенное ответчиком, имеет стоимостное выражение.

Следовательно, учитывая 6 фактов неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по 6 объектам (ФИО3, п.Локоть, Брасовский р-н, Севск, Комаричи, Навля, Суземка) штраф составит               26 109  руб. (4351,5 руб.*6).

Вместе с тем истцом рассчитан штраф за вышеуказанные нарушения также на основании п.6.9 контракта. 

Суд обращает внимание на то, что одновременное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение, противоречит положениям действующего законодательства о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение п.2.1.5 контракта не представил информацию о возможности прибытия сотрудников иных ведомств при срабатывании кнопки тревожной сигнализации в указанных шести случаях, а также из-за несрабатывания кнопки, а потому подлежит взысканию штраф в сумме 7000 руб., не принимается во внимание.

Непредставление информации о предполагаемом нарушении контракта (оказание услуг не самим исполнителем) не может являться самостоятельным основанием для взыскания штрафа, поскольку штраф предусмотрен за совершение самого нарушения.

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 7000 руб. заявлено неправомерно.

Доводы ответчика о возможности списания суммы штрафа истцом суд принять не может.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В данном случае сумма штрафа заявленная истцом превышает 5 процентов (33 109 руб.) цены контракта (399 051руб.). 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку последний освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (ИНН 

<

***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области 26 109руб. ( ИНН 

<

***>)

         В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Грахольская И.Э.