Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58030/20-120-424

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Аппарата Совета депутатов муниципального округа Ясенево

к Главному контрольному управлению города Москвы

третьи лица: ФИО2

о признании незаконными решения от 25.12.2019 по делу №21-14-78/9 и предписания от 27.12.2019 №ПР-117/21

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 19.03.2020)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 27.02.2020 №01-18-14/0)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Совета депутатов муниципального округа Ясенево (далее – заявитель, Заказчик, Аппарат) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Главного контрольного управления города Москвы (далее – ответчик, Главконтроль) от 25.12.2019 по делу №21-14-78/9 и предписания от 27.12.2019 №ПР-117/21.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и правовой позиции.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Правила оценки) и иными нормативными актами Российской Федерации Аппарат Совета депутатов муниципального округа Ясенево на официальном сайте РФ - www.zakupki.gov.ru разместил информацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение праздничных, культурно-досуговых мероприятий на территории муниципального округа Ясенево в 2020 году (реестровый номер закупки 0173300009019000004) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта, в соответствии с п.6 документации составляет 3 820 000,00 (три миллиона восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 копеек, с учетом НДС (20%).

Конкурсной документацией и техническим заданием определены и конкретизированы как услуги, которые необходимо оказать Исполнителю в случае победы и условия их оказания, а так же критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка заявок, допущенных до участия в конкурсе.

В соответствии с п. 25.2. Конкурсной документации определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 20.12.2019 года, в 09:00 по московскому времени на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: АО «ЕЭТП», адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://roseltorg.ru (п.2.4.)

На конкурс было подано три заявки (№3, №5, №6). Данные заявки рассмотрены и допущены до участия в конкурсе. Проведена их оценка в соответствии с критериями оценки, установленными в приложение 1 конкурсной документации, определенными в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (статья 32) и Правилами оценки.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0173300009019000004 Конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме 0173300009019000004 участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта, на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер: ООО «ИНЭВЕНТ».

20.12.2019 из Главного контрольного управления города Москвы поступило уведомление о поступившей жалобе от ФИО2 б/н от 19.12.2019 на положения закупочной документации с реестровым номером 0173300009019000004 на проведение праздничных, культурно-досуговых мероприятий на территории муниципального округа Ясенево в 2020 году», и вызов на рассмотрение данной жалобы на 25.12.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, каб. 517.

Решением комиссии Главного контрольного управления города Москвы от 25.12.2019 по делу №21-14-78/9, данная жалоба была признана частично обоснованной и в действиях Заказчика признано нарушение п.8. ч.1. ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Как следует из решения, обоснованными признаны два довода жалобы:

Содержание показателей C1, С2, СЗ не раскрывает конкретные показатели, позволяющие участнику корректно сформировать свое предложение;

В Конкурсной документации содержится ссылка на распоряжение Мэра Москвы от 05.10.2000 № 1054-РМ «Об утверждении Временного положения о порядке организации и проведения массовых культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий в г. Москве» в редакции от 30.08.2016, однако, указанная редакция документа является недействующей.

Кроме того, Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и  предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Аппарат указывает, что установленные критерии оценки, в том числе по показателю «Качество услуг» не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исхода закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены, прежде всего на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что распоряжение Мэра Москвы от 05.10.2000 №1054-РМ не отменено, а скорректировано последующей редакцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аппаратом Совета депутатов муниципального округа Ясенево  требований, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее и как следует из материалов дела, 28.11.2019 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение на проведение праздничных, культурно-досуговых мероприятий на территории муниципального округа Ясенево в 2020 году (реестровый номер закупки 0173300009019000004) (далее - Конкурс, Закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 820 000,00 руб.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (пункт 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями .Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Заказчиком определен спорный порядок оценки на участие в конкурсе (далее - Порядок оценки) в качестве нестоимостного критерия оценки «Качество услуг».

Содержание показателей C1, С2, СЗ не раскрывает конкретные показатели, позволяющие участнику корректно сформировать свое предложение.

Согласно содержанию показателей C1, С2, СЗ, Заказчиком оцениваются, в том числе, проработанные предложения участников закупки.

Установленный Заказчиком Порядок оценки по данным показателям не позволяет выявить лучшее предложение участника закупки, поскольку их содержание не имеет зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями.

Так, в основание оценки заложены термины «проработанные предложения», «непроработанное описание концепции», «расширенное (детализированное) описание концепции», которые Заказчиком в Конкурсной документации не раскрыты.

То есть участник закупки не может из содержания Конкурсной документации однозначно определить, каким образом должно быть сформировано его предложение, чтобы закупочная комиссия посчитала такое предложение «проработанным».

Исходя из толкования частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе объект закупки должен быть описан предельно ясно, с целью исключения возможности двоякого толкования требований документации.

Согласно Обзору практики применения положений главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в конкурсной документации необходимо указывать критерии оценки, позволяющие определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащий оценке конкурсной комиссией. Порядок оценки должен предполагать зависимость между количеством присваиваемых баллов баллами и сведениями в заявке участника.

Критерий оценки С2 изложены следующим образом:

«(С2): Предложение по наличию специалистов для проведения мероприятий в рамках описания объекта закупок (в зависимости от тематики и целевой направленности мероприятия) для привлечения при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) -оценивается от 0 до 10 баллов.

Отсутствие предложений по наличию специалистов для проведения мероприятий в рамках описания объекта закупок (в зависимости от тематики и целевой направленности мероприятия) для привлечения при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) - оценивается в 0 баллов.

Предоставление предложений (носящих общие сведения о наличии у участника) специалистов для проведения мероприятий в рамках описания объекта закупок (в зависимости от тематики и целевой направленности мероприятия) для привлечения при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) на неполный перечень мероприятий -оценивается в 5 баллов.

Предоставление проработанных предложений (раскрывающих конкретно, в рамках какого мероприятия и кто будет привлечен из специалистов для проведения мероприятий в рамках описания объекта закупок (в зависимости от тематики и целевой направленности мероприятия) Для привлечения при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки)) по оказанию данной услуги на полный перечень мероприятий - оценивается в 10 баллов.».

Суд соглашается с доводом Главконтроля, что представленный критерий являет собой абстрактное суждение и не имеет четких границ оценки. Так, например, не ясно как будут оцениваться предложения двух участников, один из которых изъявит готовность предоставить необходимое количество специалистов, обладающих необходимой Заказчику квалификацией в рамках проведения всех мероприятий, указанных в Техническом задании, а другой участник предоставит поименный список специалистов с аналогичной квалификацией. С одной стороны, оба предложения должны быть оценены в десять баллов, так как оба участника дают гарантии на привлечение одинаково квалифицированных специалистов в количестве необходимом Заказчику. Однако, с другой стороны, второй участник находится в заведомо выгодном положении, имея в своем составе конкретных лиц, список которых он может указать при направлении предложения. Таким образом, объективно оценить такие предложения не представляется возможным.

Неясно также как будет оцениваться количественно-качественный критерий вышеуказанных специалистов. С одной стороны, для проведения одного из мероприятий, установленных в Техническом задании, участник может предложить одного квалифицированного специалиста, либо пять волонтеров, не обладающих какой-либо квалификацией, но имеющих возможность оказаться полезными в рамках реализации конкретного мероприятия. Объективно оценить «полезность» одного квалифицированного специалиста против пяти неквалифицированных не представляется возможным, что вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и влечет за собой сугубо субъективную оценку поданной заявки.

Критерий оценки С3 изложены следующим образом:

«(СЗ): Предложения участника, отражающие совокупность организационных действий (методов, технологий, способов организации при исполнении требований технического задания), воплощаемых при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) - от 0 до 35 баллов. 

Отсутствие предложений отражающие совокупность действий (методов, технологий, способов организации и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) оценивается в 0 баллов.

Предложение отражает совокупность организационных действий (методов, технологий, способов организации и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки). Представленное предложение не выходит за рамки требований Технического задания оценивается в 5 баллов.

Предложение отражает совокупность организационных действий (методов, технологий, способов организации и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки), включая описание способов и методов оказания услуг, порядка взаимодействия участников мероприятия.

Представленная совокупность организационных действий при оказании услуг включает:

- предложения, в состав которых входит описание методов, технологий, способствующих повышению уровня качества оказания услуг, схемы (описания) процесса контроля качества оказания услуг, информацию о нормативно-правовых актов (включающих локальные акты) применяемых (используемых) Участником;

- обеспечение соблюдения техники безопасности, включая обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц на всех стадиях проведения мероприятий (подготовка, проведение и завершающая стадия);

- непроработанное (не детализированное) описание концепции положения, программ, (носящих общий характер) по каждому мероприятию или описание концепции положения мероприятия представлены не по всем мероприятиям (для которых предусмотрена разработка программ) оценивается в 20 баллов.

Предложение отражает совокупность организационных действий (методов, технологий, способов организации и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки), включая описание способов и методов оказания услуг, порядка взаимодействия участников мероприятия.

Проработанное предложение, которым считается предложение участника закупки, включающее в себя расширенное (детализированное) описание предложения организационных действий и описание дополнительных условий, обеспечивающих более качественное и эффективное исполнение контракта. Предложение совокупности организационных действий при оказании услуг должно включать:

- предложения, в состав которых входит описание методов, технологий, способствующих повышению уровня качества оказания услуг, схемы (описания) процесса контроля качества оказания услуг, информацию о нормативно-правовых актов (включающих локальные акты) применяемых (используемых) Участником, способствующих повышению уровня качества услуг;

- по организации подготовительных работ (оформление территорий проведения мероприятий, установка оборудования и т. п.);

- обеспечение соблюдения техники безопасности, включая обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц на всех стадиях проведения мероприятий (подготовка, проведение и завершающая стадия);

- предложение, включающее в себя расширенное (детализированное) описание концепции программ, положения каждого мероприятия с указанием ответственных лиц и зон их ответственности, а также

- описанием привлекаемых участников, творческих коллективов и исполнителей для всех запланированных мероприятий (для которых предусмотрена разработка программы, сценарного плана):

- наличие предложения участника по дополнительным услугам (работам) соответствующих целям, задачам и повышению качества работы (услуги), ожидаемым результатам соответствующего мероприятия (не включенных в техническое задание (описанием объекта закупки)) оценивается в35 баллов.

Данный критерий, наряду с критерием С2, не содержит конкретной позиции в отношении того, как будет оценен «общий характер предложения» и «проработанный характер». Кроме того, критерий СЗ содержит «наличие предложения участника по дополнительным услугам (работам) соответствующих целям, задачам и повышению качества работы (услуги), ожидаемым результатам соответствующего мероприятия (не включенных в техническое задание (описанием объекта закупки))».

Не раскрыто, какие именно услуги (работы) и в каком количестве участник должен оказать, чтобы его предложение было оценено выше остальных. Оценка в таком случае не может быть объективной, а сводится лишь к субъективному восприятию членов комиссии Заказчика.

Таким образом, Конкурсная документация утверждена с нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, поскольку Порядок оценки Заказчиком не формализован, что исключает объективную оценку заявок участников.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в составе Конкурсной документации должной детализации, а также конкретизации информации и документов, которые необходимо представить участникам для получения баллов по показателям C1, С2, СЗ. нарушает такие принципы Закона о контрактной системе, как ответственность за результативность обеспечения государственных нужд, а также эффективность закупочной деятельности.

В связи с вышеизложенным, Главконтроль обосновано пришло к выводу об установлении ненадлежащего Порядка оценки по показателям С1, С2 и С3. 

В отношении довода Аппарата о том, что распоряжение Мэра Москвы от 05.10.2000 №1054-РМ не отменено, а скорректировано последующей редакцией, суд указывает следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обязано (обязан) обнародовать конституцию (устав), закон субъекта Российской Федерации, удостоверив обнародование закона путем его подписания или издания специального акта, либо отклонить закон в срок, который устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации и не должен превышать четырнадцать календарных дней с момента поступления указанного закона. Порядок обнародования конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации. В случае отклонения закона субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) отклоненный закон возвращается в законодательный (представительный)  орган  государственной  власти  субъекта  Российской  Федерации  с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Частью 6 статьи 41 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» предусмотрено, что распоряжения Мэра Москвы - это правовые акты, издаваемые им по вопросам оперативно-распорядительного характера.

На основании части 10 статьи 41 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Правовые акты Мэра Москвы опубликовываются и вступают в силу в порядке, установленном Законом г. Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона г. Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

Согласно части 6 статьи 20 вышеуказанного закона, Распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

04.10.2018 на Официальном сайте Мэра Москвы «www.mos.ru» опубликовано распоряжение Мэра Москвы от 03.10.2018 №712-РМ «О внесение изменений в распоряжение Мэра Москвы от 5 октября 2000 г. № 1054-РМ».

Следовательно, на момент публикации извещения о проведении Закупки, действующей являлась редакция указанного распоряжения от 03.10.2018.

Таким образом, довод ФИО2 о наличии в Конкурсной документации ссылки на неактуальную редакцию распоряжения Мэра Москвы от 05.10.2000 №1054-РМ, был признан комиссией Главконтроля обоснованным.

При этом в Решении отмечено, что распоряжением Мэра Москвы от 03.10.2018 №712-РМ внесены изменения, не меняющие сути распоряжения Мэра Москвы от 05.10.2000 №1054-РМ.

Таким образом, Главным контрольным управлением города Москвы в действиях Заказчика обоснованно установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части установления ненадлежащих критериев оценки заявок на участие в Конкурсе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Главным контрольным управлением города Москвы принято обоснованное решение о признании в действиях Аппарата Совета депутатов муниципального округа Ясенево нарушений п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о незаконности предписания от 27.12.2019 №ПР-117/21 также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае на Аппарат возложены законные обязанности, направленные на повторное проведение Конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии от 25.12.2019 по делу №21-14-78/9.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание  содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению Аппарату, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Аппарата Совета депутатов муниципального округа Ясенево - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин