ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-59439/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интертранссервис» 

на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 29.10.2019    

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Вик-Ойл»        

к ООО «Интертранссервис»

о взыскании задолженности по договору лизинга, 

третьи лица: АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Транс Авто-Рентал», ПАО «Татфондбанк»,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вик-Ойл» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных лизинговых платежей в размере 2 800 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Транс Авто-Рентал», ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не продавал спорный автомобиль истцу и не получал от истца лизинговых платежей. На момент предъявления рассматриваемого иска право собственности истца – ООО «Вик-Ойл» на спорный автомобиль возникло 24.07.2018 по исполнению сделки между физическим лицом и ООО «Вик-Ойл», условиями которой и регулируется правоотношения относительного спорного автомобиля в настоящее время. В этой связи, учитывая, что у ООО «Интертранссервис» нет каких-либо обязательств перед истцом (спорный автомобиль ответчиком истцу не продавался), ООО «Интертранссервис» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик указывает на то, что ООО «Интертранссервис»  представило в материалы дела доказательства исполнения своих обязанностей по проверке товара на наличие прав третьих лиц. В действиях ответчика не содержится признаков противоправного поведения, напротив ООО «Интертранссервис» является добросовестным приобретателем и участником сделок с автомобилем. Ответчик также ссылается на то, что необходимо привлечь для участия в деле лиц, которые были участниками сделок со спорным автомобилем, о правах и обязанностях которых может быть принято решение (ООО «Мегатэк» и физическое лицо).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Приложенный к кассационной жалобе документ подлежит возврату заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЭЛ-01.20.2016-01 от 20.01.2016, заключенного между ООО "Вик-Ойл" (лизингополучатель) и ООО "Эпсилон-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Эпсилон-Лизинг" обязалось передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) Лизингополучателю грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации.

Согласно пункту 1.4. договора стороны согласовали, что лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "Интертранссервис".

По договору купли-продажи №ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016, заключенному между ООО "Интертранссервис" (продавец), ООО "Эпсилон-Лизинг" (покупатель) и ООО "Вик-Ойл", приобретен грузовой тягач седельный MAN TGS 19 400 4X2 BLS-WW в количестве 1 (одной) единицы.

 По условиям п. 1.4. договора № ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016, продавец гарантирует, что на момент передачи товара продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также подтверждает, что товар является бывшим в употреблении, свободе от прав третьих лиц в момент передачи под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной обязанности покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата уведомления о расторжении договора.

Обязательства по договору № ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016 и по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЭЛ-01.20.2016-01. от 20.01.2016 ООО "Вик-Ойл" исполнило в полном объеме.

25.01.2017, между ООО "Вик-Ойл" (покупатель) и ООО "Эпсилон-Лизинг" (продавец) заключен договор № 113-01.25.2017/01 купли-продажи транспортного средства.

Имущество было передано на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)  и акта приема-передачи транспортного средства в собственность.

В дальнейшем после возникновения права собственности на транспортное средство у ООО "Вик-Ойл", ООО "Вик-Ойл" реализовало транспортное средство сторонним лицам. После реализации транспортного средства, лицами, которые приобрели транспортное средство было выявлено, что в отношении транспортного средства 07.10.2014 зарегистрирован залог в пользу ПАО «Татфондбанк».

В связи с выявленными обстоятельствами ООО "Вик-Ойл" произвело выкуп транспортного средства.

На основании постановления о помещении транспортного средства на специализированную стоянку АНО ГИБДД г. Набережные Челны от 17.09.2018, а/м MAN TGS 19 400 4х2 BLS-WW был помещен на специализированную стоянку АНО ГИБДД г.Набережные Челны в целях ее сохранности.

На основании протокола добровольной выдачи вещей и документов от 17.09.2018 оперуполномоченный ОУР ОП № 2 "Комсомольский" УМВД России по городу Набережные Челны, РТ, получил от руководителя ООО "Вик-Ойл" ПТС 1600 396263 от 03.02.2017, выданный взамен сданного ПТС 77УС 015756 от 07.05.2013.

Заключая договор с ответчиком № ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЭЛ-01.20.2016-01 истец исходил из того факта что ООО "Интертранссервис" является официальным дилером производителя техники марки "MAN" и соответственно был уверен в юридической чистоте заключаемых договоров, в т.ч. в части отсутствия обременения права собственности в отношении приобретаемого имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-43575/17-82-194 суд установил, что 30.08.2013 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транс Авто-Рентал" (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-22078-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи № Р13-22078-ДКП от 30.08.2013 приобрело у ЗАО "Интертранссервис" в собственность и передало ООО "Транс Авто-Рентал" в лизинг MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW/L (VIN 

<

***>, договор № Р13-22078-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга № Р13-22078-ДЛ от 30.08.2013, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО "Транс Авто-Рентал" систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 35,36,37,38.

13.10.2016 АО "ВЭБ-лизинг" в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.10.2016.

Вышеуказанным решением суд обязал ООО "Транс Авто-Рентал" передать предмет лизинга AO "ВЭБ-лизинг".

Между тем, ООО "Транс Авто-Рентал" решение суда не исполнило, в нарушение норм закона и условий договора до настоящего времени не возвратило предмет лизинга АО "ВЭБ-лизинг".

Сделок, направленных на отчуждение имущества AO "ВЭБ-лизинг" не совершало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 393, статьи 401, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-43575/17-82-194, и что с 30.08.2013 и до настоящего времени собственником имущества является AO "ВЭБ-лизинг", учитывая, что истец оплатил полную стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи продавцу (ООО "Интертранссервис"), следовательно, сумма в указанном размере является реальным ущербом истца, сумма лизинговых платежей истцом в размер убытков не включена, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.2016 предмет договора (автотранспортное средство) был обременен правами третьих лиц,  а также то, что обязанность проверить товар, на наличие прав третьих лиц, перед его продажей возлагается законом непосредственно на продавца, и факт изъятия приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства у истца подтвержден материалами дела, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии обременения третьих лиц на автомобиль, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. 

При этом суды исходили из того обстоятельства, что доказательств отсутствия своей вины в нарушение обязательства ответчик не представил.   

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены, с учетом разумности и соразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделали вывод о том, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.). 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о необходимости привлечения для участия в деле лиц, которые были участниками сделок со спорным автомобилем, о правах и обязанностях которых может быть принято решение (ООО «Мегатэк» и физическое лицо), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц, и ответчик не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. 

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу №А40-59439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интертранссервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова 

 

                                                                                                  В.В. Петрова