РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 155100/23-60-222

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" (394033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ОСТУЖЕВА УЛИЦА, ДОМ 66А, ПОМЕЩЕНИЕ С22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСКО РУ" (123610, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 3 ОФИС 1503А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Нотариус ФИО2

О прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке 

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОСКО РУ" о прекращении обращения взыскания во внесудебном порядке имущества принадлежащего истцу в пользу ответчика по исполнительной надписи от 25.05.20023 года совершенной нотариусом ФИО2.

Исковые требования, со ссылками на ст. 350.1 ГК РФ, мотивированы тем, что инициированное ответчиком обращение взыскания на заложенное имущество ответчика по цене, указанной в исполнительной надписи, не соответствует рыночной, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В материалы дела направил письменные пояснения и приложенные к нему нотариальные материалы в отношении сторон.

В ходе рассмотрения дела, истцом подано ходатайство о приостановлении производство по делу № А40-155100/23-60-222 до вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7979/2023.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В ходатайстве о приостановление истец указывает, что спор по делу № А14-7979/2023 касается заложенного имущества, в указанном деле заявлен иск о признании за ООО "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" права собственности на недвижимое имущество (недостроенное здание), находящееся на земельном участке, и что разрешение спора по существу окажет влияние на стоимость заложенного имущества, в связи с чем суд обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора о праве по существу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Однако законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или арбитражного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд.

При этом невозможность рассмотрения означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Между тем из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А14-7979/2023, основания иска не совпадают.

Таким образом, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, документов представленных сторонами, между ООО «ПОСКО РУ» и ООО "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" был заключен контракт на поставку товара № 1 от 01.09.2018 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2018, № 2 от 30.06.2021, № 3 от 17.12.2021.

Обязательства поставщика по контракту были исполнены надлежащим образом, однако покупателем (истец по делу) обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне покупателя (истца) образовалась задолженность в размере 58 145 082 руб. 96 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате задолженности по контракту между сторонами были заключены:

- договор залога земельного участка от 27.12.2021, удостоверенный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, за реестровым номером 77/650-н/77-2021-5-2078, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 4789+/- 120кв.м. с кадастровым номером 36:16:5300002:812, расположенный по адресу 

<

...> (предмет залога), залоговой стоимостью 7 610 725 руб.

- договор залога движимого имущества от 27.12.2021, удостоверенный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, за реестровым номером 77/650-н/77-2021-5-2079, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности 8 единиц оборудования (предмет залога). Общая залоговая стоимость всех единиц движимого имущества составляет 47 221 236,97 руб.

По условиям договоров залога возможность обращения на предмет залога во внесудебном порядке наступает в случае, если к 01.01.2023 залогодатель погасит менее 41 317 558,07 руб. основного долга. Также условиями договоров установлено, что при обращении взыскания на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке, его реализация может быть осуществлена способами, предусмотренными ст. 350.1 ГК РФ, в том числе путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу. 

Поскольку залогодатель (истец по делу) обязательства по погашению задолженности в установленный срок не исполнил, залогодержатель направил в его адрес претензию с требованием полного погашения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным ответчик, являясь залогодержателем, обратился к нотариусу города Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога земельного участка от 27.12.2021, залога движимого имущества от 27.12.2021 путем продажи предметов залога залогодержателем другому лицу.

Стоимость начальной продажной цены земельного участка составила 7 610 725 руб., объектов движимого имущества – 47 221 236,97 руб., а общая стоимость предметов залога – 54 831 961, 97 руб.

Считая, что указанная стоимость реализации заложенного имущества в совокупности с выбранным способом реализации может привести к нарушению прав истца, так как начальная цена, установленная в исполнительной надписи нотариуса значительно ниже рыночной стоимости заложенного имущества, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Доводы истца сводятся к тому, что рыночная стоимость имущества была определена при оценке имущества, выполненной независимым экспертом в сентябре 2021 г. и составила 49 480 000,00 (сорок девять миллионов четыреста восемьсот тысяч) руб. 00 коп. - земельный участок и нежилое здание, 96 270 000,00 (девяносто шесть миллионов двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. - движимое имущество (оборудование). Таким образом, рыночная стоимость имущества значительно превышает начальную продажную цену, установленную исполнительной надписью.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Из материалов дела следует, что спор возник из несогласия истца с реализацией предметов залога, которыми являются земельный участок, а также движимое имущество (оборудование).

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 340 ГК РФ, частью 1, 2, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Как разъяснено в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ООО «ПОСКО РУ» 06.04.2023 было подано заявление нотариусу ФИО2 о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены документы, соответствующие требованиям ст. 94.1 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно: копия контракта на поставку товара № 1 от 01.09.2018, копия дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2018, № 2 от 30.06.2021, № 3 от 17.12.2021, копия договора залога земельного участка, удостоверенного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, за реестровым номером 77/650-н/77-2021-5-2078, копия договора залога движимого имущества от 27.12.2021, удостоверенного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, за реестровым номером 77/650-н/77-2021-5-2079, расчет задолженности должника, копия требования кредитора должнику о досрочно исполнении обязательств по кредитному договору с документами, подтверждающими направление/вручение указанного требования, отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Нотариус, во исполнение ст. 94.2 Основ законодательства о нотариате, уведомил должника об исполнении обязательства, информация об указанных уведомлениях должником получена (что подтверждается материалами нотариального дела).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» «при продаже предмета залога с торгов по смыслу ст. 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачности их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика».

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества истца, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок истцом не опровергнуты, судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

При этом реализацией заложенного имущества не является получение денежных средств в размере разницы между рыночной ценой и ценой реализации, поскольку это противоречит нормам права, изложенным выше, и правовой природе залога, так как целью обращения взыскания на заложенное имущество является погашение задолженности должника, а не получение им прибыли. Кроме того, наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, истцом также не представлено и не доказано.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов, их процедуры, истцом не представлено, в исковом заявлении не изложено, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и интересы истца не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко