ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2025

Дело № А40-122548/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2025 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года

по делу № А40-122548/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» (далее – ООО «Смайнэкс Управление Активами») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) неосновательного обогащения в размере 1 388 624,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2022 года по 01 октября 2024 года в сумме 331 935,58 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истечение срока исковой давности по требованию истца, отсутствие неосновательного обогащения на стороне Департамента, неправильное определение даты начала начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО «Смайнэкс Управление Активами» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Садовые кварталы» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 20 июля 2012 года № М-01-037754 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения к договору аренды от 28 декабря 2017 года предметом договора является земельный участок, предоставленный для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20 февраля 2017 года № RU77-210000-023943, а именно – для обслуживания жилой застройки.

В результате реорганизации юридических лиц права и обязанности по договору аренды последовательно переходили: с 14 декабря 2018 года – к акционерному обществу «ИНТЕКО» (на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 18 февраля 2019 года), а с 27 октября 2023 года – к ООО «Смайнэкс Управление Активами», которое в настоящее время выступает в качестве арендатора.

12 апреля 2022 года акционерное общество «ИНТЕКО» получило разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении построенного на арендуемом земельном участке многоквартирного жилого дома (разрешение № 77-210000-010721-2022). 

После регистрации 04 мая 2022 года права собственности первого лица на помещение в составе возведенного объекта договор аренды прекратил свое действие на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004                   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный факт подтвержден письмом Департамента от 03 июня 2022 года      № ДГИ-Э-65787/22-1, в котором указано, что заключение дополнительного соглашения о прекращении договора не требуется.

На момент прекращения договора между сторонами была проведена сверка расчетов, оформленная актом № 87743/22 от 26 апреля 2022 года.

Согласно акту по состоянию на 31 марта 2022 года у арендатора имелась переплата в размере 1 424 586,19 по арендным платежам и 19 017,45 руб. по пене.

За период со 01 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года арендодателем было начислено 54 979,60 руб. арендной платы, в результате чего общий размер переплаты по арендным платежам составил 1 369 606,59 руб.

С учетом переплаты по пеням общая сумма излишне уплаченных средств достигла 1 388 624,04 руб., что подтверждается данными закрытого финансово-лицевого счета № ФЛС-М-01-037754-002.

Истец, полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, направил последнему претензию о необходимости возврата денежных средств. 

Отказ в добровольном возврате истцу сумм переплаты послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

1.2. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия неосновательного обогащения на стороне Департамента, предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в пределах установленных сроков исковой давности. 

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

2.1. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). 

            Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

            Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательно полученных имущественных благ.

            Базовым признаком неосновательности обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

            Тот факт, что денежные средства были перечислены в пользу Департамента в рамках существовавших договорных правоотношений не предопределяет невозможность истребования сумм переплат в качестве неосновательного обогащения. 

            Правовым основанием для получения денежных средств Департаментом являлось исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей в пределах срока действия договора аренды в установленном договором размере. 

            Прекращение действия договора и (или) перечисление денежных средств свыше установленного договором размера свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Департамента, что предопределяет возникновение обязательства по его возмещению. 

            2.2. В отношении довода подателя кассационной жалобы о неверном определении судами даты начала начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что акт сверки сумм задолженности был подписан сторонами 26 апреля 2022 года, договор аренды прекратил свое действие 04 мая 2022 года. 

            Таким образом, Департамент должен был узнать о неосновательности собственного обогащения в любом случае не позднее 04 мая 2022 года. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 02 октября 2022 года, то есть даже с более позднего момента, что в целом привело к улучшению положения должника. 

            Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу верно определен период начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            2.3. Суд округа также критически оценивает довод Департамента о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

            В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

            С учетом того, что акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 26 апреля 2022 года, срок исковой давности по требованию истца начал течь не ранее этого момента. 

            Принимая во внимание то, что исковое заявление было подано 31 мая 2024 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца не истек к моменту предъявления требования.  

            2.4. Относительно довода подателя кассационной жалобы о необходимости применения положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее. 

            Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации средства участников казначейского сопровождения по общему правилу осуществляется только на основании судебного акта.

            По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2, 14 постановления Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает особый порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы и особый порядок исполнения судебных актов, вынесенных в отношении средств бюджетной системы Российской Федерации.

            Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, из принципа иммунитета бюджетов не следует, что обязательство по возмещению неосновательного обогащения возникает только с момента и при условии принятия соответствующего судебного акта.

            Обязательство вследствие возникновения неосновательного обогащения возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 2, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Отсутствие судебного решения о компенсации неосновательного обогащения не свидетельствует об отсутствии обязательства по его возмещению, а говорит лишь о том, что механизм его принудительного взыскания еще не был инициирован.

            Следовательно, положения бюджетного законодательства в данном случае не могут влиять на разрешение вопроса о начале начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости компенсации Департаментом сумм неосновательного обогащения, поскольку такие положения лишь определяют механизм и порядок принудительного исполнения уже возникших в отношении публично-правовых субъектов обязательств. 

            2.5. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-122548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

                                                                                                          ФИО3