ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1561/2019

г. Самара

25 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года (судья Докучаева Е.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-1561/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РикАвто»,

с участием в заседании:   

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 09.04.2019,

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 04.06.2019,

от ФИО3 - ФИО3, лично (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля KIA Sportag 2.0 МТ, 2009 года выпуска, красного цвета, номер кузова 

<

***>, госномер 

<

***> заключенного 26.10.2018 между ФИО3 и ФИО8, и применении последствий ее недействительности.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№87271, в котором просил исключить автомобиль марки KIA SPORTAGE 2.0 МТ 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***> из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 от 07.06.2019, вх.№107586 и ФИО3 от 14.05.2019, вх.№87271.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 производство по заявлению ФИО3 от 14.05.2019, вх.№87271 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в редакции отказа от 05.06.2020, прекращено. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA Sportag 2.0 МТ, 2009 года выпуска, красного цвета, номер кузова 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенного 26.10.2018 между ФИО3 и ФИО8, и применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих, что стороны договора на момент совершения оспариваемой сделки не присутствовали на месте заключения договора, в связи с чем ставит под сомнение совершение оспариваемой сделки 26.10.2018 и реальность ее исполнения (передачу денежных средств за автомобиль). Также указывает на отсутствие доказательств того, что ООО «Рик АВТО» оказывало помощь в продаже; на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары установлена недобросовестность действий должника, что в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение. Отмечает, что указание в оспариваемом договоре времени не является технической ошибкой. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае дефекты сделки выходят за пределы пороков, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделка является мнимой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО3, представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, обоснованное тем, что ФИО3 в ходе поизводства по настоящему делу сообщил, что выдавал доверенность ФИО9 для продажи спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием на то необходимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ФИО3, представителей ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения обособленного спора от должника поступил отказ от заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял его и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В указанной части апелляционная жалоба возражения не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в ООО «Рик-Авто» за оказанием возмездных услуг, заключавшихся в оказании помощи по продаже его автомобиля Kia Spoilage 2.0 МТ (2009 года выпуска, госномер 

<

***>). 

В услуги входили: размещение на сайте «Avito» через личный кабинет ООО «Рик-Авто» объявления о продаже указанного автомобиля; размещение автомобиля на смотровой площадке по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Рик-Авто»; демонстрация его покупателям, составление договора купли-продажи. 

Стоимость услуг составляла 50 000 рублей, которые выплачивались ФИО3 после продажи автомобиля.

26.10.2018 ООО «Рик-Авто» опубликовало объявление о продаже автомобиля ФИО3 на сайте «Avito» через свой личный кабинет.

26.10.2018 данный автомобиль куплен ФИО8 у ФИО3 по договору купли-продажи, который составляли сотрудники ООО «Рик-Авто». 

ООО «Рик-Авто» получило свое вознаграждение в размере 50 000 рублей от ФИО3 

Кроме того, сотрудниками ООО «Рик-Авто» до заключения договора купли-продажи была произведена проверка автомобиля ФИО3 по VIN-коду на сайте ГИБДД с целью проверки информации об отсутствии каких-либо ограничений, которая показала, что ограничений нет, автомобиль не арестован, в залоге и розыске не находился. Проверка распечатана с официального сайта ГАИ и передана покупателю ФИО8

Кредитор ФИО2, полагая заключенный между ФИО3 и ФИО8 договор купли-продажи недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства. 

Железнодорожным районным судом г. Самары (дело № 2-2788/2018-М-2611/2018) рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами (сумма иска 1 435 105 рублей). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.10.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автомобиля третьим лицами запрета на регистрационные действия. 

Однако сразу после принятия Железнодорожным районным судом г. Самары мер по обеспечению иска ФИО3 предпринял меры по срочному отчуждению автомобиля ФИО8 (автомобиль продан в течение нескольких часов одного дня), однако в последующих регистрационных действиях было отказано в ГИБДД. 

Так, по мнению кредитора, оспариваемая сделка является мнимой, совершена должником в преддверии своего банкротства с целью вывода имущества из владения должника, чтобы избежать применения к нему обеспечительных мер и наложения на него взысканий. 

Отказывая Шерману С.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае ФИО2, ссылаясь в своем заявлении на наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел следующее обстоятельство: совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32 -26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из содержания части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений части 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских нрав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременении.

Согласно пояснениям ФИО8 26.10.2018 в сети Интернет на сайте Avito ФИО8 вел поиск объявлений по продаже автомобилей в ценовом диапазоне от 500 000 до 600 000 рублей с целью приобретения автомобиля для личных и семейных целей. 

На указанном сайте ФИО8 увидел объявление о продаже автомобиля KIA SPORTAGE 2.0 МТ 2009 года выпуска за 535 000 рублей, контактным лицом был указан автомобильный салон «РИК-Авто» по адресу: 

<

...>. 

ФИО8 подъехал по указанному адресу 26.10.2018 примерно в 11.00, осмотрел автомобиль. Представители автосалона «РИК-Авто» показали ему оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, где собственником был указан ФИО3. Ему также пояснили, что они могут связаться с ФИО3 для того, чтобы он подъехал к определенному времени для заключения договора купли-продажи. ФИО8 ответил согласием. 

26.10.2018 примерно 17.45 ФИО8 подъехал по тому же адресу, на территории стоянки автосалона также находился ФИО3, который показал свой паспорт и сказал, что стоимость автомобиля будет составлять 500 000 рублей, 50 000 рублей из которых ему необходимо отдать в качестве комиссионных автосалону, следовательно, в договоре купли-продажи будет указана сумма в размере 450 000 рублей, на что ФИО8 согласился. 

В день покупки произведена проверка автомобиля по VIN номеру на официальном сайте ГИБДД с целью удостовериться не наложены ли на него какие-либо ограничения, не находится ли он в розыске или в залоге. 

Проверка транспортного средства 26.10.2018 в период времени с 16.31 по 16.32 показала, что характеристики автомобиля совпадают с представленными ФИО8 документами, в розыске и в залоге автомобиль не находится, в базе каких-либо ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции не имелось. 

Указанная информация распечатана с официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет на двух листах. 

ФИО8 и ФИО3 подписали договор купли-продажи автомобиля, произвели денежный расчет в сумме 500 000 рублей, ФИО3 переданы комплекты ключей, оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и диагностической карты. 

Поскольку для регистрационных действий в органах ГАИ необходимо наличие полиса страхования гражданской ответственности, ФИО8 направился в одну из страховых компаний для заключения договора страхования. Однако, поскольку день покупки автомобиля выпал на пятницу и рабочее время близилось к завершению, он не успел оформить полис страхования и решил оформить его через сеть Интернет. При оформлении полиса ОСАГО через сайты разных страховщиков ФИО8 столкнулся с тем, что полис начинает свое действие только по истечении трех рабочих дней, т.е. с 01.11.2018, и принял решение застраховать ответственность непосредственно в офисе страховщика в понедельник, чтобы ускорить дальнейшую регистрацию автомобиля. 

29.10.2018 ФИО8 оформил полис страхования ОСАГО в страховой компании «МАКС», но поскольку полис начинал действовать только с 30.10.2018, он решил поехать в органы ГАИ 30.10.2018. Однако 30.10.2018 он не имел возможности произвести регистрационные действия с автомобилем по причине занятости на работе. 

31.10.2018 ФИО10 подал документы на регистрацию автомобиля в органы ГАИ, где узнал о наложении ареста на приобретенный автомобиль, в связи с чем в государственной регистрации ему было отказано.

При этом, ФИО8 указано, что в карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, указано, что ограничения наложены 30.10.2018, т.е. в официальный государственный реестр ограничений сведения поступили только 30.10.2018, о чем свидетельствует регистрационный номер ограничения 63№FF012158.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля внесены в государственный реестр только 30.10.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО8 не знал и не мог знать о наложенном запрете на распоряжение имуществом. 

При этом, как указано выше, ФИО8 проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при заключении договора, проверив данные сведения на официальном сайте Госавтоинспекции. которые изменились по истечении четырех дней после совершения сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Так, 15.10.2018 ФИО8 продал автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

***> по цене 168 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета автомототранспортного средства, выданной ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Продажа указанного автомобиля обусловлена необходимостью покупки более вместительного автомобиля с повышенными характеристиками безопасности, поскольку его семья состоит из 5 человек, включая трех малолетних детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которых необходимо возить на единственном в семье автомобиле в детские образовательные и медицинские учреждения.

Согласно справке АО «Арконик СМЗ» о его доходах по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО8 составляет 107 000 рублей. 

Кроме того, согласно пояснениям ФИО8 последний взял в долг денежные средства в размере 200 000 рублей у своей матери - ФИО11, что подтверждается распиской от 16.10.2018.

ФИО8 начал поиски автомобиля в ценовом диапазоне от 500 000 до 600 000 рублей, то есть с учетом имеющихся у него накоплений, а также денежной суммы, вырученной от продажи автомобиля и полученной в долг от матери.

Когда его выбор остановился на спорном автомобиле, в день покупки 26.10.2018 он поехал в адрес своего фактического проживания (

<

...>) и взял накопленные денежные средства, затем снял 150 000 рублей со своей банковской карты в 15 часов 49 минут, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от 11.12.2018 (время в выписке указано московское) и передал их ФИО3 в общем размере 500 000 рублей.

Из содержания самого объявления о продаже автомобиля, а также из разговора с сотрудниками автосалона «Рик-Авто» и самим ФИО3 не следовало, что такая продажа имела срочный характер, о чем свидетельствуют скриншоты объявления с сайта Avito, которые по просьбе ФИО8 ему предоставили сотрудники автосалона «Рик-Авто». Из содержания объявления такая срочность не прослеживается, а само объявление было размещено 26.10.2018 в 07 часов 55 минут. Более того, фотографии автомобиля свидетельствуют о том, что они были сделаны на территории автосалона «Рик-Авто».

Приведенные выше обстоятельства не отличаются от обычных условий покупки автомобиля и не могут вызывать каких-либо подозрений в сговоре между ФИО8 и ФИО3

Кроме того, как пояснил ФИО8, последний никогда не имел ни дружеских, ни товарищеских, ни родственных связей с ФИО3, 26.10.2018 увидел его впервые. С 26.10.2018 но настоящее время ФИО8 продолжает владеть спорным автомобилем и использует его в личных и семейных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ФИО12, ООО «Аист», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-75530/18 с ООО «НОВО МАРКЕТ» в пользу ООО «Аист» взысканы 292 869 руб. 87 коп. задолженности, 988 руб. 94 коп. процентов, 5 039 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

13.04.2017 между ФИО12, ФИО9 и ФИО3 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику и ФИО13 заем в размере 3 900 000 руб., а должник и ФИО13 обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 16% годовых. Просрочка исполнения обязательств началась с 06.07.2018.

Требование кредитора ПАО Сбербанк основано на неисполнении должником условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13.01.2015, обязательства по погашению плановых процентов не исполнялись с 13.02.2019.

Требование кредитора ПАО ВТБ основано на неисполнении должником условий кредитного договора от 06.04.2016 №625/0018-0507836 (срок до 06.04.2021) и кредитного договора от 09.03.2017 №625/0018-0658211 (срок до 09.03.2022). Задолженность по плановым процентам по договору №625/0018-0658211 сформировалась с 11.12.2018, по договору №625/0018-0507836 - с 09.10.2018.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного кредитора ФИО2 о том, что ФИО3 отказывался передавать Шерману С.И. денежные средства, полученные за продажу спорного автомобиля, поскольку отказ ФИО3 мотивирован намерением соблюсти необходимость справедливого распределения средств между всеми кредиторами.

Относительно довода ФИО2 о снижении ФИО3 цены продажи автомобиля перед заключением сделки судом первой инстанции отмечено, что продавец и покупатель находились в процессе открытых рыночных отношений. Более того, помощь в продаже оказывало ООО «Рик-Авто», которое в отзыве на заявление кредитора о признании сделки недействительной от 13.08.2019 прямо указывает, что перед продажей провело проверку статуса автомобиля на наличие ограничений и проинформировало покупателя, что ограничения отсутствуют.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости автотранспортного средства №2019.07-178, представленному должником, рыночная стоимость автомобиля составляла 458 000 руб., таким образом, имущество было реализовано не по заниженной цене, при равноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 назначена по обособленному спору судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки KIA SPORTAGE 2.0 МТ 2009 года выпуска, красного цвета, номер кузова (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи (26.10.2018)составляет 523 200 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с чем суд апелляицонной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что разница между договорной ценой сделки (450 000 рублей) и рыночной стоимостью отчужденного транспортного средства (523 200 рублей) составила 16,27 процента.

Как верно указано судом первой инстанции, такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду наличия равноценного встречного предоставления по сделке.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности материалами дела не подтвержден материалами дела.

Наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, конкурсным кредитором также не доказано.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, определенные в пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, Шерманом С.И. не указаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО2 о том, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и частей 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной лишь при условии обоснования заявителем злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Определенная сторонами в договоре купли-продажи от 26.10.2018 стоимость автомобиля (450 000 руб.) существенно не отличается от цены аналогичных транспортных средств на открытом рынке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. В конкретном случае разница в стоимости составила 16,22%.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны не только имели намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершили все фактические действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Автомобиль находится в распоряжении добросовестного покупателя ФИО8 с момента продажи.

Таким образом, правовые основания для квалификации договора купли-продажи в качестве мнимой сделки отсутствуют.

Из отзыва финансового управляющего должника следует, что ФИО3 реализовал спорное авто, получив денежные средства, за вычетом расходов на содержание семьи и уплаты депозита внес средства в конкурсную массу. Средства находятся на счете 40817810454405299635 в ПАО Сбербанк.

Доводы ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим получены от должника остатки денежных средств, переданных кредитором в займ, носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA Sportag 2.0 МТ, 2009 года выпуска, красного цвета, номер кузова 

<

***>, госномер 

<

***> заключенного 26.10.2018 между ФИО3 и ФИО8.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на наличие доказательств, подтверждающих, что стороны договора на момент совершения оспариваемой сделки не присутствовали на месте заключения договора, в связи с чем ставит под сомнение совершение оспариваемой сделки 26.10.2018 и реальность ее исполнения (передачу денежных средств за автомобиль).

Так, согласно ответу сотового оператора на запрос Железнодорожного районного суда г. Самары покупатель спорного автомобиля ФИО8 не находился во время совершения сделки, указанное в договоре купли-продажи спорного автомобиля, в месте совершения сделки (

<

...>).

Кроме того, из отчета по счету карты должника усматривается, что в период с 22.10.201 по 05.11.2018 ФИО3 совершались покупки в г. Москва, то есть он лично не присутствовал на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства, полагает доводы ФИО2 несостоятельными, поскольку местонахождение абонентского номера и банковской карты не может в полной мере подтверждать отсутствие сторон в месте заключения договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО «Рик АВТО» оказывало помощь в продаже, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение Железнодорожного районного суда г. Самары в рассматриваемом случае преюдициальное значение не имеет, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки, тогда как предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось взыскание денежных средств.

Довод кредитора ФИО2 о том, что ФИО8 не предпринял каких-либо действий до заключения спорной сделки, чтобы выяснить имеются ли обременения, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что в день покупки произведена проверка автомобиля по VIN номеру на официальном сайте ГИБДД с целью удостовериться не наложены ли на него какие-либо ограничения, не находится ли он в розыске или в залоге, в результате которой установлено; что характеристики автомобиля совпадают с представленными ФИО8 документами, в розыске и в залоге автомобиль не находится, в базе каких-либо ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции не имелось. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности покупателя при совершении покупки спорного автомобиля, в связи с чем представленную ФИО8 распечатку с официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет об отсутствии каких-либо ограничений на приобретенный автомобиль от 26.10.2018, вопреки доводам апеллянта, следует признать допустимым доказательством.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу № А55-1561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова