﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-684/20 

Екатеринбург 14 мая 2020 г. Дело № А60-18040/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рифей-Голд» (далее – общество «Рифей- Голд») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2019 по делу А60-18040/2019 Арбитражного суда Свердловской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции  

от общества «Рифей-Голд» в электронном виде поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества «Рифей-Голд» 4 563 444 руб. 42 коп., в том числе 2 887 954 руб. 90  коп. 2 887 954 руб. 90 коп. - долг по арендной плате за период с 01.12.2014 по  31.12.2018 по договору аренды земельного участка от 19.12.12  

 № АЗФ1746/1022 и 1 675 489 руб. 52 коп. пени, начисленные за период с  10.01.2015 по 10.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019  исковые требования удовлетворены частично, с общества «Рифей-Голд» в  пользу Управления взыскано 766 908 руб. 07 коп., в том числе долг в размере  

670 819 руб. 84 коп. и неустойка в сумме 96 088 руб. 23 коп., в остальной части  в удовлетворении иска отказано.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 суд перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в  качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Арт- Девелопмент».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены частично. С общества «Рифей-Голд» в пользу Управления  взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по  декабрь 2018 года в размере 2 639 065 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 650 000  руб. 00 коп., начисленную за период с 10.04.2016 по 10.012019, в остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указал  кассатор, из буквального содержания соглашения от 27.03.2018 о передаче прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2005  

 № АЗФ-144/0706 следует, что весь перечень прав и обязанностей по  указанному договору аренды перешел к обществу «Рифей-Голд», однако  договором не предусмотрен переход обязанностей в части внесения арендной  платы до момента заключения договора передачи прав и обязанностей по  договору аренды, не усматривается волеизъявление сторон на перевод долга по  арендной плате и неустойке, возникшего за предыдущий период, на ответчика.  Таким образом, по мнению кассатора, общество стало новым арендатором  земельного участка и стороной по договору аренды только с момента  государственной регистрации договора, то есть с 20.04.2018 года. Поскольку,  как полагает ответчик, обязанность по внесению арендной платы обусловлена  фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора  обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки  перенайма, когда землепользователем являлся прежний арендатор, не отвечает  возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений. При  таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судом первой инстанции  правильно установлен период времени, когда у ответчика имелась обязанность  по оплате арендных платежей. Кроме того, указывает, что в действиях  ответчика отсутствует недобросовестное поведение, а иного истцом не  доказано, в связи с чем солидарный порядок взыскания задолженности в  отношении ответчика за период до апреля 2018 года является неправомерным.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020  судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено в  связи с тем, что дата судебного заседания выпала на нерабочий день в  

соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Рифей- Голд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером  66:41:0614066:331 площадью 87 434 кв.м. Ранее участок предоставлен в аренду  ЖСК «Звезда» по договору от 25.08.2005 № АЗФ-11/0706.  

К ответчику права и обязанности по договору аренды перешли на  основании соглашения от 27.03.2018, заключенного с обществом «Арт- Девелопмент», которое, в свою очередь, получило права и обязанности по  соглашению от 23.12.2014.  

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2014 по 10.01.2019 арендная плата  по договору аренды от 25.08.2005 № АЗФ-11/0706 вносилась ненадлежащим  образом, Управление обратилось к обществу «Рифей-Голд» с иском о  взыскании задолженности и неустойки, начисленной по условиям договора.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования в части, апелляционный суд, приняв во внимание, что ответчик  вступил в договор аренды земельного участка в связи с заключением  соглашения о перенайме, заключенного в отсутствие согласия собственника  земельного участка, а также положения абзаца 2 пункта 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», с  учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой  давности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее – постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1  статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Как установлено судом, материалами дела подтверждается наличие  между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора аренды  земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-144/0706, соглашений о передаче  прав и обязанностей по указанному договору аренды.  

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные  участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса,  могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Кодексом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 19 постановления Пленума № 73 указано, что арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом.  

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия  в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное  имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по  договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное  имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в  залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных  товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив,  если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными  правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма,  ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.  

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и  обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том  числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве  вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо  паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора  аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его  уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено  иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного  участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка,  за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового  договора аренды земельного участка не требуется.  

В пункте 9 данной статьи также закреплено, что при аренде земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если  иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора  аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому  договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах  5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его  уведомления.  

Применение закона разъяснено в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».  В частности указано, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ,  предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах  срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в  том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их  в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или  общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в  субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его  уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2  статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления  законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных  участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в  пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления  об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи  22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если  иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, законодательство допускает возможность передачи  арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка без согласия публичного собственника, достаточным признается  уведомление арендодателя об этом.  

Апелляционным судом установлено, что ответчик вступил в договор  аренды земельного участка в связи с заключением соглашения о перенайме,  заключенного без согласия собственника земельного участка.  

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если перенаем  правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае,  предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут  солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в  ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения  соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования  нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не  предусмотрено иное.  

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Доводу ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного иска со ссылкой на пункт 6.1. соглашения противоречит правовой  позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от  01.10.2013 № 3914/13, согласно которой если будет установлено, что перевод  прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели  избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий,  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды  предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных  преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как  злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи  322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками  арендодателя.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела  соглашений, прежний арендатор ставит нового арендатора в известность об  отсутствии задолженности.  

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции предложено арендатору (ответчику) представить  доказательства реализации новым либо прежним арендатором мер к  установлению задолженности по договору аренды в спорный период. Между  тем таких доказательств суду не представлено, а также не дано пояснений  касательно того, какими документами подтверждалось отсутствие долга. В этой  связи суд апелляционной инстанции указал, что лишен возможности  установить, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей,  новый арендатор проявил должную степень заботливости и осмотрительности  с целью проверить отсутствие задолженности по договору аренды, по которому  он принимает права и обязанности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к новому  арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы за все периоды  пользования имуществом, в том числе за периоды до его вступления в договор  аренды, учитывая, что условие пункта 6.1 соглашения не может быть  истолковано как исключающее обязанность нового арендатора по внесению  арендной платы за предшествующие вступлению его в договор аренды  периоды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства  реализации новым арендатором необходимых и достаточных мер к выяснению  обстоятельств наличия долга, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании  

задолженности по арендной плате в солидарном порядке являются  правомерными.  

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43» О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)  указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления,  согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по  главному требованию.  

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 01.04.2019, принимая  во внимание условия договора арены о ежемесячном внесении арендных  платежей до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2.  договора), пункт 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения пункта 16 постановления  Пленума № 43 (ред. от 07.02.2017), апелляционный суд пришел к выводу о том,  что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании  арендной платы за период с марта 2016 по декабрь 2018. В остальной части  требования о взыскании долга предъявлены с пропуском срока исковой  

давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  требований истца, в связи с чем с общества «Рифей-Голд» в пользу Управления  подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 2 639 065 руб.  88 коп. за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года.  

Расчет арендной платы, а также порядок ее исчисления ответчиком не  оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как указано выше, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не  позднее 10 числа следующего месяца, что предусмотрено пунктом 3.2. договора  аренды.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка в случае  несвоевременного внесения арендатором арендной платы в размере 0,5 % от  размера задолженности за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки платежа, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки  является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что  является основанием для ее снижения до суммы 650 000 руб., отметив, что  указанная сумма не является менее двукратной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскания с общества  «Рифей-Голд» пени за период с 10.04.2016 по 10.01.2019 – 650 000 руб.  Судебный акт заявителем в указанной части не оспаривается.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, указанные доводы были  исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  по делу А60-18040/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рифей-Голд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи С.В. Лазарев 

 А.С. Полуяктов