ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

29 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело №А65-9054/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, принятое по делу № А65-9054/2020 (судья Хамитов З.Н.),

 

по заявлению Акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань

 

третьи лица:

- Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», гор. Казань

- Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ»

- Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» ФИО2

- Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства»

- Общество с ограниченной ответственностью «РСК»

 

об оспаривании предупреждения,

 

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ФИО3, представитель (доверенность от 02.06.2022);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Татэнерго» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным предупреждения от 26.03.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ», Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» ФИО2, Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», Общество с ограниченной ответственностью «РСК».

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10315/2019.

Определением от 23.12.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 Акционерному обществу «Татэнерго» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Татэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.06.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Татэнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО «РЭМ СТРОЙ», Конкурсного управляющего ООО «РЭМ СТРОЙ» ФИО2, МКП города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», ООО «РСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения НО «ГЖФ при Президенте РТ» по вопросу злоупотребления АО «Татэнерго» своим правом путем использования преимущественного положения субъекта естественной монополии для получения прибыли в ущерб законным правам и интересам потребителей тепловой энергии, Татарстанское УФАС России приняло решение о выдаче АО «Татэнерго» предупреждения № П05-20/2019 о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а именно прекратить требовать оплату в части, превышающей фактически потребленный объем тепловой энергии (исх. № АР-05/3909 от 26.03.2020).

Не согласившись с выданным предупреждением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение принято антимонопольным органом в пределах своих полномочий и при наличии законных оснований.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого предупреждения следует из норм ст. ст. 39.1, 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями ст. 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемое предупреждение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

УФАС по Республике Татарстан в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало наличие оснований для принятия оспариваемого предупреждения.

Согласно пунктом 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Оспариваемое предупреждение выдано конкретному лицу, содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение (пункт 2 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

То есть суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения НО «ГЖФ при Президенте РТ» (вх. № 80 от 09.01.2020) по вопросу злоупотребления АО «Татэнерго» своим правом путем использования преимущественного положения субъекта естественной монополии для получения прибыли в ущерб законным правам и интересам потребителей тепловой энергии, Татарстанским УФАС России было установлено следующее.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является правообладателем домов 63-13 (

<

...>) и 63-15 (

<

...>) в г. Набережные Челны Республики Татарстан, а также квартальных, внутриквартальных и магистральных сетей теплоснабжения на основании заключенных договоров об инвестиционной деятельности 1701/ф, 1876/ф, 1987/ф.

В целях обеспечения сетями теплоснабжения мкр. 63 гор. Набережные Челны ГЖФ была привлечена подрядная организация ООО «Рэм Строй». Технический надзор за ходом строительства сетей осуществляет МКП «Диас» гор. Набережные Челны.

15.03.2018 между ГЖФ и АО «Татэнерго» был заключен договор № 18ДЗ79/85 о подключении к сетям теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно, либо с привлечением, без согласия заявителя, третьих лиц выполнить мероприятия по подключению объекта заявителя, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями на подключение объекта к системам теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

К указанному договору подписано приложение № 1, в котором указан объект: «Комплексное строительство многоэтажной застройки под жилые дома социальной ипотеки», расположенное по адресу: 

<

...>

Акт о подключении многоквартирных жилых домов АО «Татэнерго», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», гор. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не был выдан в связи с невыполнением Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) условий о подключении, поскольку, как указало АО «Татэнерго», марка труб, примененная при строительстве сетей теплоснабжения, не соответствует проектной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент начала строительства тепловых сетей Исполнительным комитетом г. Набережные Челны уже была построена дорожная инфраструктура, в связи с чем, подрядной организацией ООО «РЭМ Строй» по ходу строительства сетей совместно с проектной организацией ООО «Домкор Проект» велась корректировка проектной документации в обход построенных дорог.

Кроме того, ввиду отсутствия труб с маркой стали 17Г1С, указанных в проектной документации, подрядной организацией по согласованию с проектной организацией и АО «Татэнерго» были закуплены трубы с маркой стали 20 без внесения изменений в проектную документацию.

Также в связи с длительными сроками поставки (более 70 дней) ООО «РЭМ Строй» были установлены непроектные сильфонные компенсаторы.

Во избежание социальной напряженности в гор. Набережные Челны, ГЖФ подано теплоснабжение по незавершенной строительством тепловой сети (отсутствовали справки о выполнении технических условий по наружным сетям, не были оформлены акты допуска Ростехнадзора, отсутствовали акты технологического присоединения АО «Татэнерго», при этом имелась экспертиза промышленной безопасности) и получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2018 170-ти квартирного жилого дома № 63-13.

При этом имеется письмо подрядчика ООО «РЭМ СТРОЙ», адресованное АО «Татэнерго», в котором изложена просьба произвести запуск теплоносителя по вновь построенной трассе к жилым домам 63 микрорайона гор. Набережные Челны, от 27.12.2018 с гарантированием оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

10.01.2019 ООО «Рэм Строй» получена экспертиза промышленной безопасности на построенные тепловые сети.

21.12.2018 за № 165-14-158/7689 в адрес ГЖФ поступило обращение от АО «Татэнерго» о планируемых сроках завершения строительства и передачи тепловых сетей в мкр. 6З гор. Набережные Челны по договору купли-продажи в счет платежей по программе Социальной ипотеки.

Письмом за № 86 от 11.012019 ГЖФ известило АО «Татэнерго» о передаче тепловых сетей мкр. 63 гор. Набережные Челны в аренду ООО «РСК» с последующей защитой тарифа на транспортировку энергоресурсов.

24.01.2019 ООО «Рэм Строй» направлена исполнительная документация в АО «Татэнерго» по требованию ГЖФ № 2415 от 23.01.2019.

Однако, документация АО «Татэнерго» не была рассмотрена, ссылаясь на отсутствие решения взаимодействия между Фондом по передаче данных тепловых сетей.

29.04.2019 письмом за № 3689 ГЖФ повторно направило документацию в АО «Татэнерго» для выдачи справок о выполнении технических условий и актов технологического присоединения.

06.05.2019 за № 10-03/1115 АО «Татэнерго» выдан ответ о применении непроектной марки стали на построенных тепловых сетях.

21.05.2019 ГЖФ ответило, что применение труб с маркой стали 20 согласованы проектным институтом и АО «Татэнерго».

13.05.2019 был введен в эксплуатацию жилой дом № 63-15 и заселен также без документации по тепловым сетям.

По результатам сложившейся ситуации между ГЖФ и АО «Татэнерго» имеется 5 судебных дел (№ А65-10315/2019, № A65-13314/2019, № А65-18074/2019, № А65-24547/20/9, № A65-28168/2019) о взыскании с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу АО «Татэнерго» задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 423832, 

<

...> и д. 63-15, за период с 21.12.2018 по 08.07.2019.

Сумма бездоговорного потребления по двум домам составила 17 140 401 руб. 47 коп., к которой АО «Татэнерго» добавило расходы на компенсацию потерь тепловой энергии в общем размере 345 334 руб. 45 коп., на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предъявило убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

В связи с чем, общая сумма требований составила 27 728 604 руб. 04 коп.

Однако, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в вышеуказанных домах фактически тепловая энергия была поставлена на сумму 5 048 993 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А65-10315/2019 от 01.10.2020 установлено «что доводы истца о том, что запуск тепловой энергии производился им исключительно в тепловую сеть, а не для содействия по вводу МКД № 63-13 и № 63-15 в эксплуатацию и обеспечения тепловой энергией жителей МКД после 29.12.2018 (в отношении МКД № 63-13) являются не обоснованными.

Установленные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии даже в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом расчет цены иска, по МКД № 63-13 за период с 27.12.2018 по 29.12.2018 (до даты фактического заселения жильцов в МКД № 63-13) с учетом стоимости услуги по заполнению сетей, убытки истца в виде потребленной тепловой энергии составляют 112 965 руб. 50 коп. (без умножения на коэффициент 1,5); по МКД № 63-15 за период с 27.12.2018 по 18.01.2019 с учетом услуги по заполнению сетей, убытки истца в виде потребленной тепловой энергии составляют 1 460 543 руб. 02 коп. (без умножения на коэффициент 1,5).»

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-10315/2019 признано неправомерным применение коэффициента 1,5 к общей сумме убытков со стороны АО «Татэнерго», что явилось одним из оснований вынесения оспариваемого предупреждения № П05-20/2019 от 26.03.2020.

В рассматриваемом случае имеют значение характеристики рынка, сложившиеся до рассматриваемых обстоятельств с целью оценки сформированного положения хозяйствующего субъекта на таком рынке, соответственно анализ состояния конкуренции на товарном рынке в рассматриваемом случае определен как ретроспективный. С учетом времени совершения рассматриваемых Комиссией действий (2019 год) исследование проводится за период 2018 года.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что АО «Татэнерго» занимает доминирующее положение на товарном рынке по поставке тепловой энергии, соответственно, на Общество распространяются положения ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с документами и сведениями, представленными в рамках рассмотрения настоящего дела, ГЖФ письмом от 29.04.2019 № 3689 направило в адрес АО «Татэнерго» исполнительно-техническую документацию по тепловым сетям к жилым домам № 63-13, № 63-15 с требованием выдачи акта о подключении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами.

Учитывая изложенное, в связи с наличием в действиях АО «Татэнерго» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Татарстанское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдало предупреждение № П05-20/2019 от 26.03.2020 АО «Татэнерго» о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить требовать оплату в части, превышающей фактически потребленный объем тепловой энергии.

Как установлено арбитражным судом, предупреждение принято антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, содержит указание на то, что действия АО «Татэнерго», заключавшиеся в отказе согласования исполнительно-технической документации, и как следствие отсутствие акта о технологическом подключении, необоснованно привели к ситуации, в соответствии с которой, сумма за бездоговорное потребление тепловой энергии составила 27 728 604 руб. 04 коп., несмотря на то, что фактически тепловая энергия была поставлена на сумму 5 048 993 руб. 22 коп., содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия АО «Татэнерго» содержали признаки указанного нарушения, поскольку материалами дела установлено, что ГЖФ письмом от 29.04.2019 № 3689 направило в адрес АО «Татэнерго» исполнительно-техническую документацию по тепловым сетям к жилым домам № 63-13, № 63-15 с требованием выдачи акта о подключении.

В ответе на указанное письмо от 06.05.2019 № 10-03/1115 акт о подключении отсутствовал.

Таким образом, действия АО «Татэнерго», заключавшиеся в отказе согласования исполнительно-технической документации, и как следствие отсутствия акта о технологическом подключении, необоснованно привели к ситуации, в соответствии с которой, сумма за бездоговорное потребление тепловой энергии составила 27 728 604 руб. 04 коп., несмотря на то, что фактически тепловая энергия была поставлена на сумму 5 048 993 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предупреждения. Предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушение антимонопольного законодательства со ссылками на нормы Закона о защите конкуренции, а также содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий, то есть соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. Предписанные оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

Ссылка АО «Татэнерго» на неправильное применение арбитражным судом норм Закона о защите конкуренции отклоняется арбитражным судом.

Оспариваемое предупреждение содержит предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства - необоснованное предъявление Фонду требований о возмещении убытков за бездоговорное потребление с применением полуторакратного коэффициента, и предоставляет возможность АО «Татэнерго» самостоятельно устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать:

- выводы о наличии оснований для его выдачи;

- нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

- перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13.

УФАС по РТ, выдав АО «Татэнерго» предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае натчия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, доминирующее положение АО «Татэнерго» на рынке обеспечения тепловой энергии установлено исходя из Схемы теплоснабжения гор. Набережные Челны и анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

На основании изложенного УФАС по РТ пришло к правомерному выводу о том, что АО «Татэнерго» занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, следовательно, при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС по РТ указало на то, что действия АО «Татэнерго», заключавшиеся в отказе согласования исполнительно-технической документации, и как следствие отсутствия акта о технологическом подключении, необоснованно привели к начислению убытков за бездоговорное потребление с применением полуторакратного коэффициента.

Довод АО «Татэнерго» относительно противоречия решения суда Федеральному закону «О теплоснабжении», отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Судебным актом по делу № А65-10315/2019, имеющим преюдициальное значение, АО «Татэнерго» отказано в применении полуторакратного коэффициента в связи с тем, что суд не усмотрел признаки бездоговорного потребления тепловой энергии.

В данной части позиции суда и УФАС по РТ едины, поскольку и суд, и УФАС по РТ посчитали необоснованным применение АО «Татэнерго» полуторакратного коэффициента.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, как то несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, принятое по делу № А65-9054/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Татэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Татэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.04.2022 № 226398.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

 

А.Ю. Харламов