ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-196/2019

г. Киров

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 30.05.2017,

представителей уполномоченного органа – ФИО5, по доверенности от 22.01.2021, ФИО6, по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 по делу № А17-196/2019, принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное производство» ФИО3

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области, уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 3 560 002 руб. 59 коп., причиненных в результате его неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное производство» (далее – ООО «Пучежское швейное производство», общество, должник). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы возникновением у уполномоченного органа убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Пучежское швейное производство», установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу истца взыскано 3 560 002 руб. 59 коп. в счет возмещения убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый иск УФНС России по Ивановской области к арбитражному управляющему ФИО3 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к данному виду ответственности. Как полагает апеллянт, истцом не доказан размер убытков. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-6031/2015, положенное в основу заявленных налоговым органом требований по настоящему спору, не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, так как данным судебным актом фактов нарушения конкурсным управляющим календарной очередности при осуществлении равноочередных платежей (платежей, осуществленных конкурсным управляющим с указанием 4 очереди и НДС) не было установлено. Соответственно, не был установлен размер убытков, причиненных уполномоченному органу, в силу чего преюдициального значения в отношении размера ущерба для настоящего спора указанный выше судебный акт не имеет. Также апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между неуплатой должником НДС в размере 3 560 002,59 рублей, составляющих, по мнению истца, размер убытков, и действиями ответчика по указанию в платежных поручениях четвертой очереди текущих платежей. Арбитражный управляющий ФИО3 отрицает наличие своей вины в причинении истцу убытков. Считает, что указание конкурсным управляющим в платежных поручениях, приведенных в приложении к иску, четвертой очереди текущих платежей не явилось единственной и необходимой причиной неисполнения инкассовых поручений налогового органа на списание с расчетного счета должника налога на добавленную стоимость, так как кредитная организация, в которую поступили инкассовые поручения должника, ненадлежащим образом исполнила обязанности по контролю за соблюдением очередности при осуществлении текущих платежей. В противном случае инкассовые поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты НДС были бы произведены в установленном порядке, т.е. в порядке календарной очередности с иными равноочередными платежами. Заявитель жалобы не согласен с оценкой понятия «эксплуатационные платежи», данной арбитражным судом при рассмотрении дела № А17-6031/2015 в рамках спора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества ФИО3 Кроме того, апеллянт полагает пропущенным срок исковой давности по настоящему иску уполномоченного органа. По мнению арбитражного управляющего ФИО3, истец узнал о нарушении своих прав не позднее дат проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов общества. Следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о начале истечения срока исковой давности с момента принятия итогового судебного акта от 23.10.2018 по делу № А17-6031/2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, полагает доказанной всю совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, как то: наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. В частности, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, в связи с чем с ответчика подлежат возмещению убытки в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей в надлежащей последовательности. Размер убытков подтверждается расчетом, представленным налоговым органом, в соответствии с которым учтены неполученные доходы, который истец получил бы при соблюдении арбитражным управляющим ФИО3 норм законодательства о банкротстве. Уполномоченный орган утверждает, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, доводы заявителя об обратном считает несостоятельными. Полагает, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Пучежское швейное производство» должен исчисляться не ранее, чем с даты 23.10.2018 (дата вынесения судебного акта о прекращении процедуры банкротства в отношении общества).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.12.2020, 25.01.2021, 17.02.2021, 31.03.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.04.2021. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 10.12.2020, 30.03.2021, 13.04.2021 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки контррасчету убытков, представленному ответчиком в дополнениях к отзыву от 06.09.2019 и согласно которому сумма НДС, которая могла бы быть оплачена в случае осуществления проведенных платежей в составе пятой очереди (в одной очереди с НДС с соблюдением календарной очередности), составила бы 200 110, 40 руб. Отмечает, что за период с даты конкурсного производства (12.10.2015) до 31.12.2016 (оспариваемый период) на погашение текущих платежей 5 очереди подлежала распределению сумма в размере 9 170 831,46 руб., которая погасила бы текущие обязательства должника, возникшие до 08.04.2016 включительно и частично обязательство по сроку уплаты 15.04.2016 в размере 596 684,20 руб. (страховые взносы ОПС). При соблюдении очередности, в том числе, календарной по сроку образования задолженности, с учетом погашенных требований (в том числе, по исполнительным листам и инкассовым поручениям в размере 3 363 218,87 руб.) на погашение обязательств перед ООО «ШвейПромИнвест» должно было быть направлено 2 247 610,00 руб., а на погашение налоговых платежей 3 560 002,59 руб. Таким образом, при соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника могли бы быть погашены текущие обязательные платежи, а именно НДС за 4 кв. 2015 в сумме 397 768.58 руб.; страховые взносы ОПС за 4 квартал 2015 в сумме 761 566,33 руб., за I квартал 2016 (по сроку уплаты 15.02.2016, 15.03.2016) в сумме 1 113 313,74 руб., частично за 1 квартал 2016 по сроку уплаты 15.04.2016 в сумме 596 684, 2 руб.; страховые взносы ОМС за 4 квартал 2015 в сумме 432 583,44 руб., частично за 1 квартал 2016 (по сроку уплаты 15.02.2016, 15.03.2016) в сумме 258 086,3 руб. Данные платежи в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3 остались непогашенными.

ФИО3 в возражениях на дополнение уполномоченного органа сослался на изменившуюся в 2016 году практику относительно очередности удовлетворения требований по текущим платежам, неопределенностью понятия «эксплуатационные платежи» на момент проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Уполномоченный орган также указал, что 28.02.2020 ООО «Пучежское швейное производство» было исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, в этой связи Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области было принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам № 229 от 25.03.2020.

ФИО3 представлены возражения на доводы уполномоченного органа, в котором он ссылается,  в том числе, на недоказанность его вины. 

В судебном заседании до перерыва представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 по делу № А17-6031/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестИнформ» ООО «Пучежское швейное производство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу №А17-6031/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Пучежское швейное производство» ФИО3 по оплате платежей в ООО «ШвейПромИнвест» по договорам № 11/15-Э от 01.09.2015 эксплуатации недвижимого имущества и № 12/15-Э от 01.09.2015 эксплуатации движимого имущества в составе четвертой очереди текущих платежей при наличии непогашенных текущих требований уполномоченного органа по налогу на добавленную стоимость, определено, что платежи в ООО «ШвейПромИнвест» по указанным договорам подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-6031/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2018 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Пучежское Швейное Производство» прекращено. 

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Суды установили, что в результате нарушения очередности при проведении текущих платежей требования УФНС России по Ивановской области как кредитора по обязательным платежам, а также кредитора по текущим обязательным платежам в виде налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 1-3 квартал 2016 года остались не удовлетворенными.

Полагая, что выплаты в нарушение очередности привели к образованию у истца убытков в виде неполученных налоговых отчислений, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.11.2017 по делу № А17-6031/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2018, признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО3 по отнесению эксплуатационных и коммунальных платежей, произведенных по договорам эксплуатации недвижимого и движимого имущества от 01.09.2015 № 11/15-Э и 12/15-Э в адрес «ШвейПромИнвест», к расходам, непосредственно обеспечивающим хозяйственную деятельность должника, требования уплаты которых подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника по текущим обязательным платежам, учитываемым в составе пятой очереди текущих требований.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что вышеуказанные расходы, отнесенные конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей, не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, предотвращение гибели или порчи имущества, и, как следствие, не направлены на достижение цели конкурсного производства –наиболее полное удовлетворение требований кредиторов; не установили наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника, не направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса. Суды приняли во внимание, что должник не осуществлял деятельность, прекращение которой могло привести к возникновению техногенной или экологической катастрофы, прекращению эксплуатации объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения; продолжение обществом убыточной хозяйственной деятельности влечет увеличение текущей кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Правовая квалификация действий ФИО3 при проведении им конкурсного производства в отношении ООО «Пучежское швейное производство» образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не может не учитываться судом, рассматривающим спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, факт неправомерного поведения ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение обязательных платежей, что повлекло для последнего убытки в размере недополученных ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов обязательных платежей.

Противоправное поведение ответчика, установленное судебными актами по делу № А17-6031/2015, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и причинением тем самым убытков последнему, который был лишен возможности в рамках дела о банкротстве ООО «Пучежское швейное производство» удовлетворить свои текущие требования за счет денежных средств должника.

Уполномоченный орган отмечает, что при наличии задолженности по НДС в размере 4 816 172,58 руб. (за 4 кв. 2015г., за 1, 2, 3 кварталы 2016 г.), по страховым взносам на ОПС и ОМС в размере 10 310 764,7 руб. (за 4 кв. 2015, за 1 кв. 2016) конкурсным управляющим осуществлены платежи в адрес ООО «ШвейПромИнвест», в счет погашения обязательств, возникших позже, то есть с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-6031/2015, банковскую выписку по расчетному счету общества, реестр текущих платежей, представленный арбитражным управляющим ФИО3, а также расчет текущей недоимки по страховым взносам (ОМС) до 01.01.2017 в отношении ООО «Пучежское швейное предприятие», расчет текущей недоимки по страховым взносам (ПФР) до 01.01.2017 в отношении ООО «Пучежское швейное предприятие», уточненный расчет размера убытков (аналитическая таблица о распределении денежных средств на удовлетворение 5 очереди текущих требований с учетом данных с расчетного счета должника ООО «Пучежское швейное предприятие», т. 2, л.д. 14-21).

Размер убытков, причиненных уполномоченному органу, определен истцом исходя из суммы налога на добавленную стоимость и страховых взносов, подлежащих уплате в период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

Из представленных в материалы дела уполномоченным органом вышеуказанных расчетов следует, что текущая задолженность ООО «Пучежское швейное производство» по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по состоянию на 11.01.2017 составляла 10 310 764, 70 руб., что подтверждается расчетом текущей недоимки по страховым взносам, с указанием основания и сроков оплаты. 

За период с даты конкурсного производства (12.10.2015), с учетом распределения денежных средств в 2017 году, на погашение текущих платежей 5 очереди подлежала распределению сумма в размере 9 170 831,46 руб., которая погасила бы текущие обязательства должника, возникшие до 08.04.2016 включительно и частично обязательство по сроку уплаты 15.04.2016 в размере 596 684, 20 руб. (страховые взносы ОПС). 

При соблюдении очередности, в том числе, календарной по сроку образования задолженности, с учетом погашенных требований (в том числе, по исполнительным листам и инкассовым поручениям в размере 3 363 218,87 руб.) на погашение обязательств перед ООО «ШвейПромИнвест» должно было быть направлено 2 247 610, 00 руб., а на погашение обязательных платежей 3 560 002,59 руб. 

Таким образом, при соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника могли бы быть погашены текущие обязательные платежи, а именно НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 397 768, 58 руб.; страховые взносы ОПС за 4 квартал 2015 года в сумме 761 566, 33 руб., за 1 квартал 2016 года (по сроку уплаты 15.02.2016, 15.03.2016) в сумме 1 113 313,74 руб., частично за 1 квартал 2016 года по сроку уплаты 15.04.2016 в сумме 596 684, 20 руб.; страховые взносы ОМС за 4 квартал 2015 года в сумме 432 583,44 руб., частично за 1 квартал 2016 года (по сроку уплаты 15.02.2016, 15.03.2016) в сумме 258 086, 30 руб.

Таким образом, вышеуказанные платежи в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3 остались непогашенными, что и составляет размер убытков уполномоченного органа – 3 560 002, 59 руб.

Сведений о наличии иных кредиторов по текущим платежам более ранних очередей в материалы дела не представлено. Из пояснений уполномоченного органа следует, что задолженность по 1, 2 и 3 очереди закрыта. Обратного из материалов дела не следует.

Расчет, представленный уполномоченным органом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции был представлен контррасчет убытков, содержащийся в дополнениях к отзыву ответчика от 06.09.2019 (т. 1, л.д. 107). 

Указанный контррасчет правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку произведен только по непогашенным суммам НДС, тогда как в состав размера убытков, заявленных уполномоченным органом, вошли и страховые взносы, не возмещенные истцу ввиду нарушения очередности погашения текущих платежей.

В указанной связи доводы заявителя жалобы о недоказанности размера убытков подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 3 560 002 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный орган также пояснил, что в настоящее время утрачена возможность погашения спорных налоговых платежей за счет должника ввиду того, что 28.02.2020 ООО «Пучежское швейное производство» было исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.

В этой связи Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области было принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам № 229 от 25.03.2020.

Доводы апеллянта о недоказанности вины арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, судебными актами по делу № А17-6031/2015 установлена незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и его вина в совершении данных действий (бездействия), что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании убытков с ФИО3 в рамках настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем необходимость установления в рамках настоящего дела обстоятельств виновности действий управляющего не требуется.

Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, довод ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 носит ошибочный характер в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Пучежское швейное производство» (29.11.2018), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, обратившись в суд 10.01.2019 с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, уполномоченный орган трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, начало истечения которого, по мнению апеллянта, следует связывать с наступлением иных событий/обстоятельств, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Нарушение ФИО3 требований статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в связи с чем указание ФИО3 на ненадлежащее исполнение банком функций по контролю за соблюдением очередности при осуществлении текущих платежей не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Действительно, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация. Однако кредитная организация проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Именно на конкурсного управляющего как на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, в платежных документах должника конкурсным управляющим указывалась 4 очередь удовлетворения текущих требований «текущий эксплуатационный платеж». 

Ссылка заявителя жалобы на невозможность ретроспективного применения судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению спора и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Иные возражения заявителя жалобы также не опровергают документально выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 по делу № А17-196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО7

ФИО1