АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3897/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3897/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 412 720 руб. 60 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик) о взыскании 337 158 руб. 85 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Согаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области, постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает неправомерным включение в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем - поломкой застрахованного оборудования, а именно: на проведение работ по подготовке к планово-предупредительному ремонту насоса. Учитывая, что скважина работала в режиме, который неизбежно вел к проведению планового ремонта, следовательно, работы по подготовке к такому ремонту должны были быть проведены независимо от наличия аварийной остановки насоса по причине его поломки, что соответствует пункту 3.1.6.3 договора страхования о том, что в затраты на восстановление имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов. Также ответчик выразил несогласие с выводом судов по факту отнесения на него всех судебных расходов на проведение экспертизы, полагая, что истец при уменьшении исковых требований по результатам экспертизы злоупотребляет процессуальными правами.

В отзыве АО «Газпром добыча Томск» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Согаз», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2019 между АО «Газпром добыча Томск» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору страхования застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору страхования имущества установлена в размере: 74 644 219 267 руб. 69 коп. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты и подлимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

07.05.2019 на Казанском месторождении произошел отказ оборудования на скважине № 5 бис куст 1бис, входящего в состав имущественного комплекса «Казанское НГКМ».

Письмом от 08.05.2019 № 11/5481 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а именно: отказ оборудования на скважине № 5 бис куст 1бис Казанского месторождения.

Письмом от 25.05.2020 № 11/574 АО «Газпром добыча Томск» направило ответчику документы, подтверждающие размер убытка, вызванного отказом оборудования на скважине № 5 бис куст 1бис Казанского месторождения, в размере 1 197 796 руб. 67 коп. (без учета НДС).

Ответчик событие, произошедшее 07.05.2019, при котором произошел отказ оборудования на Казанском месторождении, признал страховым случаем. АО «Согаз» принято решение о выплате страхового возмещения АО «Газпром добыча Томск» в размере 785 076 руб. 07 коп. Платежным поручением от 08.07.2020 № 40024 АО «Согаз» перечислило истцу сумму страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 06.04.2022 № 01/1343 с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 412 720 руб. 60 коп.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал в силу отсутствия причин для пересмотра ранее принятого решения по размеру выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Газпром добыча Томск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере необходимых затрат на восстановительный ремонт оборудования по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью научно-производственной экспертной компании «Ортис» - ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен вопрос об установлении объема и общей стоимости работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине № 5 бис куста 1бис Казанского НГКМ обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 07.05.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2022 работы, общее время, необходимое для проведения текущего ремонта скважины № 5 бис куст 1бис Казанского месторождения в рамках инцидента, произошедшего 07.05.2019, составляет 48,82 часа. Остальные работы в количестве 12,18 часа отношение к инциденту не имеют.  Общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 5 бис куст 1бис Казанского месторождения составляет: 1 122 234 руб. 92 коп. (без учета НДС), 1 346 681 руб. 91 коп. (с учетом НДС).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 404, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности наступления страхового случая, условий договора страхования о страховом покрытии, в соответствии с которыми определили размер страхового возмещения, взыскав недоплаченную страховщиком сумму.

Несогласие страховщика с судебными актами сводится к тому, что, по мнению ответчика, в расчет затрат по восстановительному ремонту оборудования необоснованно включены затраты на подготовительные работы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, применив положения о толковании условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем правомерно признали заявленные АО «Газпром добыча Томск» требования обоснованными, документально подтвержденными.

Доводы ответчика о несогласии с включением в расчет затрат на восстановление работоспособности оборудования, обеспеченных страховым покрытием, подробно исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, порядок проведения работ по ремонту скважин, оборудованных погружными насосами, регламентирован руководящим документом РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах», утвержденным Минтопэнерго России 18.08.1997, согласно разделу 5 которого проведение текущего ремонта скважин предполагает подготовительные работы, подъем НКТ с ЭЦН и КРБК, проведение монтажа узлов погружного агрегата ЭЦН и его пробный запуск, спуск ЭЦН и КРБК на НКТ.

В приведенном документе РД 153-39-023-97 установлено, что проведение ремонтных работ без выполнения всех необходимых подготовительных операций невозможно, подготовительные операции необходимы для исключения нарушений условий безопасности рабочего персонала, угрозы загрязнения окружающей среды, потерь нефти; допуск в работу электрооборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования.

Кроме того, по условиям пунктов 3.3.4.1, 3.3.4.2 договора страхования страхователю вменено в обязанность обеспечить работу оборудования в соответствии с установленными правилами и нормативами под угрозой исключения поломки этого оборудования из страхового покрытия. При этом затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования.

Проведение ремонта по замене подвески насосно-компрессорных труб, которая проводится в рамках планово-предупредительного ремонта, а равно регламентных работ по ремонту отвечает критерию необходимости выполнения работ.

Указанные подготовительные работы находятся в причинной связи со страховым случаем, возникшим в связи с поломкой оборудования скважины № 5 бис куст 1бис Казанского месторождения, и не вызваны необходимостью проведения текущего планово-предупредительного ремонта.

То обстоятельство, что, исходя из режима работы оборудования, на дату поломки подходил период его планово-предупредительного ремонта, условиями заключенного сторонами договора не определяется в качестве основания для исключения из страхового возмещения соответствующей стоимости подготовительных работ, которые как полагает ответчик, неизбежно были бы понесены истцом.

Кроме того, как указано выше, положения пункта 3.3.2 договора страхования определяют включение в состав страховых рисков по разделу 3 договора поломку оборудования по любой причине, включая ошибки в проектировании, при изготовлении и монтаже, ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании оборудования, энергетические перегрузки, помпаж, перегрев, вибрации, разладки, засоры, воздействие центробежных сил, «усталость» материала, воздействие электроэнергии, и другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 договора. Также в пункте 3.3.3 договора особенности режимов эксплуатации оборудования скважины не отнесены к исключаемым рискам.

Значению совокупности условий пунктов 3.1.6.1, 3.1.6.2, 3.3.2, 3.3.3 договора страхования об объеме страхового возмещения и исключения из него не противоречит положение пункта 3.1.6.3, на которое заявитель кассационной жалобы безосновательно ссылается как на исключающее из страхового возмещения подготовительные к ремонту работы. Условие пункта 3.1.6.3 договора, как прямо в нем предусмотрено, из чего исходили и суды обеих инстанций, указывает на невключение в размер страхового возмещения на восстановление имущества тех понесенных страхователем затрат, которые не обусловлены страховым случаем. В рассматриваемом случае спорные работы вызваны непосредственно наступившим страховым событием.

Учитывая, что совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что подготовительные к ремонту работы являются неотъемлемой и необходимой частью восстановительных работ, вызванных поломкой оборудования, включение затрат на соответствующие работы в состав суммы страхового возмещения является правомерным.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, от 21.09.2017 № 1796-О, принимая во внимание право истца на уточнение исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не усмотрев признаков злоупотребления истцом правом на судебную защиту при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, исходя из принятия судебного акта по существу исковых требований в пользу истца, а также учитывая размер поддержанных истцом на момент рассмотрения спора судом исковых требований в размере 337 158 руб. 85 коп. с учетом их уменьшения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и возмещении этих расходов в полном размере 156 000 руб. истцу за счет ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение истцом размера исковых требований после получения заключения экспертизы, не может расцениваться в качестве явно необоснованного их первоначального размера и, как следствие, злоупотребления процессуальными правами, как указано на то в пункте 22 Постановления № 1, поскольку основано на добровольном и мотивированном уточнении взыскиваемой суммы, которая изменена истцом незначительно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы ООО «Согаз», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1