ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6187/2021

24 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2822/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2023 года по делу №  А70-6187/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (450095, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (625007, 

<

...> Победы, д. 38, оф. 502, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) 14.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтьсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление ФНС России о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть) ФНС России отказано во введении процедуры банкротства и оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом). 

04.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 заявление ИП ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-6187/2021 о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 27.09.2021) заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.01.2022), временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 09.10.2021 № 184 (7146), в ЕФРСБ – 02.10.2021 № 7433985. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» возложено на временного управляющего ФИО3. 

Определением от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) внешним управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утверждена ФИО4. 

29.11.2021 (согласно системе «Мой Арбитр» 26.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – ООО «СпецМашСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 455 000 руб. долга

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении требования ООО «СпецМашСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 455 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецМашСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что несмотря на наличие письменной позиции ответчика, подтверждающей факт предоставления ему заявителем в целях исполнения условий договора от 24.01.2017 № 1-136 азотной компрессорной станции СДА-5/101, которая использовалась ответчиком в период с 03.03.2017 по 15.07.2017, включая услуги персонала истца по её управлению, как в режиме работы, так и в режиме дежурства, и установления данного факта в рамках рассмотрения дел № А70-15540/2019 и А70-3125/2021, включая спорный период, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств собственного/арендованного транспорта, персонала, заявки заказчика, доказательств оказания услуг (дежурства техники).

Таким образом, факт передачи и использования оборудования в спорный период от истца к ответчику, не только не оспариваются ответчиком, но также установлены ранее в рамках рассмотрения дел № А70-15540/2019 и А70-3125/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предметом настоящего обособленного спора является требование ООО «СпецМашСервис» о включение в реестр требований кредиторов должника 4 455 000 руб. задолженности. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). 

То есть суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «СпецМашСервис» обосновывает свои требования оказанием в рамках договора аренды специальных машин и механизмов с экипажем от 24.01.2017 № 1-136 услуг по акту от 23.07.2019 № 127 на сумму 4 455 000, 00 руб. - включающего стоимость дежурства станции в период аренды оборудования с 03.03.2017 по 15.07.2017 по цене 2 500, 00 руб. за 1 машино-час (с ГСМ, без НДС).

В подтверждение ООО «СпецМашСервис» представило в материалы дела копии договора аренды специальных машин и механизмов с экипажем от 24.01.2017 № 1-136, акта от 23.07.2019 № 127, счёт-фактуры от 23.07.2019 № 127, сопроводительного письма от 24.07.2019 исх. № 2-190, счёта от 23.07.2019 № 112, письма от 31.07.2019 исх. № 652/05, досудебной претензии от 05.11.2019 с подтверждением её направления должнику.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания, предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждения факта оказания услуг (заявки должника, акты о приемки выполненных работ, подписанных со стороны должника, путевые листы, акты дежурства, простой техники и иные первичные документы подтверждающие факт оказания услуг в период с 03.03.2017 по 15.07.2017, аналогичные тем, которые были представлены в рамках дела № А70-3125/2021).

Таких документов ООО «СпецМашСервис» суду не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по доказыванию определенных обстоятельств возлагается на лицо, которое обязано доказать суду обоснованность своих требований и возражений. 

В данном случае в связи с непредставлением суду на его требование самим заявителем документов подтверждающих реальность оказанных услуг, в отсутствие подлинников представленных в материалы дела документов, при наличии возражений временного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СпецМашСервис» во включении его требования в размере 4 455 000 руб. в реестр. 

Вопреки доводам апеллянта, в рамках рассмотрения дела № А70-15540/2019 взыскивалась неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 24.01.2017 № 1-136 на основании актов выполненных работ от 31.03.2017 № 51, от 30.04.2017 № 73, от 04.04.2017 № 145, от 30.06.2017 № 133, от 31.05.2017 № 105, при этом, услуги (вопрос о действительности их оказания), оказанные по акту от 23.07.2019 № 127 предметом исследования суда не являлись. В рамках  дела А70-3125/2021 взыскивался долг и неустойка по договору № 1-136 за период с 08.03.2020 по 14.04.2020 на основании актов от 08.04.2020 № 6 и от 16.04.2020 № 7, оказание услуг по акту от 23.07.2019 № 127 также не являлось предметом исследования суда, таким образом, указанные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При том, судом первой инстанции отмечено, что в рамках дела № А70-3125/2021, в качестве доказательств оказания услуг ООО «СпецМашСервис» были представлены установленные договором документы, необходимые для оплаты (акт, счёт на оплату, талоны путевых листов). Таких документов в материалы настоящего спора ООО «СпецМашСервис» не представлено.

Возражая против требований ООО «СпецМашСервис», временный управляющий дополнительно заявил о пропуске ООО «СпецМашСервис» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указывает ООО «СпецМашСервис» спорные услуги оказаны в период с 03.03.2017 по 15.07.2017. 

Суд первой инстанции, оценив условия договора, верно установил, что срок исковой давности в отношении 20% от предполагаемой стоимости услуг начинает исчисляться не позднее 28.02.2017 года (за три дня до начала оказания услуг), срок же исковой давности в отношении оставшихся 80% стоимости услуг начинает исчисляться не позднее 05.09.2017 (05.08.2017 (дата, до которой исполнитель должен был получить акт на оказание услуг) + 30 дней (срок на оплату)). 

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196, 200 ГК РФ, истек 07.09.2020. 

С заявлением о включении требования в реестр требований ООО «СпецМашСервис» посредством системы «Мой Арбитр» обратилось 29.11.2021.

Таким образом, общий, трехгодичный срок исковой давности по требованию ООО «СпецМашСервис» истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности, заявителем не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованности требований ООО «СпецМашСервис». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок