Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4612/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю»: ФИО2 по доверенности №11 от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю»

на решение от  26.06.2017

по делу № А73-5871/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги села Заозерное»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому

краю»

о взыскании задолженности в размере 4 669 239 руб. 51 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги села Заозерное» (далее – истец, ООО «Коммунальные услуги села Заозерное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – заявитель, ответчик, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю) основного долга за поставленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года тепловую энергию и холодную воду в размере 4 534 808 руб. 36 коп., пени в размере 134 431 руб. 15 коп., всего - 4 669 239 руб. 51 коп.

В последующем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю долг в сумме 468 530 руб. 02 коп., пени в сумме 110 632 руб. 71 коп., всего – 579 162 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части задолженности за тепловую энергию, превышающую сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств учреждения. При этом, по мнению заявителя, суд руководствовался положениями статей 225-227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с 01.01.2008. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом, при установлении бездоговорного потребления тепловой энергии, положений пункта 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Также в качестве основания для снижения гражданско-правовой ответственности заявитель в доводах жалобы указал, что потребление тепловой энергии и горячей воды в центре трудовой адаптации ФКУ ИК-12 (далее – ЦТАО) оплачивалось за счёт внебюджетных средств, поступающих за счёт приносящей доход деятельности, а неисполнение обязательств по оплате связано с несвоевременной оплатой контрагентами ЦТАО поставляемой продукции.  Заявитель просит учесть суд  тот факт, что учреждение осуществляет социально значимые функции, финансируется из бюджета и находится в тяжёлом финансовом положении, при этом у истца отсутствовали негативные последствия от несвоевременности оплат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммунальные сети села Заозерное» против доводов заявителя возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

 Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммунальные услуги села Заозерное» (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю (абонент) заключен государственный контракт №Т-6/16/288-ю от 19.12.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. Поставка тепловой энергии производится по утвержденным лимитам.

Объект теплоснабжения расположен по адресу: 

<

...>, который включает в себя территорию ИК-12 (территория и Дом ребенка) и Центр трудовой адаптации осужденных (ЦТАО).

Договорный объем потребления тепловой энергии устанавливается на каждый отчетный период (календарный месяц) согласно Приложению № 1 к контракту. Перенос договорных объемов теплопотребления из одного отчетного периода в другой не допускается.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали объем тепловой энергии на четвертый квартал 2016 года – 1818,0 Гкал и цену контракта – 5 344 192 руб. 80 коп.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию. 

Согласно пункту 5.2 контракта сумма, подлежащая уплате абонентом за потребленную тепловую энергию, определяется исходя из тарифов, установленных в соответствии с п. 5.1 настоящего контракта, и количества потребленной тепловой энергии.

Оплата тепловой энергии для абонентов производится в пределах выделенных лимитов. Оплата тепловой энергии абонентами – получателями средств федерального бюджета сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляется путем подписания Дополнительного соглашения (пункт 5.4 Контракта).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг на оплату полученной тепловой энергии.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) от не уплаченной в срок суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В силу пунктов 10.1, 10.2 контракта, срок действия контракта по 31.12.2016 включительно. Настоящий контракт распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 ответчику было поставлено тепловой энергии в объеме 905,087 Гкал на сумму 2 660 593 руб. 75 коп., согласно счету № 1862 от 31.12.2016. Ответчиком была оплачена сумма в размере 2 133 148 руб. 50 коп. Размер задолженности за декабрь 2016 по оплате тепловой энергии составил 527 445 руб. 25 коп.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом на объект ЦТАО, с учетом переплаты 92 933,58 руб., на момент подачи иска составляла 468 530, 02 руб.

На объект ответчика - территория и Дом ребёнка  истцом фактически поставленная тепловая энергия полностью не оплачена, в связи с чем задолженность, с учётом произведённых оплат тепловой энергии, на момент подачи иска составляла 3 326 238 руб. 13 коп.

Кроме того, истец осуществлял ответчику поставку холодной воды в рамках государственного контракта №В-8/16/289-ю от 19.12.2016, общая сумма задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, с учетом переплаты - 3 169,84 руб., на момент подачи иска составляла 212 594 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и холодной воды в период с декабря 2016 по март 2017 включительно на момент подачи искового заявления составляла              4 534 808 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и холодной воды, потребленной в указанные периоды, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.03.2017 № 50 об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней. Указанная претензия вручена ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю 16.03.2017.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Коммунальные услуги села Заозерное» в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы долга, в связи с чем, судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю задолженности за поставку тепловой энергии на объект ЦТАО в периоды январь, март 2017 года в размере 468 530 руб. 02 коп., а также неустойки за просрочку платежей в размере 110 632 руб. 71 коп.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями по поставке тепловой энергии согласно статьям 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт и объём поставленной тепловой энергии верно установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере удовлетворены правомерно.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии поставленной сверх установленных контрактом объемов, так как ответчик является получателем бюджетных средств и может  принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах выделенных бюджетных лимитов согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя о превышении лимитов финансирования, с учётом фактического принятия тепловой энергии не может иметь значения для возникновения обязанности у ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, а, следовательно данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

При этом, ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение не действующих норм Бюджетного кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, как несоответствующая действительности.

Судом первой инстанции, как следует из текста судебного акта, положения утративших силу ст. 225-227, 250 БК РФ с 01.01.2008 года, в соответствии с принятием Федерального закона №63-ФЗ от 26.04.2007 – не применялись.

Данные нормы указаны в пункте в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на которое ссылался суд первой инстанции.

Данный пункт постановления не отменён и подлежит применению судами при разрешении споров в установленном законом порядке. 

Сама  по себе утрата юридической силы статьями 225-227, 250 БК РФ при сохранении основ и особенностей правового регулирования учреждений, финансируемых за счёт средств бюджета не влияет на правомерность применения разъяснений, установленных пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №23.

Также не подлежит принятию довод заявителя о несоблюдении истцом порядка установленного пунктом 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении распространяются на отношения связанные с бездоговорным потреблением ресурса, в то же время между истцом и ответчиком правоотношения являются договорными и установлены государственным контрактом №6/16/288-ю от 19.12.2016. 

В связи с чем, у истца при наличии договорных обязательств отсутствовали основания для составления актов на бездоговорное потребление.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт внесения платежей ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Апелляционная жалоба доводов относительно размеров и оснований взыскания неустойки, контрарасчёта – не содержит, арифметически расчет пеней на оспаривается заявителем, что также подтверждено представителем ответчика в заседании апелляционного суда.

Довод  о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

Следовательно, доводы заявителя о несоразмерности неустойки, статуса ответчика как казённого учреждения, задержка оплаты контрагентами, социальная значимость деятельности ответчика - отклоняются. Судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, сделан правомерно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

      А.В. Шевц