АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72353/2022

24 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72353/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Композит», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГК «Энергосистемы», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 023 604 руб. 95 коп., договорной неустойки в сумме 42 991 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы»  к обществу с ограниченной ответственностью  «Композит»  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 215 460 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании до перерыва

от общества «Композит»: ФИО1 представитель по доверенности от 20.02.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «ГК «Энергосистемы» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности  от 15.12.2020 № 2.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество «Композит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГК «Энергосистемы» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 023 604 руб. 95 коп., договорной неустойки в сумме 42 991 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 21.02.2023 Истец заявил об уточнении исковых требований, отказался от требований о взыскании долга в сумме 1023604 руб. 95 коп. и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 147 399 руб. 11 коп. Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки    принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску общество «ГК «Энергосистемы» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Композит» договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб. 00 коп. Определением суда от  21 февраля 2023 года встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы»  принят к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску увеличил требования в части взыскания неустойки до 210090 руб. 50 коп., начислив ее с 03.09.2022 по 08.01.2023. Увеличение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Общество «ГК «Энергосистемы» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Композит» договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 215 460 руб. 00 коп Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания со стороны общества «Композит» в материалы дела поступили копии актов освидетельствования скрытых работ от 23.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022, калькуляция стоимости работ на участке плиты перекрытия в осях 10-13/А на отм. 0.000. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между обществами «Композит» (подрядчик) и «ГК «ЭнергоСистемы» (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2022 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик осуществляет выполнение работ по усилению участков плит перекрытия с дефицитом армирования на отм. 0.000, +2.750 системой внешнего армирования FibArm на объекте Заказчика «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства». (Завершение строительства). 20 Этап строительства (Жилой дом № 23), имеющий идентификатор 23-SC- ГП. 

В соответствии с п. 2.1. договора  цена работ  составляет 2154600 руб.  

            Согласно п. 3.1.1 договора заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

3.1.1. Авансовый платеж в размере 1 077 300 руб. 00 коп. Заказчик выплачивает подрядчику не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком.

            3.2 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения на бумажном носителе последнего документа из числа указанных в п. 5.3 договора.

            Согласно  п. 5.3 договора первичная учетная документация включает в себя:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз.;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - 2 экз.;

- счет-фактура на выполненные работы - 1 экз.;

- счет на оплату - 1 экз.

- исполнительная документация - 5 экз.

Ответчик внес аванс на сумму 1 077 300 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 25.07.2022 № 1153.

Согласно п. 1.6 договора сроки выполнения работ:

1.6.1.   Срок начала работ: в течение 7 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.1 договора, но в любом случае только после передачи заказчиком подрядчику рабочей документации с отметкой «в производство работ» (п. 4.1.1.4 договора).

1.6.2.   Срок окончания работ: по истечении 25 дней с даты начала работ (п. 1.6.1 Договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил  и 28.08.2022  передал представителю ответчика  первичную учетную документацию, предусмотренную п. 5.3. договора, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3 от 26.08.2022 на сумму 2154600 руб., что подтверждается  сопроводительным письмом № 2091 от 26.08.2022.

В дальнейшем  истцом внесены  корректировки проектной документации, что вызвано обязанностью Подрядчика принимать участие и оказывать содействие Заказчику в сдаче результата работ представителю технического надзора, и  наличием ошибки в рабочей документации, которая была передана ответчиком истцу с отметкой «в производство работ» и на основании которой рассчитаны объем работ по Договору и его стоимость.  Учитывая данные обстоятельства истцом также внесены соответствующие корректировки в рабочую и исполнительскую документацию, а также проект производства работ и направлены в адрес Заказчика 14.10.2022, что повлекло соответственно уменьшение объема работ и ее стоимости, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2022. Стоимость работ соответственно уменьшилась до 2 100 904,95 рублей

Ответчиком без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.10.2022г. № 1 на сумму 2 100 904 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком не была произведена полная оплата по договору,  Подрядчик обратился с иском о взыскании долга, а Заказчик в ходе рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

            Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

  Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

В полном объеме выполненные работы оплачены Заказчиком 09.01.2023 (после подачи искового заявления в суд), что подтверждается платежным поручением № 17 на сумму 1 023 604 руб. 95 коп.

Истец отказался   от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от первоначального  иска в части основного долга признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах    отказ от иска судом принят, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

По результатам рассмотрения исковых требований в   части взыскания неустойки суд признал их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.2.1 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, оговоренных в разделе 3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.09.2022 по 08.01.2023 (размер неустойки составил 393 064 руб. 30 коп.) в сумме 210 090 руб. 50 коп. с учетом установленного в договоре 10% ограничения.

Учитывая, что работы на сумму 2100904 руб.  95 коп. фактически выполнены и сданы ответчику 28.08.2022, требование первоначального истца о взыскании пени заявлены правомерно. Ответчик не представил мотивированного отказа от приемки и оплаты работ на сумму  2100904 руб.  95 коп. Таким образом, эти работы должны били быть оплачены  не позднее 02.09.2022г.

Возражения общества «ГК «Энергосистемы» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 210 090 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом размер неустойки определен как 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,5%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд   счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   до суммы 131 021 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах требование первоначального  истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 131 021 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказывает на основании ст. 333 ГК РФ

Ответчик по первоначальному иску общество «ГК «Энергосистемы» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Композит» договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 215 460 руб. 00 коп. за период с 27.08.2022 по 14.02.2023 

В соответствии с п. 9.1.1 договора в случае если подрядчик по причинам, зависящим от него, допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Как указано выше, согласно п.  1.6.2. договора срок окончания работ: по истечении 25 дней с даты начала работ (п. 1.6.1 Договора).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, датой начала выполнения работ считается 01.08.2022 при отсутствии нарушений условий п. 1.7 договора.

В соответствии с п. 1.7 договора срок начала работ по договору переносится соразмерно периоду неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1, 4.1.1.1 - 4.1.1.5, 4.1.1.8 договора. Подрядчиком работы могут быть приостановлены до надлежащего исполнения соответствующих обязанностей заказчиком.

Согласно п. 4.4.2 договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях неисполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных подп. 3.1.1,4.1.1.1 - 4.1.1.5, 4.1.1.8 договора.

В ходе приемки строительной площадки подрядчиком - истцом по первоначальному иску выявлены недостатки, которые не позволяли выполнять работы и принять участок производства работ по акту приема-передачи от заказчика - ответчика по первоначальному иску, на отметке +2,750, о чем было сообщено письмом от 02.08.2022 № 2042.

Заказчик устранил недостатки на отметке +2,750 (оси 1-19/А-Ж), что подтверждается актом приема-передачи участка производства работ от 19.08.2022.

Материалы для производства строительно-монтажных работ переданы заказчиком обществом «ГК «Энергосистемы» подрядчику обществу «Композит» по акту приема-передачи 05.08.2022, 18.08.2022.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанностей по созданию Подрядчику   необходимых условий для выполнения работ: передачи строительной площадки и передачи материалов, необходимых для производства, предусмотренных подп. 4.1.1. и 4.1.1.3 договора, срок начала выполнения работ по договору перенесен соответственно на 19.08.2022.

Подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать работы по договору (п. 4.4.1).

Сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком - истцом по первоначальному иску по акту выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов о выполнении работ, указанных в п. 5.3 договора, которые направляются сопроводительным письмом (п. 6.1 договора).

Ответчиком по встречному иску досрочно завершены работы 26.08.2022 на отметках -2,680 (оси 1-19/А-Ж]; 0,000 (оси 1-19/А-Ж]; +2,750 (оси 1-19/А-Ж), что подтверждается:

- письмом от 26.08.2022 № 2091 с приложением первичной учетной документации согласно п. 5.3 договора, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру на выполненные работы, счет на оплату и исполнительную документацию;

- актом приема-передачи участка производства работ от 27.08.2022, подписанным сторонами договора без замечаний;

- актом о возврате неиспользованных материалов по акту от 27.08.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выпилены в установленный договором срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что работы на сумму 53 695 руб. 05 коп. не выполнены до настоящего времени судом не принимаются.

Как указывает ответчик по встречному иску ошибка в расчете объема и стоимости работ при подписании договора заключалась в том, что рабочей документацией предусмотрено в том числе выполнение работ на балконе (перекрытия ниже оси А в осях 10¬13), однако по факту этого балкона не существовало, что в дальнейшем повлекло внесение корректировок и изменений в рабочей, проектной и исполнительской документации, что повлекло соответственно уменьшение объема работ и ее стоимости, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2022. 

Учитывая, что конструкция балкона на объекте отсутствовала, усиление по нему не выполнялось.

Стоимость излишне рассчитанных работ по усилению участка системой внешнего армирования, включенных в стоимость договора подряда от 20.07.2022, ввиду отсутствия участка плиты перекрытия в осях 10-13/А на отм. 0.000, рассчитана и приведена в калькуляции стоимости работ и составляет 53 695 руб. 05 коп. Данный документ приобщен обществом «Композит» к материалам дела.

В калькуляции стоимости указана стоимость материалов и работ на участке плиты перекрытия в осях 10-13/А на отм. 0.000 (балкон), которая была ошибочно включена в проектную документацию, представленную заказчиком обществом «ГК «Энергосистемы» подрядчику ООО «Композит».

Начисление неустойки  за невыполнение   работ, которые не могли быть физически быть выполнены,   суд считает  некорректным и неправомерным.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 23 666 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  основной долг уплачен обществом «ГК «Энергосистемы» после подачи искового заявления в суд.

Учитывая увеличение суммы исковых требований по встречному иску, в удовлетворении которого судом отказано,  государственная пошлина  в сумме 5309 руб. подлежит взысканию с общества «ГК «Энергосистемы» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Производство по делу в части взыскания долга по первоначальному иску в сумме 1 023 604 руб. 95 коп. прекратить.

2.                  Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме   131 021 (сто тридцать одну тысячу двадцать один) руб. 43 коп., а также 23666 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказать.

3.                  В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5309 (пять тысяч триста девять) руб.00 коп.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина  подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.Г. Манакова