Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42698/2023резолютивная часть объявлена 24 февраля 2025 г. полный текст изготовлен 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (генеральный директор), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОАО «Кубаньавтосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску ИП ФИО3 к ОАО «Кубаньавтосервис» о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

ОАО «Кубаньавтосервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 3 431 411,36 рублей ущерба, нанесенного зданию по договору аренды от 15.02.2020 года, 3 556 000 рублей ущерба, нанесенного имуществу по договору аренды от 15.02.2020 года, 600 000 рублей упущенной выгоды, 175 242,45 рублей расходов на оплату коммунальных услуг, а также 61 843 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ОАО «Кубаньавтосервис» о взыскании 202 514,40 рублей неосновательного обогащения по договору аренды от 15.12.2019 года, 594 951,14 рублей неосновательного обогащения по договору аренды от 15.02.2020 года, 57 090,36 рублей переплаты за коммунальные расходы, 25 504 рублей переплаты за прочие расходы, 13 276,69 рублей пени, 670 591 рублей неосновательного обогащения по налогам на землю.

Определением от 23.10.2024 в связи с длительным отсутствием судьи Юрченко Е.С., руководствуясь пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Гордюк А.В.

В заседании истец на требованиях настаивал.

В заседании объявлен перерыв до 24.02.2024 на 14-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц, полагает, что первоначальный иск является обоснованным, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 ОАО «Кубаньавтосервис», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, и ИП ФИО3 заключили договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа (далее – договор).

Главой 3 договора предусмотрен следующий порядок выкупа арендованного имущества:

·                    Арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до истечения. Условия выкупа изложены в соглашении о намерениях (предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке).

·                    Выкупная цена имущества составляет 40 000 000 рублей и является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Арендные платежи не входят в выкупную цену имущества.

·                    Арендатор в течение 36 месяцев, начиная с 15.02.2020, обязуется внести на собственный депозитный счет 50% от выкупной стоимости имущества.

·                    Внесение денежных средств арендодателю в размере 50% от выкупной стоимости имущества является обязательным условием для перехода здания в собственность арендатора посредством заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. 

·                    Арендатор вносит задаток в размере 900 000 рублей в счет купли-продажи объектов недвижимости имущества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено заключение предварительного договора купли-продажи имущества.

Как указывает истец, он направил в адрес ответчика проект предварительного договора купли-продажи имущества. Однако ответчик уклонился от заключения сделки.

Общество утверждает, что с 15 по 16 февраля 2023 года действиями индивидуального предпринимателя нанесен ущерб ОАО «Кубаньавтосервис», а именно: незаконно вывезено имущество, указанное в Приложении № 1 к договору; произведен демонтаж имущества; изменены технические характеристики объектов недвижимого имущества (постановление о возбуждении уголовного дела № 12301030049000519).

Согласно представленного ответа от 05.04.2023, 15.02.2023 в адрес ОАО «Кубаньавтосервис» поступила заявка на вызов специалиста для составления акта демонтажа узла учета тепловой энергии (распломбировки) от лица организации «СВС Сервис – прибор», на основании чего был оформлен акт демонтажа узла учета тепловой энергии от 15.02.2023.

Акт демонтажа от 15.02.2023 подписан директором ОАО «Кубаньавтосервис» ФИО3

Заключением специалиста НЭ-191/23 от 05.04.2023 установлен следующий ущерб:

1.                  Ущерб, нанесенный зданию арендатором по договору аренды, составляет 3 431 411,36 рублей.

2.                  Ущерб, нанесенный имуществу арендодателя по договору аренды, составляет 3 556 000 рублей.

Истец утверждает, что в результате нанесенного ущерба он не может осуществлять деятельность, а также предоставлять здание в аренду. Сумма упущенной выгоды, по его мнению, составляет 600 000 рублей.

Кроме того, истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 175 242,45 рублей.

21 апреля 2023 года ОАО «Кубаньавтосервис» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о погашении возникшей задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит о взыскании 202 514 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 15.12.2019 года, 594 951 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 15.02.2020 года, 57 090 руб. 36 коп. переплаты за коммунальные расходы, 25 504 руб. переплаты за прочие расходы.

В отзыве на встречный иск общество заявило о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отношении требований о взыскании 202 514 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 15.12.2019 года Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из встречного иска, заявленная предпринимателем общая сумма переплаты по договору аренды от 15.12.2019 составила 202 514 рублей 79 копеек, при этом период образования указанной задолженности в исковом заявлении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан, даты, в которые осуществлялись «неосновательные» платежи не приведены.

В материалы дела предприниматель представил договор аренды от 15.12.2019, и, при этом, во встречном исковом заявлении предприниматель указал, что  срок действия этого договора ограничен с 19.12.2019 по 20.02.2020.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем между Истцом и Ответчиком заключен новый договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020 на тот же объект. Новый договор аренды от 15.02.2020 не содержит условий о том, что обязательства из предыдущего договора переносятся на сторон нового соглашения (новация и пр.).

Таким образом, действие договора аренды от 15.12.2019 прекратилось с 15.02.2020. В случае образования у предпринимателя переплаты по данному договору, он мог узнать о нарушении своих прав не позднее 15.02.2020.

Доказательства перерыва срока давности истец по встречному исковому заявлению не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца по встречному иску надлежит признать необоснованными в части взыскания суммы переплаты по договору аренды от 15.12.2019 г. в размере 202 514 рублей 79 копеек, в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая требования общества, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В материалы дела сторонами представлен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества и материальные ценности, а также арендатору одновременно с передачей права аренды здания передается право пользования на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, на тех же условиях, на которых занимает арендодатель.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 36 месяцев (с пролонгацией на тот же срок), а в части денежных обязательств до полного их исполнения. При наступлении условий, указанных в п. 3.4 договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

Арендатор (предприниматель) названные условия для перехода права собственности не выполнил.

В силу положений раздела 9 договора, он может быть изменен или расторгнут письменными дополнительными соглашениями сторон. При досрочном расторжении договора или по его истечению, но не выполнении п. 3.1. договора Арендатор обязан передать объекты недвижимого имущества в нормальном состоянии Арендодателю, и вернуть Арендодателю имущество, указанное в приложении 1 в полном объеме с учетом нормального износа.

В ходе судебных заседаний судом установлено, что до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, имущество, указанное в приложении 1 не возвращено Арендодателю, фактически не находится в том месте, где передавалось в аренду, было вывезено из помещений, объекты недвижимого имущества приведены в непригодное для использования состояние.

Возврат по акту Арендодателю имущества, как движимого, так и недвижимого, в нормальном состоянии с учетом износа, не производился, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску принял по договору аренды материальные ценности, однако, в нарушение условий договора и закона не возвратил их обратно Арендодателю.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика по первоначальному иску подтвердил, что имущество, принятое в аренду не возвращено Арендодателю до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что объект аренды был поврежден. Заключением специалиста НЭ-191/23 от 05.04.2023 г., представленным в материалы дала первоначальным истцом установлен и рассчитан размер ущерба, нанесенного зданию Арендатором по договору аренды – 3 431 411,36 рублей и ущерб, нанесенного имуществу Арендодателя по договору аренды – 3 556 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в связи с приведением в негодность недвижимого имущества Арендодателя, а также отсутствием в здании имущества, переданного Арендатору, у собственника недвижимого имущества – Истца по первоначальному иску отсутствовала возможность осуществлять деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, то есть находиться в положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Более того, судом установлено, что для возможность осуществлять деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, то есть находиться в положении, в котором Истец по первоначальному иску находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, Арендодателю необходимо понести затраты на восстановление здания, а также приобретение необходимого имущества, такого же, которое не было возвращено Арендатором по договору аренды от 15.02.2020 г.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 600 000 рублей. Стоимость арендной платы в месяц на момент истечения срока аренды по договору от 15.02.2020 г. составляла 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что составляет стоимость арендной платы менее чем за 2,5 месяца. Учитывая, что здание не было восстановлено за указанный период, и до настоящего времени не восстановлено до состояния, в котором оно находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и зданию не был причинен ущерб, суд считает требование о взыскании упущенной выгоды в размере 600 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

По договору аренды от 15.02.2020 г. обязанность за надлежащее содержание объекта недвижимости и движимого имущества возложена на арендатора (ИП ФИО3).

Согласно п. 4.4. Договора Арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт, а также капитальный ремонт Объекта недвижимого имущества за свой счет, нести полную ответственность и регулярный надзор за содержанием в исправном состоянии Имущества, нести расходы по содержанию имущества.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено Заключение специалиста НЭ-191/23 от 05.04.2023 г., которым установлен и рассчитан размер ущерба, нанесенный зданию Арендатором по договору аренды – 3 431 411,36 рублей и размер ущерба, нанесенный имуществу Арендодателя по договору аренды – 3 556 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску представленные истцом документы и расчет убытков не оспорил, доказательств иной стоимости проведения ремонта не предъявил, доводов об отсутствии повреждений недвижимого имущества и передаче Арендодателю движимого имущества не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Сторона несет риск наступления своего процессуального бездействия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. При этом суд в указанной части руководствуется вышеуказанными разъяснениями Постановления № 25 о том, что размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, во взыскании убытков нельзя отказать в связи с невозможностью установления их точного размера.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле материалов подтверждается причинная связь повреждения помещения и имущества, арендуемого Ответчиком по первоначальному иску, вследствие его недобросовестных действий.

Для обоснования требований о взыскании задолженности АО «Кубаньавтосервис» обратилось в аудиторскую компанию для проведения аудита.

В соответствии с Договором № 3-п на прочие аудиторские услуги от 18.12.2023г. аудитором ООО АК «ГроссБух», по согласованному заданию была проведена поверка правильности начисления и оплаты арендной платы, коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020 г. за период с 15.02.2020 г. по 15.02.2023 г.

Перед аудитором была поставлена задача определить правильность и своевременность оплаты Арендатором за период с 15.02.2020 г. по 15.02.2023 г.:

- Постоянной части арендной платы и определить суммы задолженности по оплате арендной платы при наличии.

- Проверить правильность и своевременность возмещения коммунальных расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение, телефония) и налогов на содержание переданного имущества.

 В результате, по первому вопросу: проверка правомерности и своевременности оплаты Арендатором за период с 15.02.2020 г. по 15.02.2023 г. постоянной части арендной платы и определить суммы задолженности по оплате арендной платы при наличии, аудитор пришел к выводу, что Арендатор нарушил свои обязательства по Договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15 февраля 2020 г., п. 2.6., не перечислил обеспечительный платеж Договора в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей. А также, из-за несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.1. договора, у арендатора возникла задолженность перед Обществом в сумме 162 177,79 (сто шестьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 79 копеек.

По второму вопросу: проверить правильность и своевременность возмещения коммунальных расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение, телефония) и налогов на содержание переданного имущества аудитор пришел к выводу, что:

- согласно расчету, задолженность Арендатора по оплате переменной части арендной платы за электроэнергию составляет 97 829,94 рублей;

- на 15.02.2023 г. Арендатор должен Обществу 29 110,06 руб. (в т.ч. по переменной части арендной платы) за отопление 29 048,72 рублей и по пеням за несвоевременную оплату 61,34 рублей.

- у Арендатора образовалась задолженность по переменной части арендной платы по водоснабжению в сумме 6 429,70 рублей и переплата по переменной части арендной платы по водоотведению 7 247,04 рублей. 

- прочие расходы, произведенные Общество на содержание имущества, переданного в аренду возмещены Арендатором полностью.

Копия заключения по результатам поверки правильности начисления и оплаты арендной платы, коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020 г. за период с 15.02.2020 г. по 15.02.2023 г. была приобщена к материалам дела первоначальным Истцом.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение специалиста № НЭ-191/2023 от 05.04.2023 г. и заключение по результатам поверки правильности начисления и оплаты арендной платы, коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020 г. за период с 15.02.2020 г. по 15.02.2023 г. суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Предприниматель заявленный обществом расчет долга не оспорил, контррасчет не предъявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Сторона несет риск наступления своего процессуального бездействия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении указано, что фактически Ответчиком выставлялись счета Истцу за коммунальные услуги с большими суммами. Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что при этом в процессуальных документах предпринимателя отсутствует расчет переплаты, которая, по его мнению, имела место.

Требования по встречному исковому заявлению о взыскании сумм переплаты по договору аренды не подтверждены никакими документами, отсутствует расчет указанной суммы.

На основании изложенного, требования общества по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ОАО «Кубаньавтосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 987 411,36 рублей возмещения ущерба, 600 000 рублей упущенной выгоды, 175 242,45 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 61 843 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции. 

Судья      А.В. Гордюк