ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

09.07.2024

Дело № А63-2739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Белова Д.А.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции дело                № А63-2739/2023, по заявлению финансового управляющего ФИО1 -                  ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 30.06.2023 заключенного между ФИО1 и ФИО3 с применением последствия недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орган опеки и попечительства Александровского района Ставропольского края (адрес: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО2) о признании  недействительным договора дарения от 30.06.2023 заключенного между гр. ФИО1 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 765 кв. м. с кадастровым номером 26:18:060107:20, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером: 26:18:060107:32, площадью; 54.1 кв., эт.1, находящихся по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.02.2024 требования финансового управляющего должником удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 30.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3 применены последствия недействительности сделки, в  виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, в отсутствие доказательств причинения имущественного вреда правам кредиторам. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что реализация 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу функциональных особенностей расположения в площади жилого дома невозможна. Одновременно апеллянт обратил внимание на  допущенное судом первой инстанции нарушение в виде не привлечения к участию в деле уполномоченного органа опеки и попечительства, так как ФИО3 действовала как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 от 08.07.2017.

 Определением суда 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела                              № А63-2739/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода послужило не привлечение судом первой инстанции органа опеки и попечительства (учитывая оспаривание сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица). Судебное разбирательство назначено на 11.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора, от органа опеки и попечительства поступили письменные пояснения о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, одновременно позиция соответствующего органа опеки и попечительства по данному спору о необходимости учета законных прав и имущественных интересов несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2024 объявлен перерыв, до 25.06.2024. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 01.03.2023 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании должника банкротом; решением от 13.12.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее. Между должником, с одной стороны, а также ФИО3 действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей  ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения от 30.06.2023, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает из принадлежащей ему 1/6 доли в праве по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 765 кв.м. с кадастровым номером 26:18:060107:20, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства и по 1/12 доле праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером: 26:18:060107:32, площадью; 54.1 кв., эт.1, находящихся по адресу: 

<

...>, ФИО5 и ФИО4 в интересах которых действует ФИО3, принимают в дар вышеуказанное имущество по 1/12 доли в праве каждому.

15.09.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного договора дарения, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование требований указано на то, что сделка (дарение) осуществлена в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед банком, на безвозмездной основе и между заинтересованными лицами, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Спорная сделка совершена 30.06.2023, переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован 03.07.2023, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843 по делу №А56-31805/2016, является датой совершения оспариваемой сделки, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в пределах периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемой сделкой являлся договор дарения, который не подразумевает под собой встречное исполнение, в настоящем случае пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим. Указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 постановлении № 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованных лиц – бывшей супруги должника в отношении детей должника - ФИО5 и ФИО4 и в результате заключения договора дарения из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, следовательно, ее участники, являющиеся супругами, родителями и одновременно законными представителями одаряемого, знали и должны были знать о финансовом состоянии должника, нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник находился в стадии банкротства. Следовательно, в данном случае, должник, зная о наличии у него задолженности перед кредиторами, отчуждает спорное имущество ответчику путем заключения договора дарения, указанные действия не могут свидетельствовать о его добросовестности.

ФИО3 в связи с этим указывала, что с учетом расторжения брака и отсутствия между супругами совместного хозяйства ей не было известно о финансовых затруднениях должника; при этом какого-либо контроля за имуществом должника она не осуществляла.

Вместе с тем данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит применению презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, учитывая, что имущество отчуждено по безвозмездной сделке, что лишило кредиторов возможности более полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Расторжение брака не является препятствием для оспаривания сделки, а при условии воспитания общих детей также не исключает осведомленность бывшей супруги о финансовом положении супруга.

Расторгнув брак с должником, ФИО3 не утратила статус заинтересованного лица по отношению к своим дочерям, от которой и получила спорные объекты после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его заключение свидетельствует о выводе имущества должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу и обращения взыскания по требованиям кредиторов, следовательно, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, учитывая, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО3 о наличии у спорного имущества признаков единственного жилья  для ФИО3 действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей  ФИО5 и ФИО4  и распространении на него исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции исходит из преждевременности данных выводов, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, поэтому вопрос об исключении из конкурсной массы данного имущества должен рассматриваться в рамках отдельного обособленного спора с непосредственным участием в нем всех заинтересованных лиц и установлением всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного его разрешения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что для должника жилой дом, с кадастровым номером: 26:18:060107:32, площадью; 54.1 кв., эт.1, и земельный участок площадью 2765 кв. м. с кадастровым номером 26:18:060107:20, находящиеся по адресу: 

<

...> не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Должнику и ФИО3 также принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 26:18:060430:149, площадью 49,7 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, р-н Александровский, с Александровское, ул Войтика, д 13, кв 4.

Данное обстоятельство не позволяет без учета иных юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания, наделить спорное имущество исполнительским иммунитетом.

Отклоняя доводы о низкой ликвидности доли, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем сделать вывод о заведомом отсутствии положительного экономического эффекта от реализации спорного актива в деле о банкротстве должника не представляется возможным.

Также судом установлено, что жилой дом, с кадастровым номером: 26:18:060107:32, площадью; 54.1 кв., эт.1, и земельный участок площадью 2765 кв. м. с кадастровым номером 26:18:060107:20, находящиеся по адресу: 

<

...> приобретены 23.06.2020 в период брака, частично за счет материнского семейного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходит из того, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из общей совместной собственности должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность о наличии которых предполагается в силу безвозмездности и заинтересованности с должником, в связи с чем установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления №63  разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу имущества. На дату рассмотрения требований, недвижимое имущество являющееся объектом указанной сделки, является собственностью ФИО5 и ФИО4 (одаряемых), в интересах которых действует ФИО3, из их владения не выбыло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 действующую в интересах ФИО5 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 765 кв.м. с кадастровым номером 26:18:060107:20, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером: 26:18:060107:32, площадью; 54.1 кв., эт.1, находящихся по адресу: 

<

...>.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления №63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 по делу                                № А63-2739/2023  отменить.

Признать недействительным договор дарения от 30.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3

 Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 765 кв.м. с кадастровым номером 26:18:060107:20, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером: 26:18:060107:32, площадью; 54.1 кв., эт.1, находящихся по адресу: 

<

...>. 

Данный судебный акт является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности гражданина ФИО1 на недвижимое имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 765 кв.м. с кадастровым номером 26:18:060107:20, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером: 26:18:060107:32, площадью; 54.1 кв., эт.1, находящихся по адресу: 

<

...>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                             Н.В. Макарова 

 

                                                                                                          Д.А. Белов