АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-21628/24-64-157

21  мая  2024г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРА СИБЕРИКА» (117418, 

<

...>, ПОМ XV КОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕЛКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ» (107207, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 75, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 6, КОМ. 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по краткосрочному договору аренды от 27.11.2020г. № М-102 неосновательного обогащения в виде не возвращенной после прекращения действия договора части обеспечительного взноса в размере 592 430руб. 80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 25.11.2023г. по дату фактического возврата обеспечительного платежа, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРА СИБЕРИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕЛКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ»  неосновательного обогащения в виде не возвращенной после прекращения действия договора части обеспечительного взноса в размере 592 430руб. 80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 25.11.2023г. по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

Определением от 22.02.2024г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРА СИБЕРИКА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

14.03.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

15.04.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

22.04.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о не рассмотрении возражений истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   ответчиком.

22.04.2024г. по делу №А40-21628/24-64-157  вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об отказе  в удовлетворении  исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРА СИБЕРИКА»  в полном объеме.

02.05.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЩЕЛКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ» (Арендодатель, ответчик) и ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» (Арендатор, истец) заключен Краткосрочный договор аренды №М-102 от 27 ноября 2020г. Предметом договора - торговое помещение (площадью 60 кв.м. расположенное на этаже 1 помещения V комн. 68 - Приложение №1 к Договору) в Торгово-развлекательном центре «Щелковский», по адресу: 

<

...>.

В рамках Договора аренды Арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 1686 594 руб. 80 коп., что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 07 октября 2020г.

23.11.2023г. стороны подписали соглашение, регулирующее возврат помещения, согласно которому:

1)           пункт 2 - Арендатор обязуется передать помещение 26.11.2023г. (последнийдень срока действия Договора аренды);

2)           пункт    3    -    стороны    подтвердили    размер    уплаченного    Арендаторомобеспечительного платежа в размере 1 686 594 руб. 80 коп.;

3) пункты 5, 6 - стороны согласовали, что из суммы уплаченного обеспечительного платежа производятся зачеты следующих денежных обязательств Арендатора:

-1 054 030 руб. 40 коп., сумма эквивалентная 11 466 долларов США по курсу ЦБ в качестве постоянной арендной платы за ноябрь 2023г.;

-34 398 руб. - плата за эксплуатационные услуги за ноябрь 2023г.;

-5 735 руб. 60 коп. - плата за маркетинговые услуги за ноябрь 2023г.

-7 494 руб. 99 коп. - задолженность арендатора за коммунальные услуги за сентябрь 2023г.;

-1 430 руб. - задолженность Арендатора за подключение за ноябрь 2023г.;

-7 966 руб. 74 коп. - плата за коммунальные услуги за октябрь 2023г.

Итого, с учетом согласованного сторонами расходования обеспечительного платежа, остаток обеспечительного платежа составляет 592 430 руб.

Согласно Акту возврата помещения от 26 ноября 2023г. Помещение возвращено Арендатором Арендодателю, актом стороны подтвердили, что Арендодатель не имеет претензий к Арендатору по состоянию Помещения, порядку и срокам его передачи.

Вместе с тем, письмом от 25 ноября 2023г. № 450 Арендодатель заявил о зачете остатка обеспечительного платеже в сумме 592 430 руб. 80 коп. в счет обязательств Арендатора по уплате штрафов (неустойки) по ранее направленным претензиям. Потребовал уплатить остаток неустойки в размере 7 569 руб. 20, а также уплатить неустойку, предъявленную Арендатору письмами от 19.06.2023г. № 248, от 28.09.2021г. № 681, от 10.11.2023г. № 434 в сумме 1 918 000 руб.

ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» полагает, что отказ в возврате обеспечительного платежа в сумме 592 430 руб. 80 коп. является незаконным ввиду того, что предъявленные Арендодателем претензии являются необоснованными.

Арендодатель указывает на многочисленные нарушения Арендатором требований пожарной безопасности, предусмотренной Договором.

Так, арендодатель со ссылкой на пп. 4.2.1, 4.2.2., 4.2 12. составил несколько актов, согласно которым в Помещении фиксировались захламление горючими материалами в первичной картонной упаковке.

По мнению истца, указанные Арендодателем факты допущенных нарушений являются необоснованными, так как в указанных актах Арендодатель фиксировал исключительно момент приемки и разгрузки товара в специально отведенном подсобном помещении. Более того, Арендатор не использует и не использовал в своей предпринимательской деятельности горючие материалы.

Также, Арендодатель ссылается на претензию № 248 от 19.06.2023г., согласно которой зафиксировано нарушение Арендатором ассортиментного перечня, согласованного сторонами в Приложении №4 к Договору аренды. Арендодателем составлен акт от 15 июня 2023г., согласно которому в Помещении осуществляется торговля одеждой (пижама, халат), что подтверждается соответствующим актом. Арендатор отмечает, что указанная одежда изготовлена и маркирована собственным товарным знаком (Натура Сиберика), выставлена не в качестве самостоятельного товара, предлагаемого к продаже, а как средство для дополнительного привлечения клиентов к реализации основного товара. Следовательно, указанная претензия является необоснованной.

Требования, указанные в претензии № 681 от 28 сентября 2021г. о выплате неустойки в размере 768 000 рублей за нарушение п. 7.3. Договора ввиду неосуществления коммерческой деятельности в Помещении в период с 01.09.2021 - 15.09.2021, также, по мнению истца,  являются несостоятельными. Арендатор осуществлял деятельность, оплачивал арендную плату в полном объеме.

Также Арендодатель ссылается на претензию № 434 от 1Э. 11.2023г., согласно которой в соответствии с п. 8.16 Договора, Арендатор за просрочку исполнения обязательств по уплате Платы уплачивает последнему неустойку в размере 500 руб. за каждый квадратный метр Помещения за каждый день просрочки; исчисленная неустойка, по мнению Арендодателя, составила 1 050 000 руб.

Истец указывает на то, что  действующим гражданским законодательством не предусмотрено право начислять неустойку (штраф) в отношении неустойки (штрафа).

Более того, согласно п. 8.16 Договора, указанная неустойка может начисляться исключительно ввиду просрочки Арендатором уплаты платы по договору, ее составных частей или компенсации расходов Арендодателя.

Согласно п. 1.1.11 Договора аренды под «Платой по договору» понимается - плата, состоящая из постоянной и переменной части арендной платы, платы за маркетинг, платы за эксплуатационные услуги и обеспечительного платежа.

Следовательно, неустойка не входит в состав «Платы по договору», согласованной сторонами п. 1.1.11 Договора аренды.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде не возвращенной после прекращения действия договора части обеспечительного взноса в размере 592 430 руб. 80коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2023г.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного    платежа    засчитывается    в    счет    исполнения    соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный   договором   срок   или   прекращения   обеспеченного   обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого сумма остатка обеспечительного платежа, заявленного ко взысканию в настоящем деле, полностью зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком. В результате состоявшейся сделки ответчик не имеет перед истцом задолженности, равно как не имеет обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа.

Арендодатель письмом от 25.11.2023 г. № 450 уведомил Арендатора о зачете Обеспечительного платежа в размере 592 430,80 руб. в счет полного исполнения Арендатором обязательства по уплате неустойки, предъявленной к уплате письмом от 29.09.2023 г. № 365 за несоблюдение Арендатором требований в области противопожарной безопасности 26.09.2023 г. и 27.09.2023 г. в размере 300 000,00 руб., а также в счет частичного исполнения Арендатором обязательства по уплате неустойки, предъявленной к уплате письмом от 10.10.2023 г. № 391 за несоблюдение Арендатором требований в области противопожарной безопасности 28.09.2023 г. и 29.09.2023 г. в размере 292 430,80 руб. Соответственно, довод Арендатора о  начислении неустойки на неустойку несостоятелен.

Согласно Соглашению от 23. 11.2023 г. последним днем срока действия Договора является 26.11.2023 г., при этом условия Договора, исполнение которых предполагается после расторжения Договора или регулируют отношения после расторжения, продолжают действовать.

В соответствии с условиями заключенного договора Арендатору возвращается оставшаяся после зачета, определенного пунктом 8.9.2. Договора, часть денежных средств, фактически внесенных Арендатором в счет Обеспечительного платежа, не позднее чем через 90 (девяносто) банковских дней после даты прекращения договора. При этом, проценты за пользование Арендодателем суммой Обеспечительного платежа в период, определенный данным пунктом договора, начислению не подлежат (п. 8.9.6. Договора).

В договоре предусмотрены случаи, при которых Арендодатель вправе зачесть сумму Обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 8.9.1. Договора).

Согласно п. 8.9.2. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке засчитывать сумму Обеспечительного платежа в счет исполнения Арендатором обязательств, определенных пунктом 8.9.1 Договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо,   чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете, с подтверждением его получения второй стороной, является необходимым, единственным и достаточным условием для проведения зачета.

В соответствии с пунктами 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки.

В Соглашении от 23.11.2023 г. стороны не устанавливали запрет на зачет Обеспечительного платежа в счет денежных обязательств, не перечисленных в пунктах 5 и 6 Соглашения, а также Арендодатель не заявлял и не подтверждал, что не имеет претензий к Арендатору по другим денежным обязательствам, не перечисленным в пунктах 5 и 6 Соглашения.

Согласно п. 19 указанного Пленума ВС РФ если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Довод истца о том, что предъявленные Арендодателем претензии, и как следствие, начисленные по ним неустойки, являются  необоснованными,  опровергается представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими многочисленные и систематические нарушения условий Договора аренды истцом.

Согласно условиям Договора Арендатор принял на себя следующие обязательства (зоны ответственности Арендатора): привести и поддерживать Помещение в соответствие с требованиями в области противопожарной безопасности; обеспечить соблюдение сотрудниками Арендатора и контрагентами Арендатора Правил; обеспечить соблюдение Арендатором, его контрагентами, сотрудниками, посетителями и третьими лицами в Помещении требований в области обеспечения противопожарной безопасности; осуществлять торговлю в Помещении только теми товарами, которые перечислены в ассортиментном перечне, согласованном Сторонами в Приложении Х« 4 к Договору; без получения письменного согласия Арендодателя не прекращать осуществлять коммерческую деятельность в Помещении; своевременно и в полном объеме оплачивать Плату по Договору (пункты 1.1.5., 3.1., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.12., 7.1., 7.4., 7.5., 8.1. Договора).

В пункте 7.5. Договора указано, что Арендатор ознакомлен с Правилами (далее - Правила), согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В подтверждение фактов нарушений Арендатором условий договора, Арендодателем с участием Арендатора составлялись соответствующие акты, в которых Арендатор подтверждал зафиксированными ими факты нарушений. Факты нарушений Арендатором условий договора также подтверждены фотоматериалами .

Довод Арендатора о фиксации исключительно момента приемки и разгрузки товара несостоятелен и подлежит отклонению, так как один и тот же товар не был разобран и не был размещен на предназначенных для этого стеллажах в течение нескольких дней, что подтверждается прилагаемыми ответчиком доказательствами.

В результате проверок, проведенных Арендодателем с участием Арендатора в период с 26.09.2023 г. по 29.09.2023 г., 14.10.2023 г., 20.10.2023 г., было установлено, что размещенный на полу товар находился в одном и том же положении в течение нескольких дней (при наличии свободного места на стеллажах). Данные обстоятельства подтверждены актами, материалами фотофиксации нарушения, а также самим Арендатором в составленных актах, о чем имеется соответствующая отметка об этом в составленных сторонами актах.

После завершения работ по получению товара весь упаковочный материал и мусор должны быть убраны и произведена уборка на пути своего следования согласно установленным требованиям; хранение товара разрешено только на стеллажах и поддонах; Арендатору запрещается загромождение электрощитов и эвакуационных выходов товаром и другими предметами, в т.ч. мусором (п.20.8, 19.16, 5.14. Правил).

Согласно пункту 4.3.3. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам и не менее 1,0 м - во всех остальных случаях.

Согласно пп. б) п. 27. Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов.

Запрещается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров на путях эвакуации. Запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности (п.104 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Следовательно, нарушения истцом требований в области противопожарной безопасности действительно имелись и были надлежащим образом зафиксированы и предъявлены истцу, а значит, неустойка начислена и зачтена ответчиком законно и обоснованно, что делает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заявление истца о несоразмерности договорной неустойки является недобросовестными (п. 3 ст. 1 ГК РФ), сделано исключительно с намерением причинить вред ответчику (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Арендатору изначально было известно о том, что, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения условий договора, в силу согласованных сторонами условий договора, к нему могут быть применены положения о договорной ответственности.

Согласованные сторонами суммы неустоек являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Арендатор, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании указанных в договоре условий Арендатор действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного Арендатором не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору не усматривается. Арендатор по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Подписывая Договор, Арендатор гарантировал, что он заключил Договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях, а также, что Договор не является для Арендатора кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение Арендатором обязательств по договору, не представлено.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков Арендодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения Арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Арендатором не представлено.

При таких обстоятельствах, когда Арендатор подтверждал в актах факт нарушений договора и при этом не предпринимал никаких действий по надлежащему исполнению договора, в том числе не предоставлял ответы на претензии и требования Арендодателя, не совершал действий, направленных на взаиморасчеты по договору, действия Арендатора по защите своих прав со ссылкой на отсутствие оснований для зачета суммы Обеспечительного платежа в счет уплаты договорной неустойки, а также несоразмерность договорной неустойки являются недобросовестными (п. 3 ст. 1 ГК РФ), направлены исключительно с намерением причинить вред Арендодателю (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд отказывает лицу в защите от принадлежащего ему права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств  в размере 592 430руб. 80коп.,   копеек не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами начисляемых на сумму задолженности, начиная с 25.11.2023г. по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление исковое заявление  является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314,  330, 381.1, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106,  112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                  Н.А. Чекмарева