СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1814/2023-АКу

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А71-17766/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 февраля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-17766/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2022 №18ОН003273,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее - ООО «УК «ГарантСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 21.07.2022 №18ОН003273 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023  года (резолютивная часть решения от 25 января 2023 года) по делу № А71-17766/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Доводы административной комиссии об обратном, подтверждены только визуальными актами осмотра, измерение травы произведено линейкой, то есть в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ. В любом случае заявитель считает, что наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом установлено и из представленных по делу доказательств следует, что 25.05.2022 в период с 14 час. 21 мин. до 14 час. 35 мин. и повторно 26.05.2022 в период времени с 14 час. 11 мин. до 14 час. 25 мин. выявлено, что на территории прилегающей к многоквартирному дому (далее - МКД), расположенному по адресу: 

<

...>, не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превышает более 15 см., что подтверждается измерением высоты травы металлической рулетки, что является нарушением пункта 3.1.3 раздела 3, пункта 4.2., пункта 4.4.1. раздела 4, пункта 6.4. «Правил благоустройства г. Ижевска», утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 (далее - «Правила», «Правила благоустройства»).

Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 25.05.2022, от 26.05.2022, в том числе схемами места осмотра территории, планами границ земельного участка, фототаблицами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 25.05.2022, от 26.05.2022, с приложением фототаблиц и схем места осмотра.

Извещение-вызов от 30.05.2022 на составление протокола об административном правонарушении получено обществом 30.05.2022 согласно штампу ООО «УК «ГарантСервис».

31.05.2022 по факту нарушения пункта 3.1.3., пункта 4.2., пункта 4.4.1., пункта 6.4. «Правил благоустройства г. Ижевска», административной комиссией в отсутствие представителя ООО «УК «ГарантСервис» составлен протокол об административном правонарушении №18РН003273.

Протокол от 31.05.2022 №18РН003273, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «УК «ГарантСервис» 03.06.2022, о чем имеется штамп ООО «УК «ГарантСервис» на протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «УК «ГарантСервис» пояснил, что на момент 20.06.2022 правонарушение устранено, трава скошена, правонарушение допущено в связи с большой загруженностью мастеров по благоустройству. Также для приобщения к материалам административного дела представитель общества представил ходатайство, в котором просит учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, просит применить при вынесении решения положения статьи 4.1.2. КоАП РФ.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска от 21.07.2022 № 18ОН003273 ООО «УК «ГарантСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства №308) обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В пункте 3.1.3 Правил благоустройства №308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений.

В силу подпункта 3.2.1 Правил благоустройства № 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства № 308).

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства, являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.

Пунктом 6.4. Правил благоустройства № 308 установлено, что лица, указанные в пункте 4.2 Правил благоустройства № 308, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

В подпункте 4.4.1. Правил благоустройства №308 установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя в частности кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см, высота оставляемого травостоя - 3 - 8 см) и уборку скошенной травы в течение трех рабочих дней.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (пункты 4.4.8, 4.4.9 Правил благоустройства №308).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом №119, расположенный по адресу: по ул. Союзная г. Ижевска находится под управлением ООО «УК «ГарантСервис», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства № 308.

Актами осмотра территории (объекта) от 25.05.2022 и 26.05.2022, фототаблицами, картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2022 № 18РН003273 подтверждается, что по состоянию на 25.05.2022, 26.05.2022 ООО «УК «ГарантСервис» не обеспечило своевременное кошение травы на придомовой территории в рамках границ земельного участка, прилегающего к МКД расположенному по адресу: 

<

...>.

Высота травы (более 15 см) измерена при помощи линейки и зафиксирована посредством фотографирования при осмотре территории. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя на момент проведения проверки, обществом не представлены ни административному органу, ни суду.

Кошение травы является обязательным при достижении травы высоты 15 см. Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, проведения каких-либо экспертиз не требует. 

В рассматриваемом случае, факт правонарушения не связывается законодателем с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, возникшей в результате неисполнения требований нормативных актов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что измерение травостоя проведены административным органом с нарушением положений статьи 26.8 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает, что линейка не подпадает под понятие специального технического средства, установленного статьей 26.8 КоАП РФ. Наличие свидетельства о поверке в отношении указанного измерительного прибора не требуется.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снежных навесов.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности назначена ООО «УК «ГарантСервис» в порядке статей 4.3, 4.1.2 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, что подтверждается справкой от  21.07.2021, соответствует санкции части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023  года (резолютивная часть решения от 25 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

         Ю.В. Шаламова