РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155347/21-150-1056

г. Москва

15 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ГПТП" ГРАНИТ" (121467, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании здания общей площадью 265,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1116 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ее снести, о снятии здания с кадастрового учета, 

по встречному иску АО "ГПТП" ГРАНИТ" 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, 

ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ

о признании права собственности на здание общей площадью 265,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1116 по адресу: 

<

...>/Н, 

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", 

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГПТП» ГРАНИТ» о признании одноэтажного здания общей площадью 265,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание общей площадью 265,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанной срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снятии с кадастрового учета одноэтажного здания площадью 265,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.23.2010г. № 10/22.

АО «ГПТП» ГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности АО «ГПТП» ГРАНИТ» на одноэтажное здание общей площадью 265,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Представитель истцов исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом экспертного заключения, указав, что в ходе проведенного обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, по информации ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:4 общей площадью 24 333 кв.м находится в собственности ответчика, на земельном участке расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 265,5 кв.м, 2006 года постройки, используемое под размещение склада, по данным ГБУ МосгорБТИ здание учтено в технической документации, по данным портала Росреестра права на здание не оформлены, по данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки, спорный объект является капитальным, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, сославшись на ненадлежащий способ защиты права, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств, что он обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прав, а также доказательств того, что ответчиком были исчерпаны законные способы регистрации права собственности на возведенные площади, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительной порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода в эксплуатацию, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, в связи с чем спорный объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:4, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 24 333 кв.м, с видом разрешенного использования «осуществление промышленно-производственной деятельности», в 2006г. ответчик на указанном земельном участке возвел объект – нежилое одноэтажное здание (склад), объекту присвоен кадастровый номер 77:07:0004008:1116 (ранее присвоенный инвентарный (учетный) номер 942/8 (03203165)), спорный объект соответствует установленным требованиям, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчику не выдано разрешение на строительство, поскольку изначально документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, отсутствовали, у ответчика не имеется предпосылок к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства, принятие решения о сносе постройки только при наличии формального основания – отсутствия разрешительной документации повлечет имущественный ущерб обществу, объект поставлен ответчиком на учет в качестве основного средства, объект используется ответчиком в соответствии с целевым назначением, поддержал встречное требование по доводам, изложенным во встречном иске и письменных объяснениях, сославшись на то, что объект соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, фактическое использование исследуемого объекта соответствует Правилам землепользования и застройки г. Москвы, общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное, указанные в экспертном заключении нарушения носят устранимый характер, снос объекта как самовольной постройки невозможен, ответчиком замечания, указанные в экспертном заключении, устранены в полном объеме предложенным экспертным путем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае, если на момент принятия судебного акта объект соответствует установленным требованиям.

Третьи лица отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В экспликации на здание по адресу: 

<

...>/н, по состоянию на 01.02.2007г. содержится информация о том, что разрешение на возведение объекта не предъявлено.

В экспликации по состоянию на дату последнего обследования 01.02.2007г. на здание по адресу: 

<

...>/Н, имеется отметка о том, что разрешение на возведение объекта не предъявлено.

В техническом паспорте от 01.02.2007г. на склад по адресу: 

<

...>/н, 2006 года постройки, площадью 265 кв.м, имеется отметка о том, что владелец не установлен.

Согласно кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.08.2012г. здание с условным номером 942/8 (03203165) по адресу: 

<

...>/Н, общей площадью 265,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2006г., расположено в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004008:0004, разрешение на строительство не предъявлено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014г. № 77-АР 892382 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:4 площадью 24 333 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: осуществления промышленно-производственной деятельности, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.02.2014г. № 77-77-12/004/2014-014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019г. № 77/100/042/2019-3582 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:4 площадью 24 333 +/- 26 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:07:0004008:1079, 77:07:0004008:1058, 77:07:0004008:1074, 77:07:0004008:9702, 77:07:0004008:1078, 77:07:0004008:1116, 77:07:0004008:1057, 77:07:0004008:9672, 77:07:0004008:7379, 77:07:0004008:7383, 77:07:0004008:7385, 77:07:0004008:7406, 77:07:0004008:7407, принадлежит на праве собственности АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.02.2014г. № 77-77-12/004/2014-104.

В техническом паспорте на нежилое здание по адресу: 

<

...>/Н, с кадастровым номером 77:07:0004008:4 по состоянию на 20.12.2019г. указан год постройки – 2006г., площадь здания – 263 кв.м, общая  площадь помещений здания – 257,7 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста от 20.12.2019г. № 0061С-01/10.19 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 257,7 кв.м соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заключении кадастрового инженера, содержащемся в техническом плане здания, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, в том числе, в связи с исправлением ошибки местоположения границ контура здания, от 27.12.2019г. указано, что в результате проведения кадастровых работ установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1116 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:4, выявлено несоответствие фактического местоположения границы контура здания со сведениями, содержащимися в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границы контура данного здания, вероятной причиной несоответствия является ошибка вычисления координат характерных точек границы контура вышеуказанного здания, допущенная лицами, ранее выполняющими соответствующие кадастровые работы, также установлено, что в здании проводились работы по перепланировке помещений (установлены дополнительные перегородки).

Госинспекцией по недвижимости произведено плановое обследование земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0004008:4), в ходе которого было установлено, что по сведениям ИС РЕОН данный земельный участок общей площадью 24 333 кв.м принадлежит на праве собственности АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (запись ЕГРН от 14.02.2014г. № 77-77-12/004/2014-014), в границах участка расположено одноэтажное здание (ОКС 77:07:0004008:1116) с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 265,5 кв.м, 2006 года постройки, используемое под размещение склада, по данным ГБУ МосгорБТИ здание учтено в технической документации, по данным портала Росреестра имущественные права на здание не оформлены, по данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, здание обладает признаками самовольного строительства, о чем был составлен акт о результатах планового (рейдового) обследования от 18.06.2021г. № 9071055.

ГБУ «ЦГА Москвы» довело до сведения начальника Правового управления Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 о том, что в отношении объекта по адресу: 

<

...>, сведений в составе архивной, научно-технической документации не обнаружено.

Мосгосстройнадзор сообщил заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян о том, что в отношении здания по адресу: 

<

...>, застройщик с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не обращался.

В письме первому заместителю префекта Северного административного округа города Москвы ФИО3 Управа Хорошевского района города Москвы сообщила об отсутствии запрашиваемых документов.

В техническом заключении по результатам проведения обследования строительных элементов и конструкций здания по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО «ЗЕТ-Проект», сделаны выводы о том, что обследуемое здание площадью 265,5 кв.м по адресу: 

<

...>, офисно-производственного назначения, прямоугольной формы с размерами 6,56*40,48 м (в осях), одноэтажное, все несущие конструкции здания признаны работоспособными и являются годными для дальнейшей эксплуатации. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2019г. № 77/100/042/2019-3583, от 10.06.2021г. № КУВИ-002/2021-70670446, из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.02.2022г. № КУВИ-001/2022-16870253, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13.09.2021г. № КУВИ-002/2021/121340396 в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0004008:1116 площадью 265,5 кв.м, условный номер 3203165 от 19.02.2007г. ГУП МосгорБТИ, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2006г., кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 77:07:0004008:4, отсутствуют сведения о правообладателе, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные».

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора – главного инженера от 05.08.2021г. № 91/73/1496 до заместителя генерального директора по корпоративной политике и правовым вопросам доведена информация о том, что строение 8 по адресу: 

<

...>, используется ответчиком для нужд кладовой № 4 службы материального обеспечения инженерно-технического управления, в кладовой хранятся ТМЦ, в том числе ПКИ и специальный ЗИП, предназначенные для обеспечения основной производственной деятельности общества.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате налогов на имущество в отношении спорного здания ответчиком представлены платежные поручения, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, счета и платежные поручения на оплату строительных материалов.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно правилам, установленным гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу указанных положений законодательства, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признать право собственности на постройку на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имеет лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при условии возмещения расходов лицу построившего объект недвижимости.

В ч. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ч. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022г. было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2) ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8, и/или ФИО9, и/или ФИО10, и/или ФИО11, и/или ФИО12, и/или ФИО13, и/или ФИО14, и/или ФИО15, и/или ФИО16, и/или ФИО17 с учётом их профессиональной квалификации.

На рассмотрение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1) Является ли здание общей площадью 265,5 кв.м по адресу: 

<

...> б/н, объектом капитального или некапитального строительства? 

2) Соответствует ли здание площадью 265,5 кв.м по адресу: 

<

...> б/н, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

3) Создает ли здание площадью 265,5 кв.м по адресу: 

<

...> б/н, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 23.03.2022г. № 707/19-3-22 экспертом сделаны следующие выводы:

здание общей площадью 265,5 кв.м по адресу: 

<

...> б/н, является объектом капитального строительства;

здание соответствует градостроительным, строительным санитарным нормам и правилам и частично не соответствует противопожарным нормам;

на дату экспертного осмотра здание не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», данные отступления на прямую не влияют на угрозу жизни и здоровью граждан, однако, необходимо принять меры для их устранения, а именно: смонтировать перед выходами из помещений горизонтальные площадки шириной полторы ширины дверного полотна (1,5 м * 1,5 м).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение от 23.03.2022г. № 707/19-3-22 является соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, а следовательно, принимается судом как достоверное и допустимое доказательством, составленное в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по вопросу соответствия объекта противопожарным требованиям и необходимым положить заключение от 23.03.2022г. № 707/19-3-22 в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Поскольку ответчик обладает правом на земельный участок, единственным основанием для признания нежилого здания самовольной постройкой является отсутствие разрешительной документации, при этом материалами дела подтверждается, что спорный объект является капитальным, поставлен на кадастровый учет, соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, выявленные экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушения не являются конструктивным неустранимым недостатком здания, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, наличие отдельных незначительных устранимых недостатков (нарушений) не может являться основанием для сноса объекта недвижимого имущества, учитывая, что ответчиком также представлено заключение эксперта от 03.06.2022г. № К.513-22 об освидетельствовании смонтированной горизонтальной площадки шириной полторы дверного полотна и ее соответствия противопожарным нормам, на необходимость установки которой было указано экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является лицом, фактически владеющим спорным нежилым зданием, истцами не представлено доказательств того, что спорное здание при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, а также доказательств того, что имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация помещения нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований и признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

Встречный иск удовлетворить. 

Признать право собственности АО "ГПТП" ГРАНИТ" на здание общей площадью 265,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1116 по адресу: 

<

...>/Н. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АО "ГПТП" ГРАНИТ" 6 000 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов