АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12461/2021

город Кемерово

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс

о признании недействительными решений № 3 от 12.11.2020, № 710 от 26.04.2021 и № 1358 от 26.04.2021

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, удостоверение адвоката);

от налогового органа: ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 № 03-20/14618, свидетельство о браке, диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 1, диплом, служебное удостоверение), ФИО5  (доверенность от 21.09.2021 № 03-15/6364, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (далее – МУП «ТХМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган): № 3 от 12.11.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; № 710 от 26.04.2021 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств»; № 1358 от 26.04.2021 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводок электронных денежных средств» (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что налоговым органом неправомерно отказано Предприятию в праве на применение налоговых вычетов по НДС на основании вывода о несоблюдении заявителем подпункта 6 пункта 3 и пункта 2.1 статьи 170 НК РФ в связи с проведением работ по ремонту и реконструкции котельных, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП «ТХМ» за счет денежных средств в размере 56 000 000 рублей, полученных от учредителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ МГО) в виде взноса в уставный капитал Предприятия (доля участия 100%). Заявитель указывает, что решение об увеличении уставного капитала МУП «ТХМ» на 56 000 000 рублей за счет средств бюджета Мысковского городского округа принималось коллегиально Советом народных депутатов Мысковского городского округа, КУМИ МГО и Администрацией Мысковского городского округа. Для МУП «ТХМ» поступившие от КУМИ МГО денежные средства имели целевое назначение - увеличение уставного капитала. Фактов нецелевого расходования денежных средств не установлено. МУП «ТХМ» проводило работу по поиску поставщиков и подрядчиков только после принятия Постановления об увеличении уставного капитала. Оплата за выполненные работы, поставку товара производилась заявителем согласно условиям заключенных договоров. Оплата за ремонт и реконструкцию котельных в пос. Ключевой и пос. Бородино производилась за счет собственных средств МУП «ТХМ» (доход от продажи услуг по теплоснабжению) или за счет уставного капитала, полученного от КУМИ МГО. Решение о том, за счет каких денежных средств произвести оплату подрядчикам (поставщикам), принималось директором МУ «ТХМ» по согласованию с КУМИ МГО. При этом субсидирование на возмещение затрат в части ремонта котельных невозможно и финансирование тоже, т.к. МУП «ТХМ» является коммерческой организацией и финансирование из бюджета не предусмотрено действующим законодательством. Инвестиционные программы по ремонту котельного оборудования в МУП «ТХМ» не разрабатывались и не исполнялись. В связи с чем, выводы инспекции о том, что по своей правовой природе перечисленные учредителем на расчетный счет денежные средства являлись субсидиями, не обоснованы. Заявитель полагает необходимым в качестве свидетеля допросить начальника правового управления администрации Мысковского городского округа Конищева А.Н., который принимал непосредственное участие в согласовании проектов постановлений администрации Мысковского городского округа об увеличении уставного фонда МУП «ТХМ» и который, по мнению заявителя, может сообщить информацию, имеющую существенное значение для рассмотрения дела.

В отношении решений №710 от 26.04.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 4 157 599,99 руб. и №1358 от 26.04.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств МУП «ТХМ» указывает на необходимость их отмены, поскольку они основаны на преждевременно вынесенных Требованиях об уплате налога, пени, штрафа от 03.02.2021 №2029 и от 18.03.2021 №3733. Так, на момент истечения срока исполнения первого требования (24.02.2021) еще не была рассмотрена апелляционная жалоба МУП «ТХМ»» вышестоящим налоговым органом, а на момент исполнения второго требования (15.04.2021) налогоплательщиком еще не был получен ответ по апелляционной жалобе.

Представители налогового органа с требованиями и доводами заявителя не согласны, поскольку Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение МУП «ТХМ» подпункта 6 пункта 3 статьи 170 и пункта 2.1 статьи 170 НК РФ, которое выразилось в том, что в 2017-2018г.г. налогоплательщиком неправомерно были приняты к вычету и неправомерно не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении капитальных вложений в объекты муниципальной собственности и приобретении объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность за счет полученных субсидий, в результате чего неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2017-2018гг. составила 3 066 161 руб. В отношении оспаривания решений №710, № 1358 Инспекция также считает доводы необоснованными, поскольку требование об уплате налога, сбора, страховых взносов № 3733 со сроком уплаты - 15.04.2020г. было выставлено в установленный налоговым законодательством срок. Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов                    № 2029 от 03.02.2021г. (со сроком уплаты 24.02.2021г.) выставлено в отношении задолженности МУП «ТХМ» в общей сумме 1 987 699,43 руб., образовавшейся в результате представленного 28.01.2021 расчета по страховым взносам за 2020 год, а также пени по НДС, следовательно, к вышеуказанной выездной налоговой проверке данное требование об уплате налога, пени, штрафа не имеет отношения. Подробно доводы изложены в отзыве. Кроме того, Инспекцией сняты возражения относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Относительно ходатайства о допросе в качестве свидетеля начальника правового управления администрации Мысковского городского округа Конищева А.Н. Инспекция заявила возражения, поскольку показания указанного свидетеля, принимая во внимание, установленные в ходе проверки обстоятельства, не смогут как подтвердить, так и опровергнуть выводы Инспекции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд исходит из следующего.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

В рассматриваемом случае суд полагает, что отсутствуют основания для допроса свидетеля, кроме того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить свидетель, заявитель не указал. 

В судебном заседании установлено, что Инспекцией на основании решения от 28.10.2019 № 3 проведена выездная налоговая проверка МУП «ТХМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2020 № 1 и вынесено решение от 12.11.2020 № 3, в соответствии с которым МУП «ТХМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 38 327 рублей. Также Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 066 161 рубля и начислены пени в размере 1 051 281,48 рубля.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 99 от 26.02.2021 решение Инспекции № 3 от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и последующие решения, принятые с целью взыскания доначисленных сумм, незаконны и нарушают права налогоплательщика, МУП «ТХМ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кроме того, МУП «ТХМ» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Федеральная налоговая служба решением от 06.09.2021 № КЧ-4-9/12604@ оставила жалобу без удовлетворения.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:                               - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;            - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе налоговой проверки установлено, что по договору от 02.11.2015                 № 8/2015, заключенному между МУП «ТХМ» и КУМИ МГО, МУП «ТХМ» было передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе теплосетевой комплекс (котельная) п. Ключевой г. Мыски Кемеровской области и теплосетевой комплекс (котельная) п. Бородино г. Мыски Кемеровской области.

По результатам технического диагностирования оборудования данных муниципальных котельных в 2016 году было установлено, что требуется проведение капитального ремонта и реконструкции.

С целью проведения капитального ремонта и реконструкции МУП «ТХМ» были заключены договоры подряда и поставки (ООО «ТД ПроЭнергоМаш», ООО «Промпечьмонтаж», ООО «Лев+», ООО «НПО ПроЭнергоМаш», ООО «СВК», ООО СК «АВЭГА»).

В налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2016 - 2018 годы налогоплательщиком заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, универсальным передаточным документам (УПД), выставленным этими подрядчиками и поставщиками в его адрес в рамках исполнения договоров.

При этом оплата за приобретенные товары (работы, услуги) в рамках заключенных договоров была произведена (либо затраты на оплату возмещены) МУП «ТХМ» за счет бюджетных средств (местного и областного), выделенных в 2016 - 2018 годах.

Кроме того, имущество (оборудование и др.), связанное с реконструкцией котельных, приобретенное МУП «ТХМ» в 2016 - 2017, по его просьбе было включено КУМИ МГО в реестр муниципального имущества и передано ему обратно в хозяйственное ведение (письмо от 25.12.2017 №304), что подтверждается заключением дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору от 02.11.2015 года № 8/2015.

В связи с этим, Инспекция полагает, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС, а также имелась обязанность восстановления сумм НДС в 3 квартале 2017 года и в 1-4 кварталах 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, если иное не установлено названной статьей, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 401-ФЗ), действовавшей с 01.07.2017) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Таким образом, если размер субсидий, полученных налогоплательщиком в период с 01.07.2017по 01.01.2018 из местного бюджета, покрывает затраты налогоплательщика на приобретение товаров (работ, услуг) с учетом НДС, то суммы НДС, принятые им в установленном порядке к вычету по товарам (работам, услугам), затраты на приобретение которых возмещаются за счет указанных субсидий, подлежат восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

С 01.01.2018 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 170 НК РФ (п. 2.1 введен Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Положения настоящего пункта применяются также при проведении капитального строительства и (или) приобретения недвижимого имущества за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с последующим увеличением уставного фонда государственных (муниципальных) унитарных предприятий или возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть в уставном (складочном) капитале юридических лиц.

В случае получения налогоплательщиками субсидий и (или) бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение ранее понесенных затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав), суммы НДС, принятые налогоплательщиками в установленном порядке к вычету по товарам (работам, услугам, имущественным правам), затраты на приобретение которых возмещаются за счет указанных субсидий, подлежат восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы статьи 170 НК РФ с 01.01.2018 в случае получения налогоплательщиками субсидий и (или) бюджетных инвестиций, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на финансовое обеспечение предстоящих затрат, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет указанных субсидий и (или) бюджетных инвестиций, на основании пункта 2.1 статьи 170 НК РФ вычету не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Поскольку государственные (муниципальные) унитарные предприятия капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, осуществляют за счет бюджетных средств, суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным за счет вышеуказанных субсидий, к вычету не принимаются.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Решением Мысковского городского совета народных депутатов (далее - Совет) от 18.10.2010 № 65-н утверждено Положение о КУМИ МГО, согласно которому КУМИ МГО является главным распорядителем бюджетных средств Мысковского городского округа в ведомственной структуре расходов, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Источниками финансирования КУМИ МГО являются средства бюджета муниципального образования в соответствии с утвержденной сметой, поступающие в доход КУМИ МГО целевым назначением и используемым в соответствии с ним (пункт 7.1 раздела 7 Положения о КУМИ МГО).

Согласно Положению об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Мысковского городского округа, утвержденному решением Совета от 19.05.2011 № 22-н, от имени Мысковского городского округа права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют - Совет и Администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация), органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом Мысковского городского округа, является КУМИ МГО.

Учредителем МУП «ТХМ» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, доля участия - 100 %.

Согласно приведенному в оспариваемом решении анализу налогового органа операций по движению денежных средств на счете организации №40702810226000007954, открытом в Кемеровском отделение №8615 ПАО «Сбербанк» за период 2016-2018 установлено поступление в адрес МУП «ТХМ» денежных средств в сумме 56 000 000 руб. 

Финансирование производилось в соответствии с Постановлениями Администрации Мысковского городского округа № 1361-П от 20.06.2016, № 958-П от 15.05.2017, № 538-П от 12.04.2018, № 1332-П от 14.09.2018 об увеличении уставного капитала из средств местного бюджета. Уставный фонд МУП «ТХМ» составил 56 000 000 руб.

Денежные средства в размере 56 000 000 руб. (вклад в уставный капитал) были использованы МУП «ТХМ» на замену котлов и вспомогательного оборудования, проведение капитального ремонта оборудования.

Заявитель указывает, что перечисленные учредителем КУМИ Мысковского городского округа на расчетный счет денежные средства не являлись целевыми субсидиями, а являлись средствам направленными для увеличения уставного фонда МУП «ТХМ». Увеличение, внесение изменений в Устав было зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактов нецелевого расходования бюджетных средств не выявлялось.

Между тем, проверкой установлено, что уставный капитал МУП «ТХМ» с момента образования составлял 100 000 руб. Данный уставный фонд был потрачен на покупку организационной техники для ведения финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТХМ» и стоит на балансе КУМИ МГО как основное средство.

На основании Постановлений от 20.06.2016 № 1361-П, от 15.05.2017№ 958-П, от 12.04.2018 № 538-П и от 14.09.2018 № 1332-П Администрацией Мысковского городского округа в адрес КУМИ МГО выделены денежные средства для увеличения уставного фонда МУП «ТХМ». Принятию Администрацией таких решений предшествовала проведенная МУП «ТХМ» и его учредителем - КУМИ МГО работа по оценке износа котлов и необходимости их замены.

По Постановлениям Администрации Мысковского городского округа от 20.06.2016 № 1361-П, от 15.05.2017 № 958-П, от 12.04.2018 № 538-П денежные средства направлены по платежным документам (расходным расписаниям № 1562 от 26.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 1316 от 11.08.2017 на сумму 15 000 000 руб.,                 № 718 от 07.05.2018 на сумму 10 000 000 руб.) с назначением расходования: «Субсидии на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального унитарного предприятия» по коду классификации расходов бюджета 905 0113 31100 19550 463.

Полученные КУМИ МГО денежные средства в виде субсидий из местного бюджета 27.07.2016, 15.08.2017 и 10.05.2018 соответственно в полном объеме были перечислены на расчетный счет МУП «ТХМ» с назначением платежа: «Субсидии на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального унитарного предприятия (увеличение уставного фонда)».

В отношении субсидии, выделенной Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 14.09.2018 № 1332-П, установлено, что данные денежные средства в размере 21 000 000 руб. (расходное расписание № 1653) были направлены 28.09.2018 Финансовым управлением города Мыски в адрес КУМИ МГО с назначением расходования: «Иные субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям для замены котла и завершения установки газоочистного оборудования МУП «ТХМ» по коду классификации расходов бюджета 905 0113 31100 19550 814. При этом Финансовым управлением города Мыски данная сумма была получена ранее из областного бюджета согласно по платежному поручению от 13.08.2018 № 347645 Главного финансового управления Кемеровской области.

В этот же день (28.09.2018) денежные средства в размере 21 000 000 руб. были перечислены КУМИ МГО на расчетный счет МУП «ТХМ» с назначением платежа: «Иные субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций) индивидуальным предпринимателям (увеличение уставного фонда МУП «ТХМ»)».

Проверкой установлено, что расшифровка кодов классификации расходов бюджета, указанных в платежных документах Финансового управления города Мыски (905 0113 31100 19550 463 и 905 0113 31100 19550 814), произведенная на основании утвержденного Приказом Минфина РФ от 08.06.2018 № 132н «Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», полностью совпадает с назначением платежа по каждому из соответствующих перечислений, произведенных КУМИ МГО на расчетный счет МУП «ТХМ», что свидетельствует о том, что выделенные из бюджета в виде субсидий на покрытие конкретных расходов денежные средства при их движении по цепочкам до конечного получателя (бюджет Мысковского городского округа - КУМИ МГО - МУП «ТХМ») или (областной бюджет Кемеровской области - бюджет Мысковского городского округа - КУМИ МГО - МУП «ТХМ») не изменяют своего первоначального назначения: получение налогоплательщиком субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат, связанных с осуществлением капитальных вложений в объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

Данный вывод подтверждается также дальнейшими действиями налогоплательщика. Так, приобретенное и реконструированное МУП «ТХМ» за счет выделенных бюджетных средств имущество (котлы и прочее), в дальнейшем включено КУМИ МГО в реестр муниципального имущества и затем передано в адрес МУП «ТХМ» в хозяйственное ведение, что подтверждается заключением дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору от 02.11.2015 года № 8/2015.

Кроме того, главный бухгалтер МУП «ТХМ» ФИО6 в ходе допроса пояснила, что в отношении формы передачи денежных средств (в виде субсидий или вклада в уставный капитал) велась длительная работа юристов Администрации и Предприятия. Также ФИО6 сообщила, что если бы денежные средства выделялись в виде субсидий, то у МУП «ТХМ» отсутствовало бы право принять к вычету НДС, так как денежные средства, полученные в виде вклада в уставный капитал, не являются целевыми, а признаются собственными средствами Предприятия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные МУП «ТХМ» от КУМИ МГО в проверяемом периоде денежные средства, за счет которых осуществлена оплата приобретенных товаров (работ, услуг) фактически являются субсидиями. 

Данный факт подтверждается и тем, что выделенные денежные средства конкретно предназначались для осуществления реконструкции и капитального ремонта котельных, что следует из имеющихся материалов проверки: заявка Администрации Мысковского городского округа о предоставлении субсидий из областного бюджета в рамках государственной программы Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2018, материалы презентации МУП «ТХМ» о деятельности предприятия, а также информация об уже проведенных и планируемых мероприятиях по реконструкции и капитальному ремонту котельных на объектах «Котельная №1 пос.Ключевой» и «Котельная №2 пос.Бородино (шк.№10)», заявки Главного финансового управления Кемеровской области, Договор №403/02 от 07.08.2018 Бюджетный кредит для замены котла и завершения установки газоочистного оборудования МУП «Теплоснабжающее хозяйство г.Мыски», следовательно, выделенные из местного бюджета, а также областного бюджета денежные средства являлись целевыми субсидиями.

Установленные Инспекцией обстоятельства подтверждены показаниями председателя ФИО7 Н.Д. (протокол от 07.11.2019г); показаниями главы Мысковского городского округа Иванова Д.Л. (протокол № 2 от 19.12.2019); показаниями юрисконсульта МУП «ТХМ» ФИО8 (протокол от 15.11.2019); показаниями главного инженера МУП «ТХМ» ФИО9 (протокол от 21.11.2019).

В частности, ФИО10 пояснил, что необходимость увеличения уставного капитала МУП «ТХМ» возникла в связи с большим износом обогревательных котлов пос.Ключевой и пос.Бородино (в Администрацию г.Мыски поступали жалобы от граждан г.Мыски о низкой температуре в отопительный сезон). В связи с чем, главой города Мыски ФИО11 летом 2016 на Совете народных депутатов было вынесено предложение о замене трех котлов на котельных МУП «ТХМ». Советом народных депутатов было принято и утверждено Решение об увеличении уставного капитала МУП «ТХМ» в размере 10 000 000 руб., затем 15 000 000 руб., затем 10 000 000 руб. и 21 000 000 руб. Денежные средства в КУМИ поступали из средств местного (Мысковского бюджета), согласно расходных расписаний с примечанием: «Субсидии на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность» и сразу перечислялись на счет МУП «ТХМ» за исключением 21 000 000 руб. (данные средства были выделены из средств областного бюджета), порядок перечисления которых был иной, а именно: данные денежные средства были направлены из средств областного бюджета на основании обращений (заявок) МУП «ТХМ» в Администрацию о необходимости замены котлов, проведения ремонта. Администрация обратилась к губернатору Кемеровской области о выделении средств о замене котлов, денежные средства были перечислены сначала Администрации из средств областного бюджета в виде субсидий, а затем деньги были перечислены в КУМИ с назначением платежа: на ремонт трубопроводов и приобретение котла. Данные денежные средства были целенаправленно перечислены на замену и ремонт котлов областным бюджетом по решению Администрации Кемеровской области.

Увеличению уставного капитала и перечислению денежных средств предшествовала проведенная определенная работа МУП «ТХМ» по оценке износа котлов, по необходимости проведения замены котлов и вспомогательного оборудования. МУП «ТХМ» обращались в КУМИ для согласования проведения данного ремонта в июле 2016, феврале 2017 года. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что денежные средства, полученные МУП «ТХМ» от своего учредителя КУМИ МГО являлись по своей правовой природе целевыми субсидиями, что подтверждается материалами проверки, а также протоколами допросов свидетелей.

В свою очередь налогоплательщик, оспаривая установленный налоговым органом факт того, что полученные им денежные средства были направлены на увеличение уставного фонда и не являлись целевыми субсидиями, не представил ни одного письменного доказательства, который свидетельствовал бы об обратном.

МУП «ТХМ» указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении сделаны два противоположных вывода, а именно выделение денег из средств местного и областного бюджета имело целевую направленность - устранение выявленных нарушений, согласно выданного предписания Ростехнадзора, ремонт (реконструкция) котельных в целях повышения энергосбережения и повышение энергоэффективности, а также вывод о том, что по своей правовой природе денежные средства, поступившие в МУП «ТХМ» в качестве взноса в уставный капитал от учредителя, являются субсидий на возмещение затрат. Форма представления данной субсидии - взнос в уставный капитал. Источником финансирования являются местный и региональный бюджеты.

По мнению налогоплательщика данные выводы являются противоречивыми и не могут быть основанием для привлечения МУП «ТХМ» к налоговой ответственности.

Однако суд полагает, что данные выводы не противоречат друг другу, а являются констатацией того факта, что налоговым органом в ходе исследования полученных в ходе мероприятий налогового контроля нормативно-правовых актов Совета народных депутатов Мысковского городского округа, Администрации Мысковского городского округа, КУМИ ГМО, платежных документов, оформленных в порядке исполнения принятых данными органами актов, денежного потока получаемых МУП «ТХМ» денежных средств установлено, что выделенные денежные средства являлись целевыми субсидиями, несмотря на то, что в процессе перечисления денежных средств назначение платежа от одного получателя бюджетных средств к другому, в платежных документах изменялось. Изначально в платежных документах на перечисление денежных средств МУП «ТМХ» назначение платежа значилось - субсидиями, целью предоставления субсидий значилось - осуществление ремонта. Кроме того материалами проверки доказано, что в последствии за счет увеличения уставного фонда МУП «ТХМ» за счет данных субсидий произведен ремонт двух котельных, переданных МУП «ТХМ».

Учитывая тот факт, что проверяемому налогоплательщику было достоверно известно о правовой природе получаемых им денежных средств, информированности учредителя о необходимости финансирования ремонта, налогоплательщик достоверно осознавал происхождение получаемых денежных средств и понимал, что полученные денежные средства являются бюджетными субсидиями, направленными на ремонт котельных, в связи с чем, МУП «ТХМ» не имело права принимать к вычету суммы НДС, полученные от поставщиков и подрядчиков.

При этом сам по себе факт поступления от КУМИ МГО денежных средств с назначением платежей - увеличение уставного фонда, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик не знал о том, что данные денежные средства первоначально выделены Администрацией Мысковского городского округа как субсидии, выделены они из бюджета и целью их предоставления является ремонт котельных. В связи с чем, не имеет парового значения, что увеличение уставного фонда было зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что МУП «ТХМ» не было известно о правовой природе денежных средств, направленных КУМИ МГО в адрес МУП «ТХМ» из средств бюджета Мысковского городского округа по виду расходов на 2016, 2017, 2018 годы, о том, что данные расходы направлены на проведение отдельных мероприятий в рамках ведомственной целевой программы «Управление и распоряжение муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну» в соответствии с Решениями Совета народных депутатов Мысковского городского округа «О бюджете Мысковского городского округа» поскольку МУП «ТХМ» в разработке указанной программы участия не принимал, являются несостоятельными, поскольку как указано выше МУП «ТХМ» учреждено КУМИ МГО, КУМИ МГО является отраслевым органом Администрации муниципального образования, следовательно, о правовой природе и назначении денежных средств МУП «ТХМ» не могло быть неизвестно. 

Указывая на бездоказательность и необоснованность показаний бывшего председателя КУМИ Шумахера Н.Д., бывшего главы Мысковского городского округа Иванова Д.Л., налогоплательщик не представил ни одного доказательства, опровергающего показания данных лиц. Доводы заявителя сводятся лишь к формальному несогласию с показаниями данных лиц. При этом установленный налоговым органом факт правовой природы и назначения субсидий, установлен Инспекцией из совокупности собранных в рамках проверки материалов, а также показаний иных лиц, которым было достоверно известно о предназначении выделенных МУП «ТХМ» целевых субсидий.

Доводы налогоплательщика о том, что у него отсутствовало право пересмотра назначения платежей, поступающих от его учредителя КУМИ МГО (целевое назначение - увеличение уставного капитала), являются безосновательными, поскольку МУП «ТХМ» было достоверно известно, о статусе перечисленных денежных средств.

Более того, после проведения выездной налоговой проверки МУП «ТХМ» 16.09.2020 самостоятельно сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2019 года, в которых налог к доплате в бюджет отражен на общую сумму 2 078 474 руб., за налоговые периоды, по которым инспекцией проведены камеральные налоговые проверки и установлены аналогичные нарушения.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку полученные МУП «ТХМ» от КУМИ МГО в проверяемом периоде денежные средства, за счет которых осуществлена оплата приобретенных товаров (работ, услуг) фактически являются субсидиями, у Предприятия отсутствовало право предъявить к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), оплата которых произведена за счет данных денежных средств. Кроме того, Предприятию необходимо было восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) при получении суммы субсидии.

Таким образом, решение № 3 от 12.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В отношении доводов МУП «ТХМ» в части оспаривания мер взыскания, суд также приходит к выводу о законности, принятых решений.

Из материалов дела следует, что решение по апелляционной жалобе принято управлением ФНС – 26.02.2021, соответственно, решение  № 3 от 12.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 26.02.2021.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом налоговое законодательство не содержит условия выставления требования об уплате задолженности в зависимости от даты получения налогоплательщиком решения по апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием оплаты по указанному решению, 18.03.2021 на основании ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов                  № 3733 со сроком уплаты - 15.04.2020г., в общей сумме 4 155 769,48 руб. (налог - 3 066 161 руб., пени – 1 051 281,48 руб., штраф – 38 327 руб.), что соответствует отраженным в решении по вышеуказанной выездной налоговой проверке суммам.

Таким образом, довод МУП «ТХМ» о преждевременности направления Требования об уплате налога, пени, штрафа №3733 от 18.03.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указывает Инспекция и следует из содержания требования об уплате налога, сбора, страховых взносов № 2029 от 03.02.2021г. (со сроком уплаты 24.02.2021г.), оно выставлено в отношении задолженности МУП «ТХМ» в общей сумме 1 987 699,43 руб., образовавшейся в результате представленного 28.01.2021 расчета по страховым взносам за 2020 год, а также пени по НДС. Суммы, указанные в данном требовании об уплате страховых взносов, не соответствуют суммам, отраженным в решении по вышеуказанной выездной налоговой проверке. В связи с чем, суд признает довод Инспекции о том, что данное требование об уплате налога, пени, штрафа не имеет отношения к настоящей проверки обоснованным. 

В соответствии с п. 3. ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Решение № 710 от 26.04.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 4 157 599,99 руб. принято в связи с не оплатой задолженности в срок по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов № 3733 от 18.03.2021 и № 2029 от 03.02.2021, что не нарушает права налогоплательщика, поскольку соблюден срок его принятия - не позднее двух месяцев после истечения срока оплаты, установленного в требовании. 

Оспаривая Решение №1358 от 26.04.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств, МУП «ТХМ» указывает на отсутствие в нем указания, с какой целью налоговый орган решил приостановить операции по счетам. Поскольку приостановление по счетам в банке вынесено в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения о взыскании налога, пени, штрафа, соответственно и решение о приостановлении операций по счетам подлежит отмене. Кроме того, налогоплательщик указывает на нарушение данным решением его законных интересов, поскольку лишает его возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, необходимые в период подготовки сетей и коммуникаций к отопительному сезону 2021-2022, препятствует проведению расчетов с контрагентами.

Данные доводы сделаны без учета действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в Банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Таким образом, необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии со ст. 76 НК 26.04.2021 принято решение № 1358 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 4 157 599, 99 руб., в данном решении указана причина приостановления операций по счетам налогоплательщика, имеются ссылки на указанные документы.

Суд полагает, что в данном случае заявитель необоснованно ссылается на то, что приостановление операций по счетам налогоплательщика  лишает его возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, учитывая, что  оспариваемое решение принято в связи с неисполнением требований об уплате доначисленных сумм и решения № 710 от 26.4.2021, нарушений порядка его вынесения не установлено. 

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемые решения о взыскании задолженности (ст. 46 НК РФ) и о приостановлении операций по счетам (ст. 76 НК РФ) вынесены Инспекцией еще до рассмотрения жалобы в ФНС России, не имеет правового значения, поскольку жалоба в ФНС России подана МУП «ТХМ» на уже вступившее в силу решение по выездной налоговой проверке. Налогоплательщиком не учтено, что после фактической даты вступления в силу решения и с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Иные доводы заявителя, которые также оценены судом, не опровергают выводы налогового органа, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а фактически выражают лишь несогласие с оценкой налогового органа тех или иных обстоятельств и доказательств.

По указанным обстоятельствам требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                              Ю.С.Камышова