ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36026/2020

Дело № А40-319349/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Стринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А40-319349/19, 

принятое по иску ООО "Милкстар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Компания "Стринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, диплом № 137724 1625213 от 17.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Милкстар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стринг» задолженности по договору поставки от 19.02.2018 № 141-ВА/18 в размере 50 215,88 руб., пени за период с 27.08.2019 по 02.12.2019 в размере 4 870,94 руб.

Ответчик направил в арбитражный суд ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А66-4113/20, рассматриваемого в Арбитражном суде Тверской области по иску ООО Компании "Стринг" к ООО "Милкстар" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 50 215,88 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.   

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. 

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ответчик приводит доводы о том, что предметом и основанием рассмотрения дела № А40-319349/19 и дела № А66-4113/20 являются одни и те же взаимоисключающие себя обстоятельства, происходящие из  договора поставки от 19.02.2018 № 141-ВА/18; цена иска в указанных делах совпадает. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Приводимые в апелляционной жалобе ООО Компания "Стринг" обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел № А40-319349/19 и № А66-4113/20 в одно производство, поскольку такие дела не связаны ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам.

Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что производство по делу № А40-319349/2019 завершено принятием решения от 09.07.2020. Производство по делу № А66-4113/2020 завершено принятием решения от 17.09.2020 (резолютивная часть). 

Заявителем апелляционной жалобы также не учтено, что производство по делам, возбужденным в разных арбитражных судах, не может быть объединено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-319349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                      В.В. Валюшкина