﻿Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2347/2021

23 ноября 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 1076517000174, ИНН 6513000783) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) об обязании внести изменения в договор№ 39-14 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 16.01.2014; взыскании удержанных денежных средств в размере 120 672 рубля 32 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,

при участии:

от истца – Быстрицкая Л.С. по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика – Полякова И.В. по доверенности от 07.10.2019,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – истец, МУП «ВДК», предприятие) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Сахалинской области (далее – ответчик, общество) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № 39-14 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 16.01.2014.

В сентябре 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 1164 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым установлен запрет на включение в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.

По мнению истца, письмом ФАС от 27.09.2019 № АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг» указано на отсутствие законных оснований для ресурсоснабжающих организаций оплачивать услуги кредитных и иных организаций за внесение потребителями жилищно-коммунальных платежей.

Письмом от 30.12.2020 № 3099 истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор в части изменения порядка взимания комиссии при оплате потребителями услуг ЖКХ.

Поскольку ответчик продолжал исполнять договор на прежних условиях, истцом была направлена претензия с требованием приостановить исполнение договора до согласования его условий.

Письмом от 29.03.2021 № Ф65-08/582 ответчик отказался внести изменения в договор на предложенных истцом условиях.

По мнению истца, изменение условий договора не повлечет для ответчика ущерба, а заменит сторону, которая будет оплачивать услуги оператора.

Поскольку ответчик продолжал исполнять договор на прежних условиях, по мнению истца, МУП «ВДК» понес убытки в виде удержанной ответчиком комиссии при приеме платежей с граждан в размере 120 672 рубля 32 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчика внести изменения в договор № 39-14 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 16.01.2014, исключив из него условие об удержании комиссионного вознаграждения с истца за прием платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с 13 февраля 2021 года и взыскании с ответчика 120 672 рублей 32 копеек необоснованно удержанных денежных средств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых указано, что плательщики-физические лица не являются стороной спорного договора; постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 1164 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не запрещено оплачивать вознаграждение за прием платежей платежному агенту; предлагаемая истцом схема взимания комиссии с физических лиц-плательщиков при внесении ими платежей за водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию приведет к высокому уровню социальной напряженности. Взимание с истца ответчиком комиссионного вознаграждения в силу пунктов 4.1, 4.2 договора, по мнению ответчика, является законным и обоснованным. Ответчик не взимает ни с истца, ни с граждан дополнительную плату (комиссию) при оплате коммунальных платежей в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит:

- обязать ответчика внести изменения в договор № 39-14 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 16.01.2014:

пункты 2.1.4, 2.1.5, 4.1, 4.2, 5.2. договора исключить;

Раздел 3. «Порядок приема платежей» дополнить пунктом 3.4 следующего содержания: «3.4. Услуги, оказываемые исполнителем при приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги оплачиваются плательщиками (потребителями жилищно-коммунальных услуг)».

Изменения в договор считать внесенными с 13 февраля 2021 года;

- взыскать с ответчика 233 845 рублей 35 копеек неосновательного обогащения;

- взыскать с ответчика в пользу истца 3 917 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований в части обязания ответчика внести изменения в договор № 39-14 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 16.01.2014:

пункты 2.1.4, 2.1.5, 4.1, 4.2, 5.2. договора исключить;

Раздел 3. «Порядок приема платежей» дополнить пунктом 3.4 следующего содержания: «3.4. Услуги, оказываемые исполнителем при приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги оплачиваются плательщиками (потребителями жилищно-коммунальных услуг)». как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика 233 845 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 3 917 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска – материально-правовое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании 120 672 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком комиссии при приеме платежей с физических лиц и основаны на платежных поручениях за период с 17.02.2021 по 26.04.2021.

Как следует из почтового штампа на конверте, исковое заявление направлено истцом почтой 02.05.2021.

Уточнения исковых требований в части взыскания 233 845 рублей 35 копеек неосновательного обогащения основаны на новых платежных поручениях за период с 17.02.2021 по 20.08.2021, удержание комиссии по которым производилось уже после принятия искового заявления к производству, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцом заявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены истцом при подаче иска.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом при подаче иска не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что также является дополнительными требованиями, ранее истцом не заявленными при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, суд не принимает уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика 233 845 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 3 917 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются дополнительными и ранее истцом при подаче иска не заявлялись.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 16 января 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 39-14 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц в пользу заказчика в отделениях почтовой связи Тымовского почтамта. Непосредственным исполнителем данного договора является Тымовский почтамт УФПС Сахалинской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется:

- организовать работу по приему и перечислению платежей в пользу заказчика в отделениях почтовой связи в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 2.1.1 договора);

- осуществлять прием платежей от физических лиц на основании платежного документа (пункт 2.1.2 договора);

- передавать заказчику извещения о приеме платежей еженедельно, после сверки денежных сумм, под расписку лицу, уполномоченному на это доверенностью заказчика, с оформлением акта передачи. Последняя передача извещений по отчетному месяцу осуществляется 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.3 договора);

- не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выписывает заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму комиссионного вознаграждения по итогам работы за месяц (пункт 2.1.4 договора);

- в случае изменения размера комиссионного вознаграждения исполнитель обязуется письменно уведомить об этом заказчика не менее чем за месяц (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при перечислении заказчику денежных средств (ежедневно), Почтамт высылает в адрес заказчика реестр в электронном виде согласно порядку и формату на электронный адрес vdk010507@mail.ru, изложенном в приложении № 2, с указанием количества принятых извещений и общей суммы поступивших платежей, одновременно направляет в адрес заказчика извещения на поступившие суммы платежей за отчетный период.

Пунктом 4.1 сторонами установлено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 2,5 % (без учета НДС) от суммы принятых платежей. НДС в размере, установленном действующим законодательством, взимается сверх установленного комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 4.2 договора все суммы платежей, принятые от физических лиц в отделениях связи, перечисляются исполнителем на расчетный счет заказчика ежедневно. Окончательный расчет за оказанные услуги исполнитель производит не позднее 5-го числя месяца, следующего за отчетным, представляет акт выполненных работ и счет-фактуру.

Все платежи и расчеты по настоящему договору производятся с УФПС Сахалинской области – филиалом ФГУП «Почта России» (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 изменение условий договора, его дополнение и досрочное расторжение совершаются сторонами в письменной форме с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

Согласно пункту 6.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желание о расторжении договора, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях.

01 сентября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 39-14 от 16.01.2014 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Все суммы платежей, принятые от физических лиц в отделении связи, перечисляются исполнителем на расчетный счет заказчика ежедневно за минусом суммы комиссионного вознаграждения. Окончательный расчет за оказанные услуги исполнитель производит не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет акт выполненных работ и счет-фактуру».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца основным видом деятельности МУП «ВДК» является сбор и обработка сточных вод; дополнительными видами деятельности являются производство, передача и распределение электроэнергии; производство и распределение газообразного топлива; производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; забор, очистка и распределение воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 1164 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации» Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» дополнены пунктом 13(1); Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» дополнены пунктом 28(1) следующего содержания: не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляемых регулируемый вид деятельности, расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.

Данным постановлением Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» дополнены пунктом 31(1); Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» дополнены пунктом 21(1) следующего содержания: не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.

Письмом от 30.12.2020 № 3099 истец просил ответчика внести изменения в договор № 39-14 от 16.01.2014 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в части изменения порядка взимания комиссии при оплате потребителями услуг ЖКХ, в соответствии с вступившим в силу постановлением Правительства от 05.09.2019 № 1164.

Письмом от 26.01.2021 № Ф65-08/96 ответчик предложил согласовать предложенные истцом изменения в договор с Правительством Сахалинской области.

Претензией от 19.02.2021 № 456 истец просил ответчика приостановить прием платежей за коммунальные услуги до решения вопроса по внесению изменений в договор.

Письмом от 29.03.2021 № Ф65-08/582 ответчик предложил истцу продолжить договорные отношения на действующих условиях либо заключить с ответчиком договор об информационно-технологическом взаимодействии при приеме и перечислении платежей физических лиц.

Поскольку изменения в договор на предложенных истцом условиях внесены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимся обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)               в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)               изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)               исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)               из обычаев и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом, осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, агентский договор является возмездным договором.

Как следует из исковых требований, истец просит обязать ответчика внести изменения в договор путем исключения из него пунктов 2.1.4, 2.1.5, 4.1, 4.2, 5.2 и дополнения раздела 3 договора пунктом 3.4 следующего содержания: «Услуги, оказываемые исполнителем при приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги оплачиваются плательщиками (потребителями жилищно-коммунальных услуг)».

Как следует из пунктов 2.1.4, 2.1,5 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выписывает заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму комиссионного вознаграждения по итогам работы за месяц. В случае изменения размера комиссионного вознаграждения исполнитель обязуется письменно уведомить об этом заказчика не менее, чем за месяц.

Размер и порядок вознаграждения установлен пунктом 4.1 и пунктом 4.2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015) договора № 39-14 от 16.01.2014 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, согласно которым за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 2,5 % (без учета НДС) от суммы принятых платежей. НДС в размере, установленном действующим законодательством в Российской Федерации, взимается сверх установленного комиссионного вознаграждения. Все суммы платежей, принятые от физических лиц в отделении связи, перечисляются исполнителем на расчетный счет заказчика ежедневно за минусом суммы комиссионного вознаграждения. Окончательный расчет за оказанные услуги исполнитель производит не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет акт выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно пункту 5.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню за просрочку платежей в размере 0,1%, в случае, если исполнитель направить заказчику такое требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор по приему платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, является разновидностью агентского договора, который по своей правовой природе является возмездным договором, правовые основания для исключения из договора пунктов 2.1.4, 2.1.5, 4.1, 4.2, 5.2 отсутствуют.

Исключение указанных пунктов из условий договора приведет к его безвозмездности, поскольку ответчиком в рамках данного договора будут оказываться истцу услуги, а истец, получая данные услуги от ответчика, оплату за указанные услуги производить не будет, что противоречит нормам гражданского законодательства о возмездном договоре и об агентском договоре (пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 1005, статья 1006 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части исключения из договора пунктов 2.1.4, 2.1.5, 4.1, 4.2, 5.2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части дополнения раздела 3 договора пунктом 3.4 об оплате оказываемых исполнителем услуг при приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги плательщиками (потребителями жилищно-коммунальных услуг) также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку плательщики не являются сторонами договора № 39-14 от 16.01.2014 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем возложение на них обязанности по оплате услуг, предоставляемых ответчиком истцу в рамках указанного договора, противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца по постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 1164 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации», которым установлен запрет на включение в состав экономически обоснованных затрат организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги, судом отклоняется, поскольку данный запрет не освобождает истца от платы оказываемых ответчиком услуг в рамках договора о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, в данном постановлении не содержится запрета на взимание платежным агентом вознаграждения на оказанные заказчику услуги по приему платежей с физических лиц.

При этом, истец не лишен права на расторжение данного договора с ответчиком, а условия договора об оплате вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги не могут быть изменены в отсутствие волеизъявления другой стороны, поскольку ответчик не является субъектом естественной монополии, не занимает доминирующего положения в сфере оказания услуг по приему платежей с физических лиц, и данная деятельность не относится к регулируемым видам деятельности, что подтверждается, в том числе, пояснениями представителя третьего лица – УФАС по Сахалинской области в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на письмо ФАС от 27.09.2019 № АК/84598/19 о правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг также судом отклоняется по аналогичным основаниям.

При этом право платежного агента на взимание комиссионного вознаграждения с плательщика относится к правоотношениям между платежным агентом и плательщиком, который вправе выбрать любой способ осуществления платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые поставщиком, равно как и любую кредитную и иную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств.

Вместе с тем, договор по приему платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги заключен между истцом и ответчиком (платежным агентом и поставщиком), является возмездным и распространяет свое действие на правоотношения между истцом и ответчиком, при этом плательщики коммунальных услуг сторонами данного договора не являются.

Кроме того, письмо ФАС от 27.09.2019 № АК/84598/19, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не является нормативно-правовым актом и содержит разъяснения о правомерности взимания комиссии при внесении плательщиками платы за жилищно-коммунальные услуги банками и иными организациями, осуществляющими прием и перевод денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Довод истца о том, что расторжение спорного договора противоречит общественным интересам, поскольку в некоторых отдаленных населенных пунктах Ногликского района Сахалинской области ответчик является единственным оператором по приему платежей судом, отклоняется, поскольку способ оплаты коммунальных услуг в отделении почтовой связи не является единственным, а договор по приему платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги является возмездным и сторонами данного договора являются истец и ответчик, а не плательщики коммунальных услуг. Кроме того, плательщики коммунальных услуг вправе выбрать любой способ оплаты, в том числе и безналичным путем, а не путем внесения наличных денежных средств платежному агенту.

Довод истца о том, что внесение изменений в договор не несет для ответчика никакого ущерба, а лишь замену стороны, которая будет оплачивать услуги оператора, судом отклоняется, поскольку плательщики коммунальных услуг не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, возложение на них обязанности по оплате в рамках договора между истцом и ответчиком противоречит действующему законодательству.

Ответчик вправе взимать комиссию с плательщиков за почтовые переводы, в том числе при оплате в отделениях почтовой связи жилищно-коммунальных услуг, но в рамках соглашений между оператором почтовой связи и плательщиками, а не в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что расторжение договора повлечет для истца негативные последствия в виде роста дебиторской задолженности судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Довод истца о том, что на момент заключения договора стороны не могли предположить, что будет издан нормативный акт, прямо запрещающий включать в экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, расходы потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги, что, по мнению истца, повлекло за собой существенное изменение обстоятельств и в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, судом отклоняется, поскольку на момент заключения спорного договора истцу не могло быть не известно, что данный договор является возмездным, в силу чего на истце, как на заказчике, лежит обязанность по оплате услуг, оказываемых исполнителем (ответчиком) истцу.

Довод истца о том, что исполнение договора без внесения в него изменений несет для истца ущерб в виде вознаграждения, которое уплачивается ответчику, судом отклоняется, поскольку обязательство истца по оплате вознаграждения ответчику установлено статьей 1006 ГК РФ и не является по своей правовой природе ущербом.

На основании вышеизложенного, исковые требования об обязании ответчика внести изменения в договор № 39-14 о приеме платежей с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 16.01.2014 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания взыскании удержанных денежных средств в размере 120 672 рубля 32 копейки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уточнениям и письменным пояснениям истца исковые требования в данной части нормативно обоснованы положениями статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств с учетом требований истца о внесении изменений в договор и о приостановлении приема платежей с физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Поскольку на момент удержания ответчиком комиссионного вознаграждения при приеме платежей от физических лиц, спорный договор являлся действующим и не был расторгнут, денежные средства в соответствии с пунктом 4.2 действующего договора удержаны ответчиком правомерно.

При этом, ответчик не мог приостановить прием платежей от физических лиц также ввиду того, что данный договор является действующим на неизменных условиях, а поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести изменения в договор отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 120 672 рубля 32 копейки.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                               Н.А.Аникина