АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16865/2016

Дело № А55-4481/2016

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-СК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-4481/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия-М», акционерное общество «Сталепромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-Автоваз», общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Самара», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лесконтракт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСити» (далее – ООО «СтройИнвестСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СК» (далее – ООО «Волга-СК», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 312 520,33 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гильдия-М» (далее – ООО «Гильдия-М»), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-Автоваз» (далее – ООО «Соцкультбыт-Автоваз»), общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Самара» (далее – ООО «Автоград-Самара»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лесконтракт» (далее – ООО ТД «Лесконтракт»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, с ООО «Волга-СК» в пользу ООО «СтройИнвестСити» взысканы основной долг в сумме 312 520,33 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волга-СК» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара в соответствии с договором истцом не опровергнут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в августе 2015 года между ООО «СтройИнвестСити» и ООО «Волга-СК» была достигнута договоренность о поставках строительных материалов (профнастила) в адрес ООО «СтройИнвестСити». В рамках данной договоренности ООО «ВолгаСК» выставило в адрес ООО «СтройИнвестСити» счет от 21.08.2015 № 297 на предоплату предстоящих поставок профнастила. 

Истец на основании выставленного счета перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 312 520,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2015 № 13 на сумму 272 520,33 руб., от 23.10.2015 № 44 на сумму 40 000 руб. 

В сентябре 2015 года в адрес ООО «СтройИнвестСити» от ООО «Волга-СК» поступил проект договора от 10.09.2015 № 036-15. 

Истец указал, что поскольку в данном проекте договора не был согласован его предмет (описание наименования поставляемого товара, его свойств и характеристик), отсутствовали приложения к договору в виде спецификаций с расшифровкой подлежащего поставке товара, проект договора так и не был подписан сторонами. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что товар ответчиком не был поставлен и денежные средства не возвращены, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не был представлен подписанный сторонами оригинал договора от 10.09.2015 № 036-15, суды посчитали обоснованными доводы истца о незаключенности данного договора. 

Вместе с тем суды правомерно отметили, что отношения сторон возникли из обязательств по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и акцептом его истцом путем оплаты платежным поручением, в связи с чем обоснованно переквалифицировали правоотношения сторон, указав, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением по своей правовой природе. Суды расценили требование истца как взыскание предоплаты за непоставленный товар по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательств поставки истцу товара представлены товарные накладные от 25.09.2015 № 299602/103302 на сумму 122 500,80 руб., от 27.10.2015 № 340226/103302 на сумму 80 146,80 руб., от 14.10.2015 № 222 на сумму 26 982 руб. 

Однако судами из данных накладных установлено, что поставщиком профнастила является АО «Сталлепромышленная компания», а плательщиком ООО «Волга-СК».

В отзыве на исковое заявление АО «Сталлепромышленная компания» пояснило, что в отсутствие договора, заключенного в письменной форме между АО «Сталлепромышленная компания» и ООО «Волга-СК», состоялась договоренность о поставке товара самовывозом со склада поставщика. АО «Сталлепромышленная компания» со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, поставило ООО «Волга-СК» металлопродукцию – профнастил С8 в количестве 188 шт. по товарной накладной от 25.09.2015 № 299602/103302 на сумму 122 500 руб., профнастил полимер С8 в количестве 123 шт. по товарной накладной от 27.10.2015 № 340226/103302 на сумму 80 146,80 руб. Сведениями о том, поставлялся ли данный товар в последующем ООО «СтройИнвестСити», общество не располагает. 

Ответчик сослался на доказанность факта поставки истцу, указав на то, что товар был поставлен им во исполнение обязательств перед истцом в адрес ООО «Соцкультбыт-Автоваз» с участием ООО «Гильдия-М», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Автоград-Самара», в подтверждение чего сослался на товарные накладные, представленные указанными лицами, в которых в качестве грузополучателя товара указано ООО «СтройИнвестСити». 

Однако, как установили суды, ни в одной из представленных ответчиком и третьими лицами – ООО «Гильдия-М», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Автоград-Самара» накладных не имеется подписи, печати, штампа истца о приемке товара, как и не имеется отметок о получении товара ООО «Соцкультбыт-Автоваз». 

Более того, АО «Сталепромышленная компания» представлены в дело оригиналы накладных от 25.09.2015 № 299602/103302 и от 27.10.2015 № 340226/103302, которые в отличие от копий тех же накладных, представленных ответчиком, не содержат сведений о том, что грузополучателем товара по ним является истец.

В этой связи с учетом положений статей 75, 71 АПК РФ суды признали недостоверными доказательствами копии названных накладных, представленных ответчиком. 

Согласно отзыву, объяснениям и представленным третьим лицом – ООО «Соцкультбыт-Автоваз» документам между ООО «СтройИнвестСити» и ООО «Соцкультбыт-Автоваз» был заключен договор поставки товара от 28.08.2015 № 473/15, во исполнение которого ООО «СтройИнвестСити» поставило в адрес ООО «Соцкультбыт-Автоваз» товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Иных поставок со стороны истца данное третье лицо не подтверждает. 

Также судами из материалов дела установлено, что поставленный истцом в адрес ООО «Соцкультбыт Автоваз» товар был приобретен истцом не у ответчика, а у другого лица – ООО ТД «Лесконтракт», поскольку совпадает полное наименование товара, марка профлиста и количество товара. 

Как следует из отзыва ООО ТД «Лесконтракт», между ООО «СтройИнвестСити» и ООО ТД «Лесконтракт» был заключен договор поставки от 01.09.2015 № 01/10, в соответствии с которым ООО ТД «Лесконтракт» поставило в адрес ООО «СтройИнвестСити» и передало по универсальному передаточному документу от 23.11.2015 профильный лист, уголок металлический, саморезы на сумму 285 371,32 руб. Поставка в адрес ООО «СтройИнвестСити» осуществлена транспортом поставщика, привлеченным за отдельную плату в размере 3250 руб. Доставка производилась на автомобиле КАМАЗ-5511, государственный номер 

<

***> и была осуществлена на указанную покупателем строительную площадку в районе с. Ягодное в Ставропольском районе. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки товара истцу и надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как установлено судами, факт осуществления предоплаты и размер задолженности в сумме 312 520,33 руб. подтверждаются материалами дела. Ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче на условиях самовывоза, а также не представил доказательств возврата предоплаты истцу. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 312 520,33 руб. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил договор на оказание юридической помощи от 01.02.2016, заключенный с адвокатом Титовым Ю.Н., акт об оказании юридической помощи от 29.07.2016, квитанцию об оплате серии ЮЛ № 010216 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, количество и качество процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, составление письменных процессуальных документов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, суды определили разумный предел подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А55-4481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина