1142/2018-44584(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1430/2016

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8265/2018) конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Уренгойгеолстрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года по делу   № А81-1430/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой»  ФИО2 к ФИО3 о взыскании  убытков, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

установил:

акционерное общество расчетная небанковская кредитная организация  «Приполярком» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. С 07.06.2016  временным управляющим МУП «Уренгойгеолстрой» утверждена ФИО2  

Владимировна (ИНН: 720305577813, адрес для корреспонденции: 625026, город  Тюмень, улица Мельникайте, 94/27, № в реестре арбитражных управляющих № 2892,  от 30.07.2014), из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 45.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.12.2016 МУП «Уренгойгеолстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 19.05.2017. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016, стр. 44.  

Определением суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

15 февраля 2018 года конкурсный управляющий МУП «Уренгойгеолстрой»  ФИО2 (далее - заявитель) посредством почтовой связи направила заявление,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с ФИО3 в пользу МУП  «Уренгойгеолстрой» убытков в сумме 143 366 рублей 19 копеек, в том числе 100 000  рублей основного долга, пени в размере 9 666 рублей 66 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 275 рублей 32 копеек, судебные издержки в сумме  29 424 рубля 21 копейки.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП  «Уренгойгеолстрой» ФИО2 о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО3 убытков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  целесообразность в проведении аудиторской проверки достоверности бухгалтерской  отчетности уже после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП  

«Уренгойгеолстрой» отсутствовала, в силу чего директор МУП «Уренгойгеолстрой»  Бурко А.И., заключив 05.05.2016 сделку с ООО «Фирма Аудитинформ», повлек для  МУП «Уренгойгеолстрой» дополнительные финансовые обязательства в размере  100 000 руб., тем самым причинил убытки должнику на указанную сумму. В  дальнейшем не рассчитавшись по указанному контракту директор допустил увеличение  задолженности на сумму неустойки и сумму судебных расходов, всего 143 366 руб. 19  коп.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018  года по настоящему делу.  

Согласно приказу № 11/К от 20.06.1996 директором ГП «Уренгойгеолстрой» с  05.05.1996 назначен ФИО3.  

Согласно приказу № 192/К от 09.09.2005 директором МУП «Уренгойгеолстрой»  назначен ФИО3.  

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений  Администрации Пуровского района от 01.03.2016 № 17 директором МУП  «Уренгойгеолстрой» с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года назначен ФИО3.  

Из представленного заявления следует, что 28 августа 2014 года ООО  «Профитек» по заявке МУП «Уренгойгеолстрой» выполнено аудиторское заключение  по бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Уренгойгеолстрой» за период с  01.01.2013г. по 31.12.2013г.  

Аудитором сделаны следующие выводы: «По нашему мнению, бухгалтерская  (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях  финансовое положение организации Муниципальное унитарное предприятие  «Уренгойгеолстрой» по состоянию на 31 декабря 2013 года, результаты ее финансово- 

хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с  российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Не изменяя мнения о  достоверности бухгалтерской отчетности, мы обращаем внимание собственника на  следующую информацию, изложенную в пояснении бухгалтерской отчетности и отчете  о финансовых результатах: Муниципальным унитарным предприятием  «Уренгойгеолстрой» получен отрицательный финансовый результат, в сумме 10 834  тысячи рублей который может привести к банкротству Предприятия в ближайшее  время, если не принять срочных мер по оздоровлению финансово-хозяйственной  деятельности Предприятия».  

30 июня 2015 года ООО «Профитек» по заявке МУП «Уренгойгеолстрой»  выполнено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП  «Уренгойгеолстрой» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.  

Аудитором сделаны следующие выводы: «По нашему мнению, бухгалтерская  отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое  положение организации МУП «Уренгойгеолстрой» по состоянию на 31.12.2014 года,  результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств  за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской  отчетности. Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, мы  обращаем внимание на то, что по состоянию на 31.12.2014 г. величина чистых активов  МУП «Уренгоигеолстрой» имеет отрицательное значение. Данное обстоятельство  вызывает сомнение в применимости допущения о непрерывности деятельности МУП  «Уренгоигеолстрой».  

29 сентября 2017 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление  от ООО «Фирма Аудитинформ» о взыскании с МУП «Уренгойгеолстрой»  задолженности по договору на оказание услуг, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами от невыплаченной суммы в размере 100 000 рублей  основного долга, неустойки в размере 12 480 рублей, о взыскании судебных расходов в  размере 4 385 рублей, оплаченной государственной пошлины, 275 рублей почтовых  расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Заявленные требования мотивированы заключенным между МУП  «Уренгойгеолстрой» (Заказчиком, в лице директора ФИО3) и ООО «Фирма  Аудитинформ» (Исполнителем) контрактом № 4 от 05.05.2016 на оказание услуг по  проведению аудиторской проверки достоверности бухгалтерской (финансовой)  

отчетности за 2015 год МУП «Уренгойгеолстрой», цена которого, в соответствии с  пунктом 4.1 контракта, составляет 100 000 рублей.  

Исполнителем условия контракта № 4 от 05.05.2016 г. выполнены в полном  объеме. Заказчик свои обязательства по контракту № 4 от 05.05.2016 г. в части оплаты  выполненных работ не исполнил.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16  апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года) по делу   № А81-7635/2017 с МУП «Уренгойгеолстрой» в пользу ООО «Фирма Аудитинформ»  взыскана задолженность в сумме 100 000 руб. 00 коп., пени в сумме 9 666 руб. 66 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4275 руб. 32 коп., судебные  издержки в сумме 29424 руб. 21 коп. Всего взыскано 143 366 руб. 19 коп.  

Конкурсный управляющий указывает, что в апреле 2016 года ФИО3, будучи  руководителем должника, имел на руках аудиторские заключения за 2014 и 2015 годы,  из содержания которых следует, что МУП «Уренгоигеолстрой» имеет отрицательные  результаты финансово-экономической деятельности, имеет отрицательные значения  величины чистых активов. При этом ФИО3 знал (не мог не знать, как руководитель  должника) о наличии задолженности, подтвержденные вступившими в законную силу  судебными актами, перед следующими кредиторами:  

- акционерным обществом расчетная небанковская кредитная организация  «Приполярком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 11205 616, 43  рубля, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-205/2015 от 02.06.2015 г. и делу № А81-4657/2015 от 21.10.2015,  постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. по делу   № А81-4657/2015);  

- муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-строительное  управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в размере 4 613 168, 63 рубля,  подтверждённой решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.06.2015 г. по делу № А81-1704/2015);  

- обществом с ограниченной ответственностью «Дагазфеу» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в размере 10 618 239, 26 рублей, подтверждённой решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2016 г. по делу   № А81-819/2016 (дело возбуждено в 2015 г.);  

- департаментом имущественных и земельных отношений Администрации  Пуровского района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в размере 926 832, 31  

рубль (подтверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по  делу № А81-1777/2015 от 03.07.2015 г.; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  округа от 07.09.2015 г. по делу № А81-1778/2015).  

Конкурсный управляющий полагает, что заключив сделку (контракт № 4 от  05.05.2016), заведомо не отвечающую интересам МУП «Уренгойгеолстрой»,  повлекшую возникновение на стороне должника финансовых обязательств перед ООО  «Фирма Аудитинформ», бывший руководитель должника ФИО3,  тем самым, совершил виновные действия, приведшие к утрате имущества (денежных  средств) должника, в размере 143 366 руб. 19 коп.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований  исходил из того, что действия руководителя должника по привлечению аудита для  проведения анализа финансового состояния должника являлись правомерными.  

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Заявление должника о взыскании убытков с ФИО3 направлено в суд  15.02.2018.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон  о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ).  

Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд  после 01.07.2017 (15.20.2018), то рассмотрение заявления о взыскании убытков с  контролирующего лица правильно осуществлено судом первой инстанции по правилам  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

Таким образом, заявление о взыскании убытков с руководителя должника может  быть подано конкурсным управляющим с обоснованием причинения таких убытков,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В статье 61.11 Закона о банкротстве основанием для взыскания убытков с  контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда  действиями ответчиков.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки,  причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического  лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло  причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал  

участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 данной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно  обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание  обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе  в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).  

 Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать  оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было,  учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе  с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо  

произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а  также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был  доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными  действиями (бездействием) ответчика.  

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» определены случаи, при которых проведение аудита для  организаций обязательно, в том числе в случаях, установленных федеральными  законами (пункт 6).  

Согласно пункту 16 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного  предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает  аудитора и определяет размер оплаты его услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская  отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником  имущества унитарного предприятия, подлежит ежегодной аудиторской проверке  независимым аудитором.  

Согласно уставу МУП «Уренгойгеолстрой» обязано ежегодно проводить  аудиторские проверки (абзац 7 пункта 4.6. Устава).  

На основании изложенного, должник является субъектом обязательного аудита и  для МУП «Уренгойгеолстрой» является обязательным проведение ежегодной  аудиторской проверки.  

С учетом указанного суда первой инстанции обоснованно отметил, что исполняя  соответствующую обязанность, привлечение аудитора для проведения анализа  

финансового состояния должника за 2015 год являлось для руководителя должника  обязательным.  

Таким образом, действия руководителя должника по привлечению аудита для  проведения анализа финансового состояния должника являлись правомерными.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие  (образование) у должника кредиторской задолженности убытков ему не причиняет.  

Конкурсный управляющий, указывая на неправомерность действий директора по  проведению аудита, при этом не обосновал на основании какой нормы закона директор  после возбуждения производства по делу о банкротстве освобождался от обязанности по  проведению обязательного аудита.  

Оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с материалами дела,  суд пришел к выводу, что им не представлено доказательств наличия противоправности  действий ответчика в причинении убытков должнику, а также причинно-следственной  связи между такими его действиями и наступившими последствиями.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия  ФИО3 не отвечали интересам должника, совершены исключительно с намерением  причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, а сделка выходила  за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана  недобросовестность и неразумность действий ФИО3 и об отсутствии совокупности  условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая  2018 года по делу № А81-1430/2016 (судья А.В. Джалцанов) оставить без изменения,  

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8265/2018) конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой»  Леонтьевой Оксаны Владимировны без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова