ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29533/2018

г. Самара

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2019 года по делу №А65-29533/2018 (судья Воробьев Р.М.),              

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

третьи лица: 

ФИО2, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр», г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее - истец, ООО «СтройИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 398 руб. 77 коп., расходов на оценку в 15 000 руб. (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2 и ООО «Средне-Волжский Центр» (далее - третьи лица).

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать сумму страхового возмещения УТС в размере 3 893 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 по делу № А65-29533/2018 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 3 893 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг оценщика отказано (л.д.115-117). 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оценку, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.125).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 в 17 час. 50 мин. гр. ФИО3 управляя автомобилем Мицубиси гос/номер 

<

***> РУС в г. Казани в поселке Салмачи на улице Акчарлак напротив дома 2А в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершила столкновение с автомашиной Опель гос/ном Т 098 ЕВ 116 РУС под управлением ФИО2

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении гр. ФИО4 признана виновной в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля Опель гос/ном Т 098 ЕВ 116 РУС является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате данного происшествия автомобилю Опель причинен ущерб. Утрата товарной стоимости составила 41 847 руб. 77 коп. Расходы на оценку составили 15000 руб.

25.10.2016 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

19.01.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 67 000 руб.

Свои права на возмещение ущерба в части утраты товарной стоимости ФИО2 уступил ООО «Средне-Волжский Центр». 

ООО «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с претензией о выплате утраты товарной стоимости. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в части утраты товарной стоимости 15.02.2017 – 7 449 руб.

ООО «Средне-Волжский Центр» уступило свои права требования в части невыплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов на оценку пользу ООО «СтройИнвестГрупп».

Недоплаченным осталось страховое возмещение УТС в размере 34 398 руб. 77 коп. и расходы на оценку в размере 15000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оценку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 

Заявляя указанное требование истец руководствовался пунктом 100 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017.

Суд первой инстанции отклонил данное исковое требование по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято представленное заключение экспертов ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» №25/19 от 18.02.2019, подготовленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности выводов экспертизы у суда первой инстанции не возникло. 

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

В силу части 1 статьи 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (части 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, на основании представленного заключения эксперта №25/19 от 18.02.2019, были уменьшены исковые требования до 3 893 руб. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование указанного заявленного искового требования истец представил в суд экспертное заключение №274/У от 08.02.2017, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №274/У от 08.02.2017 на сумму 15 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы №25/19 от 18.02.2019, истец уточнил исковые требования до 3 893 руб. 

Суд первой инстанции сделал вывод, что представленное истцом заключение №274/У от 08.02.2017, составленное ИП ФИО5, не было положено истцом в расчет суммы исковых требований, а также не было применено судом при рассмотрении дела. 

Представленное истцом заключение №274/У от 08.02.2017 не было положено судом в обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции указывает, что предъявленную ко взысканию сумму 15 000 руб. следует необходимым определить как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате представительских услуг и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Между тем, с учетом полученного отказа в выплате страхового возмещения, проведение экспертизы третьим лицом являлось обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства. Однако, с учетом представленных уточненных требований, истец не подтвердил правильность произведенных расчетов в вышеуказанных заключениях. 

Из смысла пункта 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. 

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 1, 6, 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с ООО «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2019 года по делу №А65-29533/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова 

                     Е.Г. Попова