АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-14529/2017               28.03.2018 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.03.2018 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Чемровское», г. Бийск ОГРН 

<

***> (иск заявлен конкурсным управляющим), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива», с. Карабинка ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 406 452 руб. 72 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.12.17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чемровское» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива» о взыскании 3 487 123 руб. 71 коп. убытков, состоящих из 115 772 руб. 91 коп. расходов на опубликование сведений о повторных торгах, 4 378 руб. текущей задолженности на оплату налога на имущество, 408 660 руб. текущей задолженности на оплату охранных услуг ООО «ЧОО «Контур», 2 958 412 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что победителем торгов по продаже имущества ООО «Чемровское», состоявшихся 06.10.16, было признано ООО «Агрофирма Нива».

02.11.16 ООО «Агрофирма Нива» обратилось в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата задатка.

Определением суда от 03.11.16 по делу № А0310205/2015 суд по заявлению ООО «Агрофирма Нива» принял обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора купли-продажи от 12.10.16.

Определением суда от 10.01.17 по делу № А0310205/2015 требования ООО «Агрофирма Нива» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры отменены.

На основании положений п.7 ст. 449 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 958 412 руб. 80 коп., что составляет разницу между начальной ценой имущества на первых торгах (29 584 128 руб.) и начальной ценой имущества на повторных торгах (26 625 710 руб. 20 коп.) в связи с уменьшением цены на 10%. 

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что поскольку торги по продаже имущества ООО «Чемровское», проведенные 06.10.16, несостоявшимися не признавались, у истца не имелось оснований для уменьшения начальной цены имущества на повторных торгах на 10 % в соответствии с п.18 ст. 110 Закона о банкротстве. Таким образом, решение истца о снижении начальной цены имущества на повторных торгах на 10 % не связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.10.16.

Кроме того, в качестве задатка за участие в торгах ответчик платежным поручением от 29.09.16 перечислил 2 958 412 руб. 80 коп.  Согласно ст. 381 ГК РФ сумма задатка должна быть направлена на компенсацию убытков.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать убытки в размере 3 402 174 руб. 72 коп., что составляет разницу между ценой продажи имущества на первых торгах (47 334 604 руб. 80 коп.) и ценой продажи имущества на повторных торгах (43 932 430 руб. 08 коп.). Также истец просил взыскать 4 378 руб. в возмещение расходов на оплату налога на имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО «ТрансРегион», г. Саратов, заявившее о взыскании с ответчика 524 432 руб. 91 коп. убытков в возмещение расходов на оплату охранных услуг и публикации о повторных торгах.

После уточнения истцом предмета иска, требования, заявленные ООО «ТрансРегион», выделены судом в отдельное производство определением от 23.01.18.

В судебном заседании ответчик настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения и документы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве                                  № А0310205/2015 были проведены торги по продаже имущества ООО «Чемровское». Из протокола о результатах торгов от 06.10.16 следует, что начальная цена имущества составляла 29 584 128 руб., победителем торгов признано ООО «Агрофирма Нива», предложившее наиболее высокую цену в размере 47 334 604 руб. 80 коп.

По результатам торгов между ООО «Чемровское», выступившим в качестве продавца, и ООО «Агрофирма Нива», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи имущества от 11.10.16, в п. 2.1 которого указана цена имущества - 47 334 604 руб. 80 коп.

Определением суда от 10.01.17 по делу № А0310205/2015 заявление ООО «Агрофирма Нива» о признании недействительными торгов, а также договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.17 вышеназванное определение суда оставлено без изменения.

 Истцом представлен протокол по результатам торгов по продаже имущества ООО «Чемровское» от 06.07.17. Победителем торгов признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену в размере 43 932 430 руб. 08 коп.

По результатам торгов между ООО «Чемровское», выступившим в качестве продавца, и ФИО3, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи от 11.07.17, в п. 2.1 которого указана цена имущества - 43 932 430 руб. 08 коп.

10.08.17 сторонами договора оформлен акт приема-передачи имущества, в акте продавец подтвердил, что покупатель оплатил стоимость имущества в полном объеме.

Ответчиком представлено платежное поручение от 28.09.16 на оплату обществу «Чемровское» 2 958 412 руб. 80 коп. задатка в размере 10 % от начальной стоимости лота №1 (т.2, л.д.27).

В соответствии с п.7 ст. 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона РФ о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Ответчик, признанный победителем торгов, состоявшихся 06.10.16, не оплатил покупную цену в установленный срок, заявленные им требования о признании недействительными торгов, а также договора купли-продажи имущества, оставлены судом без удовлетворения. В этой связи, с учетом приведенных положений п.7 ст. 449.1 ГК РФ, суд считает, что договор купли-продажи имущества от 11.10.16 считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Таким образом, истец в порядке п. 18 ст. 110 Закона РФ о банкротстве был вправе провести повторные торги по продаже имущества ООО «Чемровское», установив начальную цену на десять процентов ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что ответчик, отказавшись производить оплату по договору купли-продажи имущества от 11.10.16, своими незаконными действиями создал условия, при которых истец был вынужден проводить повторные торги по продаже имущества ООО «Чемровское», установив начальную цену на десять процентов ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах.

Не исполнив обязательство по оплате по договору купли-продажи имущества от 11.10.16, ответчик нарушил право истца на получение установленной на торгах цены имущества в размере 47 334 604 руб. 80 коп. В результате противоправных действий ответчика, имущество ООО «Чемровское» было продано по результатам повторных торгов по цене 43 932 430 руб. 08 коп.

Разницу в цене имущества, определенной на первых торгах, которую ответчик был обязан оплатить, но не оплатил, и в цене имущества, определенной на повторных торгах, в размере 3 402 174 руб. 72 коп. суд расценивает в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Вместе с тем, платежным поручением от 28.09.16 ответчик оплатил истцу задаток в размере 2 958 412 руб. 80 коп. за участие в торгах.

В соответствие с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик несет ответственность за неисполнение договора купли-продажи имущества от 11.10.16, внесенный им задаток остается у истца. Убытки истца, понесенные по вине ответчика, подлежат возмещению с зачетом суммы задатка.

Требования о взыскании 4 378 руб. в возмещение расходов на оплату налога на имущество не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что истец понес данные убытки, а также не обосновано и не подтверждено, что такие убытки причинены действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными в части и иск подлежит удовлетворению в размере 443 761 руб. 92 коп. В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чемровское»                                   443 761 руб. 92 коп. убытков.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 875 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чемровское» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 157 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов