1363/2023-66246(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105157/2020

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от  06.12.2022),  

от УФНС России по Санкт-Петербургу - представитель ФИО4 (по  доверенности от 16.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7044/2023) Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2023 по делу № А56-105157/2020/тр.5 (судья Ильенко Ю.В.),  принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 19 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

о прекращении производства по требованию кредитора в силу текущего характера,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.02.2021 в отношении  ФИО2 (далее – должник) введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.3021 № 48.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 10.11.2022 обратилась с в арбитражный суд заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  1 246 934,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 14.01.2023 производство по требованию  уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  так как суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного  органа относятся к категории текущих требований.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.01.2023,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым  признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника задолженность ФИО6 перед бюджетом  Российской Федерации в сумме 1 246 934,00 руб., из которых 780 00,00 руб.  основного долга (с отнесением во вторую очередь), 76 934,00 руб. пени, 390 000,00  руб. санкций.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  задолженность ФИО6 образовалась в связи с неисполнением  должником обязанности по уплате сумм налога на доходы физических лиц с  доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисленных по  решению уполномоченного органа от 06.05.2022 № 3626 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не принято во  внимание, что камеральная налоговая проверка в отношении ФИО6  проводилась за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, то есть за 2020 год при том, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  12.01.2021; требования уполномоченного органа по уплате налогов за налоговые  периоды, окончившиеся до даты принятия заявления о признании  налогоплательщика банкротом, не могут быть отнесены к текущим.  

Уполномоченный орган полагает, что исходя из даты опубликования сведений  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (20.03.2021),  реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 20.05.2021.  Мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика проводились в  период с 16.07.2021 по 18.10.2021, решение № 3626 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено  уполномоченным органом 06.05.2022 и вступило в законную силу 20.10.2022, то  есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. При установлении  требований по обязательным платежам следует учитывать, имелись ли у  уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований,  возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных  законодательством процедур выявления задолженности по обязательным  платежам. Следовательно, установленный законодательством о банкротстве  двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом не течет в  период с начала проведения налоговой проверки до вступления в силу решения  уполномоченного органа по результатам такой проверки.  

Кроме того, уполномоченный орган указывает на недопустимость понижения  очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день  закрытия реестра не вынесен или не вступил в силу судебный акт или акт иного  уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления  задолженности.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной  жалобы. Представитель должника ФИО2 возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными  Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного)  оборота является специальным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257  «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что уполномоченным  органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства  требований об уплате обязательных платежей и требований Российской  Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая  служба.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как установлено пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный  суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка  осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в  подтверждение обоснованности предъявленного требования.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2 и 11  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6  статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате  обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их  принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд  не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации,  регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре  банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о  банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

Обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы,  уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  

Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и  на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в  том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов  в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и  (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы  и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Для включения в реестр требований кредиторов должника уполномоченным  органом предъявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц с  доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 2020 год в размере  780 000,00 руб. основного долга, начисленным в связи с образовавшейся  задолженностью пени в размере 76 934,00 руб. и штрафным санкциям в размере  390 000,00 руб.  

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела  представлено вынесенное в отношении ФИО2 решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 №  3626 (далее – Решение № 3626).  

На дату вынесения Решения № 3626 налог на доходы физических лиц с  суммы дохода, полученного в 2020 году от продажи недвижимого имущества, в  размере 78 000,00 руб. должником не уплачен, налоговая декларация о доходах за  2020 год должником не представлена.  

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством  о налогах и сборах срок представления налоговой декларации в налоговый орган  по месту учета (срок представления декларации о доходах за 2020 год –  30.04.2021) влечет за сбой привлечение к налоговой ответственности на  основании пункта 1 статьи 199 НК РФ.  

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа на основании  пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Согласно расчету уполномоченного органа сумма штрафных санкций  (390 000,00 руб.) включает в себя санкции в размере 234 000,00 руб., начисленные  на основании пункта 1 статьи 199 НК РФ, и штраф в размере 156 000,00 руб.,  начисленный на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.  

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены как надлежащие  доказательства наличия задолженности представленные уполномоченным  органом документы, в том числе Решение № 3626, которое вступило в законную  силу и не исполнено должником.  

Вместе с тем, уполномоченным органом пропущен срок предъявления  требований должнику.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора с учетом  даты публикации сообщения о признании должника банкротом 20.03.2021, реестр  требований кредиторов закрыт 20.05.2021.  

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 10.11.2022, то есть  

за пределами установленного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Законом  о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.  

Правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются в  отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия  реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований  кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного  уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления  задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.  Данные требования считаются заявленными в установленный срок.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедура банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу данных положений Закона о  банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований  кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в  двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно  реализована кредитором.  

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам  должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные  препятствия для предъявления требований, возникновение которых  обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством  процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения  прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований  уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего  времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой  проверки.  

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля,  рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа  допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности,  предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи  100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи  140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не  обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не  приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим  невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может  относиться в том числе активное противодействие проведению выездной  налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).  

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №  222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве  дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований  уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен  либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного  государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в  отношении которой предъявлены соответствующие требования.  

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции  предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления  требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением  увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный  срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в  отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.  

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные  препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением  мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой  проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не  включаются в указанный восьмимесячный срок.  

Как следует из материалов дела, Решение № 3626 за налоговое  правонарушения, совершенное должником в период с 01.01.2020 по 31.12.2020,  вынесено 06.05.2022, то есть спустя более 2 лет после его совершения и вступило  в законную силу 20.10.2022. При этом проведение проверочных мероприятий  начато 16.07.2021 (через 1 год и 7,5 месяцев после совершения правонарушения)  и окончено 18.10.2021, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов  должника (20.05.2021).  

Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа в части  недоимки и производных от нее пени заявлено 10.11.2022, то есть после истечения  восьмимесячного срока со дня опубликования сведений о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что  уполномоченным органом не приведено обстоятельств, обосновывающих начало  проведения проверочных мероприятий в отношении правонарушения,  допущенного в 2020 году, начиная лишь с 16.07.2021, равно как и вынесение  решения о привлечении к ответственности спустя 6 месяцев с момента окончания  налоговой проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для подачи  заявления уполномоченным органом пропущен, учитывая, что доказательства  наличия объективных причин столь длительной просрочки проведения  проверочных мероприятий, уполномоченным органом не представлены.  

В отношении требования по части штрафных санкций, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», силу абзаца второго  пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 12.01.2021, при том, что  штрафные санкции в отношении должника применены уполномоченным органом  за неисполнение им обязанностей по подаче налоговой декларации и уплате  налога на доходы физических лиц за 2020 год, срок исполнения которых наступил  соответственно 30.04.2021 и 15.07.2021 (пункт 1 статьи 119, пункт 4 статьи 228 НК  РФ), то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленные  требования следует квалифицировать как текущие.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве.  

В силу пункта 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета,  утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Северо-Западного  округа 04.09.2020, если при рассмотрении заявления (требования), поданного в  рамках дела о банкротстве, будет установлено, что оно или его часть не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд применительно к пункту 4 части 1  статьи 148 АПК РФ такое заявление (требование) или его часть оставляет без  рассмотрения.  

Разъяснение, содержащееся в пункте 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в данном случае не подлежит применению, так как оно было  направлено на толкование пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в старой редакции,  предусматривающей прекращение производства по делу, не подлежащему  рассмотрению в арбитражном суде.  

С учетом выработанного кассационной инстанцией подхода, а также приняв  во внимание отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу  судебного акта относительно задолженности по части текущей задолженности,  вынесенного вне рамок настоящего дела, требование уполномоченного органа в  части штрафных санкций подлежало оставлению без рассмотрения.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования уполномоченного органа в части основного долга по налогу на доходы  физических лиц в размере 780 000,00 руб. за 2020 год и начисленных на  образовавшуюся задолженность пени в размере 76 934,00 руб. подлежат  удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве; требования  уполномоченного органа в части 390 000,00 руб. санкций подлежат оставлению без  рассмотрения.  

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены определения арбитражного суда от 14.01.2023 с принятием  нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2023 по делу № А56-105157/2020/тр.5 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 780 000,00 руб. основного  долга и 76 934,00 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет оставшегося имущества должника ФИО2 в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Требование в части 390 000,00 руб. санкций оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова