СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8565/2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-53741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истцов ООО "ПКФ "Исеть-торг", ООО "База "Чкаловская", Барыкина Сергея Николаевича: не явились,

от ответчика Чернокоз Ольги Валерьевны: Чернокоз О.В. (лично), паспорт; Мокеев М.С., паспорт, доверенность от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-53741/2016

по иску ООО "ПКФ "Исеть-торг" (ОГРН 1046604005568, ИНН 6671153944), ООО "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058), Барыкина Сергея Николаевича

к Чернокоз Ольге Валерьевне

о защите деловой репутации.

установил:

истцы, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-торг» (далее – ООО «ПКФ «Исеть-торг»), общество с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (далее – ООО  «База «Чкаловская»), Барыкин Сергей Николаевич (далее – Барыкин С.Н.) обратились с исковым заявлением к Чернокоз Ольге Валерьевне (далее – ответчик, Чернокоз О.В.) с требованием о защите деловой репутации, а именно признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Барыкина С.Н., ООО «ПКФ «Исеть-Торг» и ООО «База «Чкаловская» сведения, размещённые 25.02.2016 на сайте http://www.gosrf.гu в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Осторожно: коммерсант-сутяжник Сергей Барыкин! Хроника судебных провалов»: «Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) уже успел примелькаться в СМИ. Не так давно журналисты сообщили, что подконтрольное Барыкину ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН 6671153944, содержит кафе и несколько продовольственных магазинов в Екатеринбурге) прячет трудовые отношения со своими работниками в формально сторонней фирме, чтобы не отвечать по претензиям работников и государственной инспекции труда. Кроме того, широкий резонанс вызвали публикации о том, как на другое предприятие Барыкина - ООО База «Чкаловская» (ИНН 6664035058) по сомнительным схемам оформлены крупные объекты недвижимости по улице Альпинистов, 77 в Екатеринбурге». Также истцы просят обязать Чернокоз О.В. удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Барыкина С.Н., ООО «ПКФ «Исеть-Торг» и ООО «База «Чкаловская» сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru.

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и представить возражения на заявленные истцом требования. Отмечает, что судебная корреспонденция направлялась не по месту регистрации, а по иному адресу.

Чернокоз О.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является лицом, распространившим спорные сведения, то есть лицом, которое размещает материалы на сайте. Указывает, что ответчик является администратором домена http://www.gosrf.ru, однако размещение материалов происходит путем регистрации на сайте с созданием личного кабинета, материалы публикуются зарегистрированными пользователями, администратором не проверяются, ответственность за их содержание несет сам автор.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истцов 21.08.2016 поступило ходатайство об уточнении иска, в котором изложены следующие требования:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Барыкина С.Н., ООО «ПКФ «Исеть-торг», ООО «База «Чкаловская» сведения, размещенные 25.02.2016 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Осторожно: коммерсант-сутяжник Сергей Барыкин! Хроника судебных провалов»: «Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) уже успел примелькаться в СМИ. Не так давно журналисты сообщили, что подконтрольное Барыкину ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН 6671153944, содержит кафе и несколько продовольственных магазинов в Екатеринбурге) прячет трудовые отношения со своими работниками в формально сторонней фирме, чтобы не отвечать по претензиям работников и государственной инспекции труда. Кроме того, широкий резонанс вызвали публикации о том, как на другое предприятие Барыкина - ООО База «Чкаловская» (ИНН 6664035058) по сомнительным схемам оформлены крупные объекты недвижимости по улице Альпинистов, 77 в Екатеринбурге».

- обязать Чернокоз О.В. удалить несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Барыкина С.Н. (ИНН 665800457569) сведения с сайта в сети «Интернет» http://www.gosrf.ru/;

- обязать Чернокоз О.В. опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца на странице http://www.gosrf.ru/, полный текст судебного решения по настоящему делу без ограничения данной публикации во времени;

- взыскать с Чернокоз О.В. в пользу истца денежную сумму размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истцы уточнили, что настоящие исковые требования предъявлены к ответчику, являющемуся администратором доменного имени www.gosrf.ru, а также главным редактором и учредителем средства массовой информации Федерального журнала «Регионы России: национальные приоритеты» на основании ст. 152 ГК РФ, п. 4, 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 требования, изложенные в ходатайстве истца, приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 04.09.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Эксперимент (способ размещения спорной статьи на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда), распечатка страницы сайта федеральной газеты «Потребитель. Общественный надзор», техническое задание на разработку сайта с зарегистрированным доменным именем www.gosrf.ru, принтскрин с сайта www.gosrf.ru, раздел «О нас – Претензии», распечатка страниц сайтаwww.gosrf.ru, из раздела «Претензии».

Протокольным определением апелляционного суда вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 14.11.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции судебные извещения ответчику Чернокоз О.В. по месту ее жительства не направлялись.

Судебные извещения направлены ей по адресу места жительства и почтовому адресу, которые указаны в справке ООО «Регтайм» от 13.05.2016 № 1046 об администраторе доменного имени, между тем в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном Чернокоз О.В., с 28.03.2014 значится иной адрес места жительства.

Сведения о получении указанным ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Кроме того, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно справке ООО «Регтайм» от 13.05.2016 № 1046 Чернокоз О.В. является администратором доменного имени «gosrf.ru», а также является учредителем и главным редактором печатного средства массовой информации – журнала «Регионы России: Национальные приоритеты», что ответчик не оспаривает.

Истцы, ссылаясь на то, что 25.02.2016 на сайте www.gosrf.ru в сети «Интернет» размещена статья, содержащая сведения, которые не  соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, в результате размещения публикации на сайте Барыкину С.Н. причинен моральный вред, а также считая, что данный сайт является сайтом журнала «Регионы России: Национальные приоритеты» и Чернокоз О.В. должна отвечать по иску как администратор доменного имени «gosrf.ru» и учредитель (главный редактор) указанного журнала, предъявил рассматриваемые требования к Чернокоз О.В.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление от 24.02.2005 № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3).

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (п. 16 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Однако истцом вопреки ст.  65 АПК РФ не доказано размещение спорной статьи на сайте www.gosrf.ru и распространение Чернокоз О.В., редакцией журнала «Регионы России: Национальные приоритеты» сведений об истцах через данный сайт. 

Чернокоз О.В. отрицает эти обстоятельства. На момент рассмотрения спора такая статья отсутствует на сайте.

Нотариально оформленный в соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ документ, подтверждающий эти обстоятельства, в материалы дела не представлен.

Обеспечение доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ не осуществлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции осмотр судьей сайта www.gosrf.ru, наличие на этом сайте оспариваемых сведений не зафиксированы в протоколах судебных заседаний, снимок экрана судьей не сделан.

Кроме того, процессуальные действия по делу совершались в отсутствие Чернокоз О.В., не извещенной надлежащим образом о начавшемся процессе,   и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не могут считаться признанными ею.

В связи с чем приложенная к исковому заявлению распечатка страницы сайта с адресом в сети «Интернет» www.gosrf.ru/news/22642/ не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размещение спорной статьи на сайте www.gosrf.ru.

Иные документы, представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности протоколы от 01.08.2017, 21.07.2017, 27.07.2017 об осмотре нотариусом сайтов по адресам: www.contragents.ru, www.web-archive.ru, www.gosrf.ru/robots.txt, www.gosrf.ru/news/24330/, акт экспертного лингвистического исследования от 01.09.2016 № 1075/09-с и постановление от 12.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 29.07.2016 №16109, такими доказательствами также не являются. Представленные истцом доказательства прямо не свидетельствуют о размещении именно тех сведений, которые оспариваются, на сайте www.gosrf.ru. Сами по себе ссылки на данный сайт как источник информации в иных интернет-сайтах, где размещена статья, объективно это не подтверждают.

Невозможность принятия представленных истцом доказательств подтверждена результатами анализа доказательств, проведенными ООО «АйТиРесурс», (письма от 25.07.2017, 25.06.2017), представленными ответчиком.

Помимо этого, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке (п. 16 обзора практики рассмотрения судами дел по порам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Между тем, истцом предъявлены к Чернокоз О.В. не только требование об удалении информации, но и, в том числе, требования о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возмещении морального вреда, по которым она не должна отвечать.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-53741/2016 отменить.

В иске отказать. 

Взыскать с Барыкина Сергея Николаевича в пользу Чернокоз Ольги Валерьевны 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ПКФ "Исеть-торг" (ОГРН 1046604005568, ИНН 6671153944) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058) в пользу Чернокоз Ольги Валерьевны 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева