АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2069/19 

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело № А76-24786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С» (далее – общество, ООО «Стройтехснаб-С», управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-24786/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление, жилищная инспекция) от 17.07.2018 № 18-4711-2745.

Решением суда от 11.12.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что наличие дополнительной составляющей (оборудование многоквартирного дома (далее – МКД) электронагревательными установками в целях отопления мест общего пользования) – не свидетельствует о неправомерности отнесения спорного дома к категории «многоквартирные дома, оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованные насосным оборудованием», считает его не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства № 306). 

ООО «Стройтехснаб-С» в кассационной жалобе указывает на то,                              что порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»,                          в силу которого  в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющих в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем общество считает, что рассматриваемый спор должен был разрешаться с участием органа, утвердившего нормативы.

Заявитель жалобы считает неправомерными  применение жилищной инспекцией при расчете платы за коммунальную услугу (электроснабжение), предоставленную на общедомовые нужды, норматива, установленного органами местного самоуправления для МКД, оборудованного лифтами и не оборудованного электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованного насосным оборудованием.

Управляющая компания в кассационной жалобе  приводит довод о том, что применение судами норматива, утвержденного для МКД, степень благоустройства и содержание оборудования которого отлично от спорного МКД № 29б, привело к неправильному применению судами норм жилищного законодательства, а именно, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), применение положений которой в рассматриваемом случае не допустимо.

Кроме того заявитель считает, что оплата фактического объема потребленной электроэнергии в целях содержания мест общего пользования собственниками помещений МКД, при отсутствии утвержденного норматива, не противоречит общим положениям гражданского и жилищного законодательства.

 Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2018 № 18-4711-2745 управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «Стройтехснаб-С», осуществляющего на основании лицензии деятельность по управлению МКД, в том числе, многоквартирным домом № 29б (10-этажный, 4-х подъездный, оборудован лифтами (4 шт.) и насосами (4 шт.), расположенного в г. Чебаркуле по ул. Заря, о чем  составлен акт от 17.07.2018 № 18-4711-2745 и вынесено предписание                            № 18-4711-2745.

В предписании на общество возложена обязанность в срок до 31.08.2018 сторнировать плату, начисленную в платежных документах за февраль 2018 года и апрель 2018 года (начисления за период с декабря 2016 года по май 2017 года) всем потребителям МКД, приведя начисления в соответствии с нормативом 4,57 кВтч месяц на квадратный метр (действовал до 01.06.2017); сторнировать плату, начисленную в платежном документе за февраль 2018 года и апрель 2018 года (начисления за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года) всем потребителям МКД, приведя начисления в соответствии с нормативом 2,777 кВтч месяц на квадратный метр (действовал с 01.06.2017). 

Основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о нарушении обществом лицензионных требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а именно неисполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ,  несоблюдение требований пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ в части начисления потребителям МКД № 29б завышенной платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за декабрь 2016 года и электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за период с января по декабрь 2017 года, из-за использования в расчете показаний общедомового прибора учета в отсутствие принятого решения собственников, в нарушение пункта 17 Приложения № 2 (формула 15) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Полагая, что данным предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд                            с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания жилищному законодательству, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии со статьями 198,  200, 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям  подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям деятельности по управлению МКД отнесено, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). 

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

В силу части 9.1 названной статьи плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса начисление платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД производится: по нормативам потребления коммунального ресурса, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний; по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: а) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, с проведением перерасчета платы по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; б) исходя из потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Порядок начисления платы, исходя из норматива потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, установлен в пункте 17 Приложения № 2 к Правилам № 354. 

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к Правилам № 354. 

При этом, как верно указали суды, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 Приложения № 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области для определенных категорий МКД, в том числе: МКД, оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованные насосным оборудованием утверждены постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/1 и от 19.05.2017 № 25/2.

 Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД № 29б, для обеспечения которого им поставлялась электроэнергия, в том числе, на общедомовые нужды. 

МКД оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии. Данный прибор учитывает электрическую энергию на нужды бытовых потребителей МКД, а также расход электрической энергии на работу лифтов, циркуляционных повысительных насосов.

При проведении проверки правильности начисления управляющей компанией платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества спорного МКД, жилищной инспекцией установлена следующая исходная информация: 1. Норматив потребления электроэнергии – 4,57 кВт.ч/кв. м, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/1 для многоквартирного дома, оборудованного лифтами и не оборудованного электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованного насосным оборудованием; 2. Норматив потребления электроэнергии – 2,777 кВт.ч/кв. м, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2 для многоквартирного дома, оборудованного лифтами и не оборудованного электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованного насосным оборудованием.

Судами установлено, что решение на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД по фактическим показаниям общедомового прибора учета, собственники помещений спорного МКД № 29б не принимали.

С учетом степени благоустройства дома, а также показателей, необходимых для расчета объемов на общедомовые нужды конкретного ресурса (электроэнергия, категория дома, определенная жилищной инспекцией в соответствии с утвержденными уполномоченными органами на спорный период нормативами) для МКД, оборудованного лифтами и не оборудованного электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованного насосным оборудованием, полностью отвечает характеристикам спорного МКД № 29б по адресу: ул. Заря, в г. Чебаркуле.

Как верно указали суды, наличие дополнительной составляющей – дом, оборудованный электронагревательными установками в целях отопления мест общего пользования, не свидетельствует о неправомерности отнесения спорного дома к категории – «многоквартирные дома, оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованные насосным оборудованием».

Таким образом, соглашаясь и признавая выводы  жилищной инспекции о необходимости расчета стоимости ресурса с учетом норматива, установленного для МКД, оборудованного лифтами и не оборудованного электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованного насосным оборудованием, соответствующим требованиям жилищного законодательства, суды указали на отсутствие у заявителя правовых оснований для неприменения установленного норматива при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Доказательств того, что обществом с собственниками помещений МКД № 29б согласован иной порядок расчета объема потребляемого ресурса на общедомовые нужды при наличии коллективного прибора учета, материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений МКД правомерно рассчитана жилищной инспекцией с учетом положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ по формуле 10 Правил № 354.

Оспариваемое предписание вынесено жилищной инспекцией законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении требований общества судами отказано правомерно.

Доводы  заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения жилищной инспекцией норматива потребления электроэнергии в целях содержания общедомового имущества для категории дома по степени благоустройства (многоквартирный дом, оборудованный лифтами                                        и не оборудованный электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованные насосным оборудованием), являлись предметом рассмотрения судов, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда                            в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции                                    не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-24786/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Т.П. Ященок 

 

Судьи							    О.Л. Гавриленко 

 

А.В. Кангин