именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-116957/18-82-828

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску ОАО «АК «Трансаэро» (ИНН 

<

***>, 191104, 

<

...>, литер А)

к ответчику ПАО «ТрансФин-М» (ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 17.06.2013г. № 520/13/ТВА (В), от 17.06.2013г. № 521/13/ТА (В) в размере 16 071 748,48 руб. 

 

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по дов. №ДПО-23Д/17 от 01.09.2018 г., ФИО3 по дов. №ДПО-23Д/16 от 01.09.2018 г. (после перерыва – ФИО3 по дов. №ДПО-23Д/16 от 01.09.2018 г.),

от ответчика: ФИО4 по дов. №329_ТФМ от 02.11.2017 г. 

 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2018 г. по 14.11.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК «Трансаэро» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ПАО «ТрансФин-М»  о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 17.06.2013 № 520/13/ТВА (В), от 17.06.2013г. № 521/13/ТА (В) в размере 16 071 748,48 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 17 июня 2013 года между ООО «ТрансФин-М» (после реорганизации – ПАО «ТранФин-М») (лизингодатель) и ОАО «АК «Трансаэро» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 520/13/ТА(В), № 521/13/ТА(В) согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное у лизингополучателя  имущество (далее – предмет лизинга), указанное в приложении № 1 и (или) в приложении № 3 к настоящему договору (акт сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг), у продавца, определенного лизингополучателем, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. 

В соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров, предметом лизинга по договору лизинга № 520/13/ТА(В), является автомобиль ROLLS ROYS GHOST, 2011 года изготовления, идентификационный номер VIN: 

<

***>; стоимость предмета лизинга составила 11 000 000 руб.; по договору лизинга № 521/13/ТА(В) - автомобиль ROLLS ROYS GHOST, 2011 года изготовления, идентификационный номер VIN: 

<

***>; стоимость предмета лизинга составила 11 000 000 руб.

Пунктом 4 договоров лизинга предусмотрен аванс в размере 10 процентов от стоимости предмета лизинга, который составляет 1 100 000 руб. и уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок лизинга составляет 36 лизинговых периодов. Течение срока лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и оформляется актом сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг. В приложении № 2 к договорам в спецификации № 520/13/ТА(В), № 521/13/ТА(В) пунктом 3 стороны согласовали график лизинговых платежей, зачета аванса и цены выкупа на предмет лизинга. Так, общая сумма лизинговых платежей по каждому договору за период с 19.06.2013 по 30.06.2016 (36 месяцев) составляет 12 700 188 руб.

19.06.2013 автомобили ROLLS ROYS GHOST, 2011 года изготовления, идентификационный номер VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***> были передан лизингополучателю, в связи с чем были составлены акты приемки-передачи предмета лизинга № 520/13/ТА(В)/1, № 521/13/ТА(В).

С учетом пункта 1 договоров лизинга, заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшегоарбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга лизингодателем на основании п. 12.4.14 были направлены уведомления о расторжении договора лизинга от 17.09.2015 № 2137, от 17.09.2015 № 2136.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения. В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

22.10.2015 предметы лизинга были возвращены лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами возврата.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность по договору лизинга от 17.06.2013 № 520/13/ТА(В) в размере 8 035 874,24 руб. 17 коп., а также по договору лизинга от 17.06.2013 № 521/13/ТА(В) в размере 8 035 874,24 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.  

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, истец представил свои контррасчеты сальдо встречных обязательств, согласно которым финансовый результат по договору лизинга от 17.06.2013 № 520/13/ТА(В) составил 1 098 005 руб. 00 коп. в пользу лизингополучателя; финансовый результат по договору лизинга от 17.06.2013 № 521/13/ТА(В) составил 3 182 557 руб. 00 коп. в пользу лизингополучателя

При этом ответчик не согласился с расчетом истца, указав на то, что ответчиком неправомерно не включен в сумму предоставления лизингодателя штраф по каждому договору в размере 550 000 руб. на основании п. 9.4. договора; не согласился с исчислением срока фактического пользования предметом лизинга, полагая, что срок должен исчисляться до даты фактической реализации предметов лизинга (по договору № 520/13/ТА(В) – до 17.05.2017; по договору № 521/13/ТА(В) – до 04.07.2016; полагает необходимым включить в расчет сальдо сумму неуплаченных лизинговых платежей (по договору № 520/13/ТА(В) в размере 964 452 руб., по договору № 521/13/ТА(В) в размере 430 889 руб.); кроме того, полагает необходимым включить расходы на страхование по КАСКО в размере 827 856 руб. по каждому договору; также ответчик включил расходы на хранение предметов лизинга в размере 73 090 руб. за период с 26.10.2015 по июнь 2016 по каждому договору; не согласился со стоимостью предмета лизинга, полагая, что расчет должен быть произведен, исходя из цены реализации; кроме того, ответчик также включил в расчет сальдо начисленную неустойку в размере 115 976 руб. по каждому договору.

С учетом возражений ответчика истец устно согласился со стоимостью предметов лизинга, определенной исходя из цены реализации по договорам купли-продажи предметов лизинга, однако исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил. 

Возможность отнесения денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.2. Правил финансовой аренды к договорам лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В соответствии с Правилами договоров лизинга была начислена неустойка в размере 115 976 руб. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу № А56-75891/2015тр.213 требования лизингодателя в том числе неустойка по вышеуказанным договорам в размере 115 976 руб. Были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трансаэро»

При этом согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец необоснованно отказывается учитывать в расчете сальдо часть неустойки, начисленной и рассчитанной в соответствии с условиями Договора лизинга.

Кроме того, как указано судом выше, ответчик в контррасчете сальдо по обоим договорам включил штраф в соответствии с п. 9.4 Правил в размере 550 000 руб.

В обоснование правомерности предъявления штрафа истец ссылается на нарушение лизингополучателем положений п.п. 12.4.1., 12.4.3. Правил лизинга.

Так, согласно п. 12.4.1, п. 12.4.3 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, в случае если лизингополучатель допускает просрочку осуществления лизингового платежа в соответствии с договором на срок, свыше 15 календарных дней, а также, в случае если лизингополучатель два раза подряд допускает просрочку осуществления лизинговых платежей в соответствии с договором на срок, свыше 10 календарных дней.

Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика, в связи со следующим.

Так, согласно п. 9.4. Правил финансовой аренды, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 12.4.1 – 12.4.12 Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга.

Из буквального толкования указанного положения договора следует, что для применения ответственности, предусмотренной п. 9.4. Правил, необходимо соблюдение обязательного условия, а именно односторонний отказ от исполнения договора, в связи с нарушениями лизингополучателем условий договора, указанными в п.п. 12.4.1 – 12.4.12 Правил.

Между тем согласно представленным в материалы дела уведомлениям об одностороннем расторжении договора, в качестве основания, для одностороннего отказа от его исполнения указан п. 12.4.14 Правил лизинга, согласно которому основанием для отказа от договора является возникновение у лизингополучателя просроченной задолженности перед лизингодателем  по любым действующим договорам лизинга и/или договорам аренды, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Каких-либо иных оснований в указанных уведомлениях ответчиком не приведено. 

В связи с изложенным, оснований для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.4. Правил лизинга, не имеется. Доводы ответчика о том, что нарушения, указанные  в п.п. 12.4.1, 12.4.3 Правил, имели место быть, судом отклоняются как голословные и не подтвержденные материалами дела. Более того, как указано судом выше, сам по себе факт нарушения по указанным основаниям не влечет применение ответственности в соответствии с указанным пунктом Правил, поскольку необходимо соблюдение еще одного условия – расторжение договора в одностороннем порядке по указанным основаниям. Однако в данном случае такое условие не соблюдено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о неправомерности включения в расчет сальдо встречных предоставлений по договорам штрафа в размере 550 000 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в расчет сальдо, по каждому договору составляет 115 976 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Ответчик также просит включить в расчет сальдо затраты лизингодателя на хранение предмета лизинга по каждому договору в размере 73 090 руб. за период с 26.10.2015 по июнь 2016 года.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком с ГК «АвтоМИД» был заключен договор аренды нежилого помещения (машино-места) от 26.10.2015 № 2/118-15., в соответствии с условиями которого, лизингодателем были понесены расходы на аренду машино-мест под стоянку автотранспортных средств, изъятых по каждому договору лизинга в размере 73 090 руб. за период с 26.10.2015 по июнь 2016 года. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако считает неправомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты изъятия предметов лизинга по спорным договорам (22.10.2015.). 

При этом суд принимает во внимание, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Так, суд, с учетом того, что предметом лизинга является легковой автомобиль ROLLS ROYS GHOST, 2011 года выпуска, который с учетом его значительной стоимости обладает низкой ликвидностью, разумным сроком для его реализации с даты изъятия является 5 месяцев, т.е. – не позднее 22.03.2016.

Таким образом, расходы по аренде машино-мест под стоянку изъятых транспортных средств, понесенные за последующий период (прель, май, июнь 2016 года), подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования указанных убытков по изъятым  ответчиком предметам лизинга. Кроме того, суд указывает также на то, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по аренде машино-мест под стоянку предметов лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов.

В связи с изложенным,  с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 44 590 руб. по каждому спорному договору (73 090 руб. – 9 500 руб. – 9 500 руб. – 9 500 руб.).

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости включения в расчет сальдо упущенной выгоды за недополученную плату за финансирование (неоплаченные лизинговые платежи) за период установленного договором срока его действия, в том числе после расторжения спорных договоров, в размере 964 452 руб. (по договору № 520/13/ТА(В)), в размере 430 889 руб. (по договору № 521/13/ТА(В)),  исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем суд приходит к выводу о необоснованности включения в расчет сальдо размера упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, поскольку такое взыскание приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Кроме того, суда также полагает необоснованным включение в расчет сальдо по спорным договорам в качестве убытков расхода  на страхование ОСАГО и КАСКО в размере 827 856 руб. сроком на 1 год до 26.10.2016, поскольку указанные расходы понесены за период уже после изъятия предмета лизинга. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования указанных убытков.

В части расходов на проведение оценки в размере 2 258 руб. по каждому транспортному средству суд полагает правомерным включение данных расходов в расчет сальдо встречных предоставлений, поскольку факт их несения подтвержден представленными в материал дела доказательствами, а именно договором на проведение оценки от 01.02.2016 № 27, платежными поручениями от 20.03.2016 № 845, от 25.02.2016 № 669.

В части срока фактического пользования предметом лизинга суд исходит из  следующего.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Следовательно,возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

После изъятия (22.10.2015) транспортных средств, легковой автомобиль с номером VIN: 

<

***> был реализовано по договору купли-продажи от 04.07.2016 № 04-07/16ААА; легковой автомобиль с номером VIN: 

<

***> был передан в аренду с правом выкупа по договору от 17.05.2017 № 923/17/РВА.

В связи с вышеизложенными выводами суда  о том, что разумным сроком на реализацию предметов лизинга является 22.03.2016 (5 месяцев с даты возврата транспортных средств) суд полагает, что лизингодателем были нарушены разумные сроки на реализацию предметов лизинга, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок фактического пользования предметами лизинга надлежит исчислять до 22.03.2016 включительно.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик после изъятия транспортных средств (22.10.2015), реализовал легковой автомобиль с номером VIN: 

<

***> на общую сумму 8 740 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № 04-07/16ААА; легковой автомобиль  номером VIN: 

<

***> был передан в аренду с правом выкупа по договору от 17.05.2017 № 923/17/РВА за цену, соответствующую оценке имущества, произведенной по договору от 01.02.2016 № 27 ООО «ЛЛ-Консалт» за цену 8 000 000 руб. 

Интересы Лизингодателя как участника рынка заключаются в предоставлении финансирования и  его скорейшем возврате. В данном случае, Ответчик объективно имел возможность вернуть финансирование только за счет продажи предметов лизинга. Очевидно, что экономический интерес лизингодателя заключался в продаже транспортных средств по максимально возможной цене, которая могла быть предложена на тот момент времени.

Истец устно пояснил, что со стоимостью предметов лизинга  не спорит, соглашается с позицией ответчика

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от  17.06.2013 № 520/13/ТА(В) должен осуществляться следующим образом. 

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 9 900 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 12 700 188 руб. (П). 

Размер аванса (А) составил 1 100 000 руб.

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1 110 дня за период с 17.06.2013 г. по 30.06.2016. При этом стороны полагают правомерным рассчитывать срок с даты передачи предмета лизинга (19.06.2013 г.), между тем, исходя из природы заключенного договора, необходимо производить расчет непосредственно с даты заключения договора лизинга, то есть с даты, когда у сторон возникли права и обязанность по договору.

Количество дней фактического пользования составляет 1 010 дней (период с 17.06.2013 (дата заключения договора лизинга) по 22.03.2016 (по дату истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 5,65 из следующего расчета: (12 700 188 руб. (П) – 9 900 000 (Ф)) /9 900 000 х 1 110 дн. х 365 х 100. 

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1 547 017,91 руб. (9 900 000 руб. (Ф) / 100 х 5,65 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1 010 (количество дней фактического пользования предметом лизинга). 

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы истца в общей сумме 46 848 руб., в том числе расходы лизингодателя на оценку в размере 2 258 руб., расходы на аренду машино-места с целью стоянки транспортных средств за период с 26.10.2015 по 22.03.2016 в размере 44 590 руб.; штрафные санкции: неустойку в общей сумме 115 976 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 11 609 841,91руб. (9 900 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 1 547 017,91 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 115 976 руб. 00 коп. (доказанный размер санкций, установленных договором и решением суда) + 46 848 руб. (расходы на аренду машино-места для стоянки, расходы на оценку) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 17 186 108 руб. (8 000 000 руб. + 10 286 108 руб.- 1 100 000 руб.). Разница составляет 5 576 266,09 руб. на стороне лизингодателя.

Следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.06.2013 № 520/13/ТА(В) подлежат удовлетворению в части указанной суммы 5 576 266,09 руб.

 

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от  17.06.2013 № 521/13/ТА(В) должен осуществляться следующим образом: 

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 9 900 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 12 700 188 руб. (П). 

Размер аванса (А) составил 1 100 000 руб.

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1 110 дня за период с 17.06.2013 г. по 30.06.2016. При этом стороны полагают правомерным рассчитывать срок с даты передачи предмета лизинга (19.06.2013 г.), между тем, исходя из природы заключенного договора, необходимо производить расчет непосредственно с даты заключения договора лизинга, то есть с даты, когда у сторон возникли права и обязанность по договору.

Количество дней фактического пользования составляет 1 010 дней (период с 17.06.2013 (дата заключения договора лизинга) по 22.03.2016 (по дату истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 5,65 из следующего расчета: (12 700 188 руб. (П) – 9 900 000 (Ф)) /9 900 000 х 1 110 дн. х 365 х 100. 

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1 547 017,91 руб. (9 900 000 руб. (Ф) / 100 х 5,65 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1 010 (количество дней фактического пользования предметом лизинга). 

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы истца в общей сумме 46 848 руб., в том числе расходы лизингодателя на оценку в размере 2 258 руб., расходы на аренду машино-места с целью стоянки транспортных средств за период с 26.10.2015 по 22.03.2016 в размере 44 590 руб.; штрафные санкции: неустойку в общей сумме 115 976 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 11 609 841,91руб. (9 900 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 1 547 017,91 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 115 976 руб. 00 коп. (доказанный размер санкций, установленных договором и решением суда) + 46 848 руб. (расходы на аренду машино-места для стоянки, расходы на оценку) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 17 926 108 руб. (8 740 000 руб. + 10 286 108 руб.- 1 100 000 руб.). Разница составляет 6 316 266,09 руб. на стороне лизингодателя.

Следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.06.2013 № 521/13/ТА(В) подлежат удовлетворению в части указанной суммы 6 316 266,09 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены в части, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты госпошлины, она подлежат взысканию  со сторон в федеральный бюджет в следующем размере: с ответчика – 76 482 руб. (11 892 532,18 х 103 359 руб. / 16 071 748,48  руб.); с истца – 26 877 руб. (103 359 руб. – 76 482 руб.).

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТрансФин-М» (ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>) в пользу ОАО «АК «Трансаэро» (ИНН 

<

***>, 191104, 

<

...>, литер А) неосновательное обогащение в размере 11 892 532 (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТрансФин-М» (ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 482 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Взыскать с ОАО «АК «Трансаэро» (ИНН 

<

***>, 191104, 

<

...>, литер А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 877 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                        В.З. Болиева