Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8277/2018

г. Рязань

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН  

<

***>; 111033, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Автомобильная колонна №1131" (ОГРН 1026201075010; 390042, г. Рязань, ул. Медицинская, д. 2)

о взыскании недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 89921 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ №36-к от 23.05.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019;

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильная колонна № 1131" о взыскании недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 89921руб. 42 коп.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 21.01.2019 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их недоказанность, пояснили, что спорные материальные ценности не передавались в автоколонну на хранение.

Представители ответчика поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее -Управление), утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам от 04.08.2017 № 180 (далее - Положение), Управление является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам (далее - Росрезерв), осуществляющим в пределах своих полномочий функции Росрезерва в сфере управления государственным материальным резервом.

Одним из полномочий Управления является осуществление контроля за количественной и качественной сохранностью материальных ценностей государственного материального резерва, хранящихся в подведомственных Росрезерву организациях, действующих в федеральном округе, и в организациях, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва (далее - ответственные хранители), расположенных на территории федерального округа (раздел второй п. 8.3.1. Положения).

Одним из предприятий, осуществлявшим ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, являлось ОАО "Автомобильная колонна 1131" (далее - ОАО "Автоколонна 1131").

Материальные ценности мобилизационного резерва были накоплены на предприятии ОАО "Автоколонна 1131" в соответствии с номенклатурой материальных ценностей, утвержденной заместителем руководителя Федерального дорожного агентства С.Е. Полещуком от 20.10.2008.

В 2002 году в ходе перемещения материальных ценностей мобилизационного резерва с ОАО "Автоколонна 1131" на ФГУ комбинат "Сосновка" Росрезерва было выявлено хищение материальных ценностей (носилки санитарные в количестве 1321 шт.) на общую сумму 89 921 руб. 42 коп. с учетом НДС. Факт недостачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО "Автоколонна 1131", зафиксирован в Акте о перемещении б/н от 06 августа 2002 года.

На сегодняшний день мобилизационное задание с ОАО "Автоколонна 1131" снято. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2015 № 350-рс материальные ценности, накопленные на предприятии, определены к разбронированию.

Стоимость недостающих материальных ценностей составляет 89921руб. 42 коп. с учетом НДС.

Управлением в адрес ОАО "Автоколонна 1131" направлена претензия от 08.08.2018 № 7/1246 с требованием о возмещении стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва.

Требования, изложенные в претензии, ОАО "Автоколонна 1131" не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - № 79-ФЗ) в состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд РФ (далее - мобилизационный резерв).

Государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных Законом, и составляет имущество казны Российской Федерации.

Нормами №79-ФЗ установлена ответственность за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 №791 "Об утверждении правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным материальным ценностям государственного материального резерва", в случае снятия мобилизационного задания с предприятия - ответхранителя, оно обязано возместить стоимость недостающих материальных ценностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно доказательств хранения ответчиком материальных ценностей мобилизационного резерва; договор, заключенный с ответчиком, государственный контракт на хранение материальных ценностей, план с номенклатурой и количеством хранимых материальных ценностей, акт о перемещении б/н от 06 августа 2002 года и иные доказательства, в подтверждение своей позиции.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает заявленные требования.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

29.09.2015 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) дополнительно разъяснил правовую позицию, которая подлежит также применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 Постановления, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 12 Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на утрату истцом права на судебную защиту ввиду обращения в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, в 2002 году в ходе перемещения материальных ценностей мобилизационного резерва с ОАО "Автоколонна 1131" было выявлено хищение материальных ценностей на общую сумму 89921 руб. 42 коп., что было зафиксировано в акте о перемещении б/н от 06.08.2002г.  

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права в августе 2002 года.

Соответственно, датой начала течения срока исковой давности является 07.08.2002, окончание - 07.08.2005.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области 11.10.2018, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) является пропущенным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ответчика о наличии ранее рассмотренного спора между теми же сторонами о том же предмета, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден. 

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева