АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                           Дело № А62-10178/2017

18.09.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Котляровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, штрафной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрак»                                                                (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»                              (далее – ответчик)  задолженности в размере 56 409, 50 рубля, неустойки в размере 1 854 300, 00 рубля.   

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

ООО «Перевозчик» 23.05.2015 обратилось к ООО «ТехноТрак» с заявкой на ремонт транспортных средств  «IVECO DAILY 70С15», ГРЗ А066НС67,   и  «IVECO DAILY 70С15», ГРЗ Т008НМ67  (далее – ТС). 

В этот же день истцом были выполнены работы по ремонту указанных  ТС,  произведена диагностика ТС и  замена запасных частей на общую сумму 32 969, 50 рубля, что подтверждается заказом-нарядом (договором)                № ТТ0000200 от 23.05.2015, подписанным сторонами актом об оказании услуг   № ТТ0000200 от 23.05.2015  на сумму 12 866, 00 рубля и  заказом-нарядом (договором)   № ТТ0000201 от 23.05.2015, подписанным сторонами актом об оказании услуг   № ТТ0000201 от 23.05.2015  на сумму 20 103, 50 рубля.

ООО «Перевозчик» 04.07.2015 обратилось к ООО «ТехноТрак» с заявкой на ремонт транспортного средства  «DAF CF85», ГРЗ А678НО67. 

Истцом были выполнены работы по ремонту указанного   ТС,  произведено техническое обслуживание и  замена запасных частей на общую сумму 23 440, 00 рубля, что подтверждается заказом-нарядом (договором)   № ТТ0000252 от 05.07.2015, подписанным сторонами актом об оказании услуг   № ТТ0000252 от 05.07.2015  на сумму 23 440, 00 рубля.

Каких-либо замечаний и претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг от ответчика не поступило. 

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета на оплату на общую сумму 56 409, 50 рубля, однако оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Подписанными сторонами без замечаний и разногласий заказами-нарядами (договорами) № ТТ0000200 от 23.05.2015, № ТТ0000201 от 23.05.2015 и № ТТ0000252 от 05.07.2015 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки. 

В связи с  этим истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 854 300, 00 рубля. 

Истцом ответчику направлена претензия  об оплате задолженности и неустойки в срок до 18.07.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.       

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

  Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно взыскания суммы долга по заказу-наряду (договору)                 № ТТ0000252 от 05.07.2015, так как данный документ подписан неизвестным лицом от имени представителя ООО «Перевозчик» ФИО2, который, в свою очередь, данный документ не подписывал; на основании данного заказа-наряда работы истцом не выполнялись, поэтому они не подлежат оплате. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В пунктах 1, 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом  2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, на основании заявок ответчика истцом  были выполнены работы по ремонту принадлежащих ответчику   ТС,  произведена диагностика ТС и  замена запасных частей на общую сумму 56 409, 50 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются заказами-нарядами (договорами)                и актами об оказании услуг   № ТТ0000200 от 23.05.2015, № ТТ0000201 от 23.05.2015, № ТТ0000252 от 05.07.2015,   подписанными  сторонами. 

Каких-либо замечаний и претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг от ответчика не поступало.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета на оплату на общую сумму 56 409, 50 рубля, которые получены ответчиком, однако оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Ответчик оспаривает оказание ему услуг на основании заказа-наряда (договора)    № ТТ0000252 от 05.07.2015, так как данный документ подписан неизвестным лицом от имени представителя ООО «Перевозчик» ФИО2, который, в свою очередь, данный документ не подписывал,  поэтому работы не подлежат оплате.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку   ответчиком не представлено каких-либо доказательств  неоказания истцом услуг в спорный период или ненадлежащего оказания услуг и предъявления ответчиком истцу претензий по качеству выполненных работ, а также доказательств отказа от договора в связи с неустранением исполнителем   обнаруженных  недостатков. Оспаривая факт оказания истцом услуг на основании заказа-наряда (договора)    № ТТ0000252 от 05.07.2015,  ответчик не представил суду доказательств того, что 04.07.2015 – 05.07.2015   транспортное средство  «DAF CF85», ГРЗ А678НО67, использовалось в производственной деятельности ООО «Перевозчик». Более того, ответчик не оспаривает подписанную им заказ (заявку) от 04.07.2015 о передаче указанного ТС для проведения ремонта  ООО «ТехноТрак».

Кроме того, ответчик не оспаривает оказание ему истцом услуг на основании   заказов-нарядов (договоров)  и актов об оказании услуг               № ТТ0000200 от 23.05.2015, № ТТ0000201 от 23.05.2015, однако оплату этих услуг также не производит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги на сумму 56 409, 50 рубля  приняты ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, эти услуги подлежат оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заказами-нарядами (договорами) № ТТ0000200 от 23.05.2015,              № ТТ0000201 от 23.05.2015, № ТТ0000252 от 05.07.2015  предусмотрено, что в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить  исполнителю пеню в размере 700 рублей за каждый день просрочки.

Оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, таким образом, истцом обоснованно начислена ответчику пеня за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с перечисленными заказами-нарядами (договорами)   в размере 1 854 300, 00 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное   превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства,  в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как подлежащая уплате по условиям рассматриваемых договоров  неустойка в размере 700 рублей в день  в  58   раз превышает  размер неустойки в день, рассчитанной из действующей  на день вынесения решения ставки  рефинансирования (ключевой ставки)  ЦБ РФ (11, 59 рубля), что является чрезмерным. Учитывая данные обстоятельства, суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки;  по мнению суда,    достаточным и сохраняющим  баланс интересов сторон рассматриваемых  правоотношений  является размер неустойки 56 409, 50 рубля, что не ниже размера неустойки, рассчитанной из    двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте  9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, по результатам рассмотрения  иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований 112 819, 00  рубля в размере 4 385, 00 рубля. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  112 819, 00  рубля, из них: основной долг в сумме  56 409, 50 рубля, неустойку в сумме 56 409, 50 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   государственную пошлину 4 385, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова