СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(4)-АК

Дело № А50-26942/2019

09 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – Трофимов В.В., доверенность от 12.02.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019

о признании супругов ФИО4 (ОГРИП 305590401100087, ИНН 

<

***>,) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельными (банкротами), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу № А50-26942/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-7471/2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО4 (№ А50-26942/2019) и ФИО5 (№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов ФИО4 и ФИО5 утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 202 900,00 руб. 

Определением суда от 25.10.2021 гражданское дело № 2-2955/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий спор по правилам первой инстанции, постановлением от 11.11.2022 определение суда первой инстанции от 06.08.2022 отменил, в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

14.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 250 000,00 руб.

ФИО3 заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер взысканных с ФИО3 судебных расходов. Считает незаконным учет судом в качестве расходов финансового управляющего оплату услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании 07.04.2022 стоимостью 37 500 руб., поскольку представитель финансового управляющего в данном заседании участие не принимал. Считает недоказанной заявителем разумность судебных расходов (подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Пермский районный суд Пермского края; представление интересов 25.10.2021 в Пермском районном суде Пермского края; подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края отзыва от 16.12.2021, дополнительных пояснений от 11.02.2022, от 20.06.2022, 28.06.2022, 28.04.2022, представление интересов в Арбитражном суде Пермского края 17.01.2022, 14.02.2022, 07.04.2022, 13.05.2022, 28.07.2022; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседания апелляционной инстанции (13.10.2022, 07.11.2022); подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании кассационной инстанции 02.02.2023; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов), с учетом непродолжительности судебных заседаний, отсутствии сложности при составлении документов, отложения части заседания (5 заседаний) в связи с истребованием сведений в отношении ФИО3 и ФИО7, ссылаясь на расценки Адвокатской палаты Пермского края. В обоснование доводов приложены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. 

Представитель финансового управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного документа, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), представленный отзыв имеется в материалах настоящего дела о банкротстве в рамках иного обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу № А50-26942/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-7471/2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО4 (№ А50-26942/2019) и ФИО5 (№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов ФИО4 и ФИО5 утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 202 900,00 руб. 

Определением суда от 25.10.2021 гражданское дело № 2-2955/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий спор по правилам первой инстанции, постановлением от 11.11.2022 определение суда первой инстанции от 06.08.2022 отменил, в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов явилось несение им затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору о взыскании убытков с ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 между ФИО2 (заказчик) и Трофимовым Виталием Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 следующие услуги:

- изучение, представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка и подача отзыва на заявление ФИО3;

- подготовка и подача иных процессуальных документов в обоснование позиции заказчика;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Пермского районного суда Пермского края, а в случае передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края - в указанном суде;

- в случае обжалования решения суда первой инстанции, которым будет отказано в удовлетворении требований ФИО3 – подготовка отзыва в суд апелляционной (при необходимости - кассационной) инстанции, а также представление интересов заказчика в указанных судах;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, представление интересов заказчика при рассмотрении вопросов о разрешении судебных расходов.

Положениями п. 3.1 договора, стоимость оказанных исполнителем заказчику стороны оценили в размере 150 000,00 руб.

В связи с приобретением 22.06.2022 статуса адвоката Трофимовым В.В., сторонами к договору от 14.09.2021 было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2022 по условиям которого, стороны договорились о том, что в п. 3.1. договора № 14 от 14.09.2021 вносятся изменения, окончательная стоимость услуг по настоящему договору будет определяться с учетом фактически оказанного объема услуг, который будет определяться на основании подписанного между сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.3. соглашения, за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. соглашения от 01.07.2022, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение согласно утвержденным минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2022 г. (утв. решением Совета Адвокатской палаты).

Как следует из акта № 1 приема-сдачи оказанных услуг от 13.03.2023 к договору об оказании юридических услуг № 15 от 14.09.2021, были оказаны следующие услуги:

1. Подготовка и подача отзыва на исковое заявление от 16.09.2021 в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства – 20 000 руб.;

2. Представление интересов Заказчика в Пермском районном суде Пермского края 25.10.2021 – 30 000 руб.;

3. Подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Пермского края от 16.12.2021 – 30 000 руб.;

4. Подготовка и подача дополнительного пояснения от 11.02.2022 – 15 000 руб.;

5. Подготовка и подача дополнительного пояснения от 20.06.2022 – 15 000 руб.;

6. Подготовка и подача дополнительного пояснения от 11.07.2022 – 15 000 руб.;

7. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края - участие в 6-ти судебных заседаниях (17.01.2022, 14.02.2022, 07.04.2022, 13.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022) – 225 000 руб.;

8. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб.;

9. Участие в 2-х заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (13.10.2022, 07.11.2022.) – 60 000 руб.;

10. Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.;

11. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (02.02.2023) – 60 000 руб.;

12. Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (на дату подписания акта услуги не оказаны) – 20 000 руб.;

13. Участие в судебном заседании, в рамках которого будет рассматриваться заявление общества (на дату подписания акта услуги не оказаны) – 37 500 руб.

Как следует из указанного акта, стоимость определяется согласно утвержденным минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2022 г. (утв. решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022г. (протокол № 2)) (п. 3.19 расценки увеличиваются на 50% при сумме иска свыше миллиона); исполнитель предоставляет заказчику скидку к стоимости оплаты услуг в размере 257 500 руб., с учетом представляемой скидки, стоимость услуг к оплате составит 250 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 250 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 21.01.2022, 25.03.2022 на сумму 150 000 руб., чек Сбербанк-онлайн от 31.01.2023 на сумму 100 000 руб.

ФИО3 указано на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства настоящего спора, доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов в размере 250 000 руб., необходимости их уменьшения до 170 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов явилось несение им затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору по заявлению ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков, подачей ФИО3 апелляционной и кассационной жалоб.

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16- 10826(3)), от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2) по делу № А67-8949/2015).

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 имел право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о взыскании с него убытков. 

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу ФИО2, проигравшим лицом по этому судебному акту является ФИО3, следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 250 000,00 руб., ФИО2 представил в материалы дела заключенные между ним и Трофимовым В.В. договор на оказание юридических услуг № 15 от 14.09.2021, дополнительное соглашение от 01.07.2022, акт № 1 приема-сдачи оказанных услуг от 13.03.2023, расписки от 21.01.2022, 25.03.2022 на сумму 150 000 руб., чек Сбербанк-онлайн от 31.01.2023 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Трофимов В.В. принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, одном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, Трофимовым В.В. от имени ФИО2 были представлены письменные позиции (в том числе отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем Трофимовым В.В. юридических услуг ФИО2

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства. 

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции приняты и исследованы его возражения о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, по результатам чего заявленный к возмещению размер судебных расходов признан чрезмерным.

С учетом категории сложности спора (заявление о взыскании убытков), продолжительность его рассмотрения (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции), подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы ответчика, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, а также сведения Адвокатской платы Пермского края о минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в 2021 г., в 2022 г., получение представителем Трофимовым В.В. статуса адвоката с 22.06.2022, наличие предусмотренной сторонами договора скидки, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела - до 170 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены достаточная степень правовой сложности дела, связанная с применением банкротного законодательства, обжалование в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также поведение ФИО3, длительное время не раскрывавшего сведения,  в чьих интересах он, как агент участвовал в торгах по продаже имущества должника, что обусловило необходимость неоднократного отложения судебного разбирательства, истребование дополнительных доказательств в подтверждение позиции финансового управляющего относительно наличия отношений аффилированности к должнику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 приводит доводы о необходимости снижения взысканных расходов, ссылаясь на необоснованность включения в состав расходов оплаты в размере 37 500 руб. за представление интересов в судебном заседании 07.04.2022, в котором представитель фактически не участвовал.

Действительно, заявителем данная оспоренная услуга заявлена в составе подлежащих возмещению расходов (заявлено участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 07.04.2022); из судебного акта, принятого по итогам названного судебного заседания следует, что представитель заявителя в нем не участвовал. 

Вместе с тем, данное обстоятельство учтено судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО3, о чем свидетельствует указание судом на участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции при установлении чрезмерности заявленных расходов.

Доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в совокупности с фактическими обстоятельствами и представленными документами, установлены основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов. Основания для несогласия с выводами суда, их переоценки и дальнейшего снижения расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 170 000 руб. правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2023 года по делу № А50-26942/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич