Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

Дело №  А40-15957/17-31-144

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИКОДОМОС" (394061,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО СК "СТРОЙГРУПП" (117279,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ,34,,ОФИС 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКОДОМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки по договору субподряда №2015/2-481 СПЗ от 07.07.2015г. в размере 4 510 721 руб. 83 коп. за период с 25.07.2015г. по 22.12.2016г., штраф в размере 610 073 руб. 15 коп. /с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения завяленных требований по доводам представленного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 года между ООО «Икодомос» (Генподрядчик) и ООО СК «СТРОЙГРУПП» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №2015/2-481 СПЗ (далее Договор).

По условиям п. 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по текущему ремонту 9-го этажа Курсантского общежития инв. №2/62 расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. Договора начало работ с 07.07.2015. П. 3.3. устанавливает срок завершения работ 25.07.2015 год.

Стоимость работ по настоящему Договору определена в п.3.1 Договора и составляет 12 021 463 руб., в том числе НДС 18% - 1 833 782 руб. 49 коп., виды работ и их стоимость определены и согласованы в Локальном сметном расчете (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 3.3 Договора, предусмотрен аванс для выполнения работ, который был уплачен Генподрядчиком в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п. 6.1 Договора, расчет за фактически выполненные и принятые работы производится в течении 20 (двадцати) дней после поступления денежных средств за выполненные работы от АО «ГУОВ» и подписания Актов приемки выполненных Работ и справки (формы КС-2, КС-3) за вычетом аванса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.            

Согласно Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.03.2016, подписанным сторонами, работы были выполнены в объеме 6 000 035 руб. 68 коп.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.03.2016, подписанной сторонами, оплате подлежала сумма 4 000 035 руб. 68 коп., с учетом ранее перечисленного аванса.

Пункт 5.4. Договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт такого нарушения.

На основании чего истцом была начислена неустойка в размере 4 510 721 руб. 83 коп. за период с 25.07.2015г. по 22.12.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, изучив представленный расчет истца о взыскании неустойки, считает, что расчет произведен некорректно в силу следующего. 

Так, при произведении расчета истцом не была учтена Информация ЦБ РФ от 16.06.2017г., согласно которой Совет директоров Банка России 16 июня 2017 года принял решение снизить ключевую ставку до 9,00% годовых.

Таким образом, Ключевая ставка 9 %.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре иных указаний цена считается твердой. Твердая цена подразумевает, что заказчик уплачивает подрядчику данную пену за результат работ в целом, вне зависимости от фактически выполненных объемов работ или понесенных подрядчиком затрат. Пункт 6 ст. 709 ГК РФ прямо допускает ситуации, когда при согласовании сторонами договора твердой цены (сметы) полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов предусмотреть было невозможно. Но и в этом случае согласно указанной норме закона заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а подрядчик - ее увеличения.

Правовые позиции ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 и от 22.04.2014 N 19891/13) в отношении твердой цепы говорят о том, что такая цена определяется применительно к согласованному в договоре объему работ, поэтому уменьшение объема фактически выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены. По мнению Президиума ВАС РФ, иной подход противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, даже при наличии в договоре условия о твердой цене необходимо иметь в виду, что для ее оплаты потребуется подтверждение фактически выполненных объемов, соответствующих смете. В противном случае цена может быть уменьшена.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки на сумму фактически выполненных работ, что составляет сумму в размере 6 000 035 руб. 68 коп.

Вместе с тем, правомерным периодом начисления неустойки является период с 26.07.2015г. по 31.03.2016г. (по Акту), что составляет 250 дней.

Таким образом, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в размере 1 350 008 руб. 05 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по несвоевременному выполнению работ.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка по сроку выполнения работ, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 1 350 008 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 610 073 руб. 15 коп. на основании п. 5.4 договора подлежащим отклонению, поскольку исходя из того, что договором за одно и то же нарушение (просрочка исполнения Субподрядчиком обязательств) установлено два вида ответственности: неустойка и штраф. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК "СТРОЙГРУПП" (117279,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ,34,,ОФИС 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИКОДОМОС" (394061,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 350 008, 05 руб. (Один миллион триста пятьдесят тысяч  восемь рублей пять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 814 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Ю. Агафонова